Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А17-4686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4686/2018
10 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению

Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 37-15 по делу № 07-02/2018-015 от 13.03.2018 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области внести общество с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2018 №46, ФИО3 представитель по доверенности от 03.09.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области : ФИО4, представитель по доверенности 10.01.2018 №07-01/025


установил:


Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту - УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 06.03.2018 года РНП №37-15 об отказе во включении сведений об ООО «ЮК ВЫХОД» о недобросовестном поставщике в реестр (далее по тексту - оспариваемое Решение).

Заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А17-4686/2018.

Требования Департамента обусловлены следующим.

19 февраля 2018 года Департамент подал в Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Департамента от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских работ по комплексному экологическому обследованию особо охраняемых природных территорий, заключенного с ООО «ЮК ВЫХОД», вследствие существенного нарушения исполнителем условий контракта для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные документы УФАС в удовлетворении заявления о включении OOО «ЮК ВЫХОД» в реестр недобросовестных поставщиков отказал.

31 мая 2017 года Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области объявил о проведении электронного аукциона на выполнение научно-исследовательских работ по комплексному экологическому обследованию особо охраняемых природных территорий. Начальная максимальная цена контракта 317446,80 рублей.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 22.06.2017. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0133200001717001486 от 26 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД» (далее - Исполнитель) было признано победителем.

07 июля 2017 между ООО «ЮК ВЫХОД» и Департаментомприродных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент)был заключен контракт на выполнение работ №Ф2017.266692. Сроквыполнения работ до 01.11.2017.

В Департамент 15.11.2017 от ООО «ЮК ВЫХОД» поступилиитоговые отчеты комплексного экологического обследования по особо охраняемым природным территориям Ивановской области , рассмотрев которые Департамент направил исполнителю мотивированный отказот приемки работ на 19 листах с указанием замечаний.

Исполнителю было предложено устранить вышеуказанные замечания в соответствии с разделом 5 «Порядок сдачи и приемки работ» контракта. Однако замечания не были устранены исполнителем.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав нарушения контракта со стороны ООО «ЮК ВЫХОД» существенными, Департаментом в соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 22 декабря 2017 года было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона о контрактной системе решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения было направлено ООО «ЮК ВЫХОД» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте (25 декабря 2017).

Подтверждением указанного факта является уведомление овручении данного решения ООО «ЮК Выход», копия которого прилагалась кматериалам направленным Управление Федеральной антимонопольнойслужбы по Ивановской области, свидетельствующим об одностороннемотказе Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области отисполнения контракта, вследствие существенного нарушения ООО «ЮКВыход» условий контракта.

Решение размещено на Единой информационной системе в сфере закупок 29.12.2017 и опубликовано 30.12.2017 г.

Уведомление получено ООО «ЮК ВЫХОД» 09.01.2018. Департамент получил уведомление о почтовом вручении исполнителю 15.01.2018 года. В соответствии с п. 13 ст.95 44 -ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, решение вступает в законную силу 26 января 2018 года. Однако на электронную почту Департамента пришло письмо от ООО «ЮК ВЫХОД» с подтверждением о получении уведомления об отказе от исполнения госконтракта, полученного 12 января 2018 г.

В связи с чем в единой информационной системе в сфере закупок 24января 2018 года было размещено решение о расторжении контракта,вступившего в законную силу.

По смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта любым из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с ч.б ст. 104 Закона о контрактной системе Департамент направил документы для внесения ООО «ЮК ВЫХОД» в реестр недобросовестных поставщиков в Управление ФАС по Ивановской области.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей Департамента, участвовавших в заседании Комиссии Ивановского УФАС России, в удовлетворении заявления о включении ООО «ЮК ВЫХОД» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано, поскольку, по мнению УФАС, Департаментом нарушено требование ст.95 Закона о контрактной системе, так как информация о расторжении контракта должна была быть размещена на официальном сайте не ранее 26.01.2018. Размещение такой информации 24.01.2018 свидетельствует о сокращении десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Между тем, по мнению Департамента, он своими действиями не сокращал предусмотренный Законом о контрактной системе 10 - дневный срок. Отображение даты расторжения контракта на информационном портале не порождает правовых последствий. Согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), отображение данных на информационном портале необходимо лишь для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. ООО «ЮК ВЫХОД» знало о расторгнутом контракте и 10 - дневном сроке на устранение нарушений. Кроме того, ООО «ЮК ВЫХОД» воспользовалось своим правом на исправление недостатков. Вместе с сопроводительным письмом по электронной почте от 19.01.2018 года №0612-50 исполнитель предоставил в электронном виде результаты работ. Департамент письмом от 22.01.2018 №исх-174-041/01-15 отказал в принятии работ и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

Действия Департамента по размещению на портале информации о расторжении контракта не привели к сокращению 10-дневного срока, предоставляемого исполнителю для устранения нарушений условий контракта, и нарушению чьих-либо прав, так как этот срок в силу закона не может быть сокращен действиями Заказчика.

При этом ООО «ЮК ВЫХОД» не оспорило в арбитражном суде решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал, пояснив, что при определении даты, с которой следует исчислять 10-дневный срок для расторжения договора также использовалась информация с официального сайта Почты России.

Представитель УФАС в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Антимонопольный орган, при проверке поступивших в его адрес от Департамента сведений в отношении ООО «ЮК ВЫХОД», пришел к выводу о нарушении Департаментом десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wavw.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) в карточке контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона 0133200001717001486, 24.01.2018 была размещена информация о расторжении контракта. В разделе II «Информация об исполнении (расторжении) контракта» отражена дата расторжения контракта: «20.01.2018».

Ранее Заказчиком уже 30.12.2017 на официальном сайте была размещена информация о расторжении контракта с указанием даты такого расторжения: 29.12.2017.

Вместе с тем, 24.01.2018 после получения информации от специалистов Ивановского УФАС России о том, что направленные Заказчиком письмом №исх.-238-041/01-11 от 24.01.2018 сведения будут возвращены Управлением, а также о надлежащем порядке расторжения контракта, о необходимости соблюдения норм Закона о контрактной системе, Заказчиком 24.01.2018 указанная редакция информации была признана недействующей, размещена новая редакция информации о расторжении контракта с датой такого расторжения. Впоследствии в связи с возвратом Ивановским УФАС России направленных Заказчиком документов, Заявителем документы в Управление были представлены повторно письмом №исх.-436-041/01-11 от 14.02.2018.

Заказчиком в адрес Ивановского УФАС России в качестве документов, подтверждающих дату надлежащего уведомления ООО «ЮК ВЫХОД» об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, была представлена копия уведомления 15300017647468 о вручении Обществу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. На указанном уведомлении, помимо всего прочего, имелась отметка отделения почтовой связи (Иваново) с датой 15.01.2018, что свидетельствует о том, что указанное уведомление не могло вернуться Заказчику ранее 15.01.2018. Следовательно, контракт мог быть расторгнут не ранее 26.01.2018.

На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Заказчика сообщил, что Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области датой надлежащего уведомления считал 09.01.2018 - дату получения Обществом решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, дату 15.01.2018 Заявитель не заметил. В своем заявлении об оспаривании решения Ивановского УФАС России Заказчик также указывает, что получил уведомление 15.01.2018.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

На основании ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления является 15.01.2018, следовательно, контракт считает расторгнутым с 26.01.2018. Учитывая изложенное выше, информация о расторжении контракта должна была быть размещена на официальном сайте не ранее 26.01.2018.

Таким образом, размещение 24.01.2018 Заказчиком информации о расторжении контракта, в том числе указание даты расторжения контракта «20.01.2018», нарушает ч. 13, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2017 указано, что Заказчик направляет Обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Также в указанном решении отражено, что «договор прекращается с момента получения уведомления... Департамент начинает процедуру включения ООО «ЮК ВЫХОД» в реестр недобросовестных поставщиков».

Кроме того, в своем заявлении Заказчик указывает, что ООО «ЮК ВЫХОД» воспользовалось своим правом на исправление недостатков (вместе с сопроводительным письмом №0612-50 от 19.01.2018 по электронной почте исполнитель предоставил в электронном виде результаты работ). Заявитель письмом №исх.-174-041/01-15 от 22.01.2018 отказал в принятии работ и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем Департаментом при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков указанные документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области не представлялись. Более того, на заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Заказчика сообщил, что Обществом меры к устранению нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта, не предпринимались.

Поскольку сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу являются гарантиями обеспечения исполнителям возможности реализовать предоставленное им Законом о контрактной системе право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленные в Арбитражный суд Ивановской области Заявителем документы явно свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались меры к устранению нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта. Однако данные меры не были приняты во внимание Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, кроме того, подтверждающие данный факт документы не были представлены в Управление.

Полагает, ссылку Департамента на письмо ООО «ЮК ВЫХОД» сподтверждением о получении уведомления об отказе от исполнения контракта,полученного 12.01.2018 необоснованной поскольку, УФАС на момент рассмотрения обращения Департамента о включении ООО «ЮК ВЫХОД» в реестр недобросовестных поставщиков, не располагала указанным письмом.

Учитывая изложенное, доводы Департамента, обосновывающие дату размещения информации о расторжении контракта на официальном сайте, как 24.01.2018, отсутствуют.(л.д.48-54,115-117).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮК ВЫХОД» надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Ранее направило в адрес арбитражного суда письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. (л.д.108-110).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме 07.07.2017 между Департаментомприродных ресурсов и экологии Ивановской области (заказчик) и ООО «ЮК ВЫХОД» (исполнитель) заключен контракт на выполнение научно-исследовательских работ по комплексному экологическому обследованию особо охраняемых территорий Ивановской области. Срок выполнения работ установлен до 01.11.2017.(л.д.19-29).

15.11.2017 в Департамент от ООО «ЮК ВЫХОД» поступили итоговые отчеты, рассмотрев которые Департамент 22.11.2017 направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний, предложив устранить недостатки в порядке, установленном разделом 5 «Порядок сдачи и приемки работ» контракта от 07.07.2017 (л.д.67-76). Замечания не были устранены.

22.12.2017 Департаментом принято решение о расторжении контракта от 07.07.2017 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО «ЮК ВЫХОД» его условий. Уведомление направлено в адрес ООО «ЮК ВЫХОД» почтовым отправлением с уведомлением и получено последним 09.01.2018.(л.д.77-78). В течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения было направлено ООО «ЮК ВЫХОД» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте (25 декабря2017 года).

Подтверждением указанного факта является уведомление овручении данного решения ООО «ЮК Выход», копия которого прилагалась кматериалам направленным Управление Федеральной антимонопольнойслужбы по Ивановской области, свидетельствующим об одностороннемотказе Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области отисполнения контракта, вследствие существенного нарушения ООО «ЮКВыход» условий контракта.

Решение размещено на Единой информационной системе в сфере закупок 29.12.2017 и опубликовано 30.12.2017 г.

В связи с получением Департаментом письма от ООО «ЮК ВЫХОД» с подтверждением о получении уведомления об отказе от исполнения контракта 12 января 2018 в единой информационной системе в сфере закупок 24 января 2018 года было размещено решение о расторжении контракта,вступившего в законную силу.

19.02.2018 Департамент направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 07.07.2018. вследствие существенного нарушения ООО «ЮК ВЫХОД» условий контракта.

Ивановским У ФАС России на основании ст. 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», было решено провести проверку по факту обращения Департамента .

По результатам проведения проверки Комиссией Ивановского УФ АС России по контролю в сфере закупок установлено, что Заказчиком был сокращен десятидневный срок, предназначенный для устранения ООО «ЮК ВЫХОД» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также нарушен порядок расторжения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Сокращение Заказчиком указанного десятидневного срока повлекло невозможность включения сведений об ООО «ЮК ВЫХОД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области не согласился с решением Ивановского УФАС России и обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)(пункт 3); особенностей исполнения контрактов (пункт 4).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе аукцион в электронной форме (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от контракта также направлено заказным письмом с уведомлением, которое было получено Обществом 09.01.2018 (15.01.2018 уведомление доставлено отправителю); информация об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.07.2017 размещена в общедоступной части Единой информационной системы во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" 24.01.2018.

При этом, как следует из пояснений Заказчика и не опровергнуто УФАС о дате получения Обществом уведомления о расторжении контракта 09.01.2018 Департаменту было известно из информации на сайте Почта России, кроме того, указанную информацию подтвердило само Общество письмом от 19.01.2018, подтвердившего факт получения уведомления 12.01.2018.

Следовательно, ООО " ЮК ВЫХОД" располагало информацией о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно о надлежащем уведомлении им исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, ООО знало о расторгнутом контракте и имело возможность устранить допущенные нарушения.

Действия заказчика по размещению 24.01.2018 в Единой информационной системе информации о расторжении контракта не привели к сокращению 10-дневного срока, предоставляемого исполнителю для устранения нарушений условий контракта, и нарушению чьих-либо прав.

При этом Общество не оспорило в арбитражный суд решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из системного толкования положений частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно в размещении информации о расторжении контракта с нарушением сроков (если только это не привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), не может являться безусловным основанием для невключения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, считает, что антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенных положений при вынесении оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения ООО "ЮК ВЫХОД" условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивала то обстоятельство, что Общество направляло письмо от 19.01.2018 с исправлением недостатков.

В данном случае при рассмотрении вопроса о включении информации об ООО "ЮК ВЫХОД" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, и не исследовал имеющие правовое значение обстоятельства для принятия правильного решения по заявлению государственного заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения ООО "ЮК ВЫХОД" в реестр недобросовестных поставщиков, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав Департамента возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть по существу заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении данного хозяйствующего субъекта.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1.Требования Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 37-15 по делу № 07-02/2018-015 от 13.03.2018 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

3.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской повторно рассмотреть поступившее 19.02.2018 заявление Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 14.02.2018 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЮК ВЫХОД».

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока .

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.