Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-286243/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286243/2023-83-1580
25 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ИЦ ЖТ" (ИНН <***>) к компании Siemens Mobility GmbH (HRB 237219, Мюнхен, Германия) о взыскании денежных средств по соглашению № 211014 ECRT-SMO от 20.10.2021 в размере 144 702 448 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № Ю01 от 20.01.2024, ФИО3 по доверенности Ю02 от 22.01.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО "ИЦ ЖТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Siemens Mobility GmbH (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 760 000 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 144 702 448 руб.

Истец явку обеспечил, требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске доводы.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения иска ссылаясь на наличие в спорном соглашении арбитражной оговорки (каскадной), предусматривающей отнесение настоящего спора к компетенции Международной торговой палаты (далее – МТП), альтернативно к Гонконгского Международного арбитражного центра (далее – ГМАЦ, также HKIAC), в связи с чем указал на отсутствие у российского суда юрисдикции, поскольку арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, является действительной и исполнимой, заявитель не оспорил её в соответствии с применимым правом Австрии.

По указанным основаниям заявлено об оставлении иска без рассмотрения, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 25.01.2024, исходя из положений статей 148, 159, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 5 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление № 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Вопрос об отнесении спора к компетенции Арбитражного суда города Москвы разрешен определением от 06.02.2024 по делу № А40-286249/2023-83-1582.

Частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, если после принятия такового к производству будет установлено, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Ключевыми условиями для применения данной нормы являются:

1. заявление любой из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции возражения по этому основанию в отношении рассмотрения дела данным судом (ненадлежащий форум);

2. отсутствие обстоятельств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения соответствующего соглашения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее – Постановление № 53) следует, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

Статьей V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году (далее - Конвенция) и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее – Закон о МКА) определено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо № 156) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении истца, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в феврале - марте 2022 г. в отношении ОАО "РЖД" и его дочерних компаний введены экономические санкции и меры ограничительного характера, связанные с основной деятельностью истца.

Из п. 2.11. Устава АО "ИЦ ЖТ" (приложение №12 к иску) следует, что истец является дочерним обществом ОАО "РЖД".

Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020 и № 307-ЭС23-4890 от 04.07.2023 по делу № А21- 10438/2022 сформирован вывод о достаточности отнесения спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса), исходя из факта введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, что само по себе предполагает вывод об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Упомянутым выше определением от 06.02.2024 по делу № А40-286249/2023-83-1582, согласно изложенным в нем мотивам, удовлетворено заявление истца о запрете ответчику инициировать судебное разбирательство в арбитраже в г. Вена (Австрия) по всем спорам, возникающим из соглашения № 211014 ECRT-SMO от 20.10.2021 или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам переговоров между сторонами (а именно, между истцом и ответчиком), 20.10.2021 было заключено соглашение о сотрудничестве в период базового проектирования №211014 ECRT-SMO.

По условиям заключенного соглашения ответчик обязуется разработать и передать результаты работ истцу, последний обязуется уплатить оговоренную соглашением сумму.

Истец перечислил заинтересованному лицу аванс в размере 1 760 000 Евро, что составляет 144 702 448 руб., перечисление денежных средств произведено согласно заявлению на перевод с валютного счета № 00010 и мемориальному ордеру № 0959792 от 15.11.2021.

Ответчик уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT0174 от 21.03.2022 сообщил о невозможности выполнения условий соглашения по причине мер ограничительного характера (санкций), указав на введение Европейским Союзом ограничений в целях реализации Регламента (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

С указанной даты встречное исполнение договорных обязательств ответчиком приостановлено.

Уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT0178 от 14.10.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении соглашения через три месяца.

В ответ на претензию истца исх. № 103-UR от 27.10.2022 ответчик сообщил об отказе в возврате авансового платежа.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения настоящего дела, судом в определении от 25.01.2024 учтено, что пунктами 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено право сторон договора при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Взаимоотношения сторон и требования истца основаны на соглашении о сотрудничестве в период базового проектирования № 211014 ECRT-SMO от 20.10.2021.

В соответствии со статьей 14 соглашения, действительность, толкование и исполнение настоящего соглашения будут контролироваться и толковаться в соответствии с материальным правом Германии без ссылки на материальное право любой другой страны, исключая применение Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (Венская конвенция).

Пунктами 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса определено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичный порядок установлен статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 158 от 09.07.2013 и абзаце третьем пункта 44 ранее упомянутого Постановления № 23 разъяснено, что к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац 6 пункта 44 Постановления № 23).

Сторонам, исходя из изложенного, предлагалось представить сведения о содержании норм материального права Германии в отношении рассматриваемого спора (определение от 25.01.2024).

Истец, несмотря на обеспечение явки полномочных представителей, ограничился предоставлением необходимых, по мнению истца, к применению положений Германского гражданского уложения, размещенных в справочной правовой системы "КонсультантПлюс", в отсутствие раскрытия содержания норм иностранного права, например, в форме заключений, подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, поскольку последнее из полномочий представителей не следует.

Ответчик, учитывая заявление об отсутствии у настоящего суда компетенции, несмотря на обеспечение явки полномочного представителя, возражений по существу спора не представил, исполнение определения от 25.01.2024 не осуществил.

Таким образом, судом учтено обоюдное неисполнение сторонами определения от 25.01.2024.

В то же время, неисполнение лицами, возложенных на них судом обязанности, не является в рассматриваемом случае основанием для непринятия итогового судебного акта, которым в рассматриваемом случае является решение.

Таким образом, поскольку судом разрешены вопросы процессуального характера, следует перейти к рассмотрению спора по существу.

Ответчиком уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT-0174 от 21.03.2022 сообщил о невозможности выполнения условий соглашения по причине мер ограничительного характера (санкций), указав на введение Европейским Союзом ограничений в целях реализации Регламента (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

С указанной даты встречное исполнение договорных обязательств ответчиком приостановлено.

В последующем, уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT-0178 от 14.10.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении соглашения с уведомлением за 3 месяца.

Соответствующей датой является 14.01.2023.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией-уведомлением № 103-UR от 27.10.2022 о необходимости вернуть уплаченный аванс.

Ответчик уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT-0180 от 22.12.2022 сообщил об отсутствии юридических претензий и права на возмещение авансового платежа или любой другой финансовой компенсации не существует, исходя из условия пункта 11.1 договора, согласно которому ни одна из сторон Соглашения не имеет прав после расторжения соглашения, за исключением положений об использовании данных, результатов и информации, изложенных в пункте 4.4.

Согласно § 241 Германского гражданского уложения в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия. В соответствии с содержанием обязательства каждая из сторон может быть обязана учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.

Немецкое право разделяет случаи изменения или прекращения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (отпадение основания сделки) (§ 313 Германского гражданского уложения) и расторжения длящихся обязательственных правоотношений при наличии серьезного основания, которое выражается либо в неприемлемости продолжения обязательственных правоотношений, либо в нарушении обязанности (§ 314 Германского гражданского уложения).

Абзацем первым приведенного параграфа определено, что каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения.

Суд разрешая настоящий спор учитывает наличие неопределенности сторон относительно наличия мер ограничительного характера (санкций) и их влияние на возможность исполнения обязательств при осуществлении расчетов как при переходе обязательства в ликвидационную стадию, так и по окончании последней.

Так, § 275 Германского гражданского уложения устанавливает следующие исключения из обязанности выполнения обязательства:

1. Притязание на исполнение исключается, если исполнение невозможно для должника или любого другого лица;

2. Должник может отказаться от исполнения, если оно потребует затрат, которые, принимая во внимание содержание обязательства и принцип добросовестности, находятся в грубом несоответствии с заинтересованностью кредитора в исполнении. При определении предполагаемых усилий должника необходимо также учитывать, отвечает ли должник за обстоятельства, препятствующие исполнению;

3. Должник может отказаться от исполнения, которое надлежит осуществить лично, если при оценке препятствующих исполнению обстоятельств и заинтересованности кредитора в исполнении оно окажется непосильным для должника.

Поскольку обязательство представляется возможным для исполнения в принципе, в рассматриваемом случае абзац первый к рассматриваемому судом случаю неприменим.

В то же время, несмотря на фактический отказ от участия в процессе по собственной воле, суд считает возможным отметить и то, что при возможном несении существенных убытков, выраженных в штрафах и иных санкций со стороны государства страны происхождения организации, представляется разумным нежелание последней исполнять договор, учитывая, что заключению соглашения могло повлечь наличие у ответчика необходимых истцу технологий, наличие которых не имеется у иных организаций, в отношении которых не распространяются упомянутые ранее меры ограничительного характера (санкции), представляются допустимыми к применению положения абзацев второго и третьего § 275 Германского гражданского уложения.

Приведенные обстоятельства не представляется опровергнутыми, кроме того, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса могут быть отнесены к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.

Кроме того, статьей 9 соглашения сторонами согласовано, что ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение любого из своих обязательств по настоящему соглашению, при условии и до тех пор пока для такой стороны существуют препятствия или ограничения для выполнения обязательств в связи с какими-либо обстоятельствами "непреодолимой силы", которые, как считается, включают любые события, которые признаны на международном уровне как происходящие вне разумного контроля физических лиц или компании, такие как, помимо прочего, война, бунт, забастовка, локаут, наводнение, эпидемии, другие стихийные бедствия, акты правительства или террористические акты, и при условии, что сторона, которой непосредственно нанесен ущерб, незамедлительно уведомит другую сторону в письменном виде или по факсу о начале и окончании любых таких обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, которой непосредственно нанесет ущерб, прилагает все разумные усилия для минимизации помех или предотвращения такого выполнения своих обязательств.

Если обстоятельства непреодолимой силы непрерывно препятствует или мешают какой-либо из сторон выполнять любое из ее обязательств по настоящему соглашению в течение периода, превышающего 6 месяцев, другая сторона имеет право запросить соответствующую поправку к настоящему соглашению или прекратить действие настоящего соглашения путем направления письменное уведомление за 3 (три) месяца.

Заявление об этом не принимается во внимание, если указанные обстоятельства непреодолимой силы перестают существовать в течение такого периода 3 (три) месяца.

Избирая точкой отсчета 24.02.2022, уведомляя о невозможности выполнения условий соглашения по причине мер ограничительного характера 21.03.2022 и сообщая о расторжении соглашения через три месяца 14.10.2022, позиция ответчика представляется допустимой относительно сроков.

Таким образом, суд может засвидетельствовать последующую невозможность исполнения обязательства, имеющей место, когда препятствующие обстоятельства наступили после возникновения обязательственных отношений.

Однако, суд констатирует, что ответчик – компания Siemens Mobility GmbH является дочерней компанией Siemens Aktiengesellschaft. Указанные сведения о компании размещены на официальном сайте Судебного реестра федеральных земель (https://www.handelsregister.de/rp_web/normalesuche.xhtml), а также на сайте регистра компаний Unternehmensregister (https://www.unternehmensregister.de/ureg).

Ранее Арбитражным судом города Москвы также было рассмотрено дело № А40-126531/2017-68-571 по совместному иску компании Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" к ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о признании сделки, совершенной путем заключения контракта № 53201500008 от 10.03.2015 и договора № 5401150059 от 16.10.2015 недействительной, а также об обязании возвратить четыре газотурбинные установки.

Основной целью обращения 11.07.2017 немецкой компании с иском в суд послужило избежание обвинений в нарушении немецкой компанией санкций (эмбарго), введенных в отношении Российской Федерации Европейским Союзом, выраженных в недостаточной оценке рисков поставки турбин.

Приведенные обстоятельства судебного дела № А40-126531/2017-68-571 меняют представления суда и позволяют свидетельствовать о первоначальной невозможности исполнения, поскольку обстоятельства, делающие обязательство невозможным, существовали до момента, когда обязательство должно было возникнуть.

Абзацем четвертым § 275 и абзацем первым § 311a Германского гражданского уложения установлено, что действительности договора не препятствует то, что должнику не нужно будет его исполнять в соответствии с абзацами 1 - 3 § 275, и препятствующее исполнению обстоятельство существует уже при заключении договора.

Следует признать наличие у истца (кредитора) права требования к ответчику (должнику) о взыскании ущерба, вызванного наличием разумных ожиданий от исполнения обязательства и неисполнением последнего вообще.

Поскольку настоящий спор не охватывает требования об исполнении обязательства в натуре и возмещении ущерба, суд не дает им соответствующей правовой оценки.

Как следует из фактических взаимоотношений истца и ответчика, последний не намерен продолжать исполнение условий соглашения.

Абзацем первым § 314 Германского гражданского уложения определено, что каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения.

Так, согласно абзацу первому § 313 Германского гражданского уложения, если обстоятельства, лежащие в основании договора, существенно изменились после его заключения, может быть предъявлено требование об изменении договора в той мере, в которой с учетом всех обстоятельств конкретного случая нельзя объективно считать сторону связанной договором с неизмененными условиями.

В соответствии с абзацем третьим § 313 Германского гражданского уложения если адаптация договора невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная в невыгодное положение, может отказаться от договора. При длящихся обязательственных правоотношениях право на отказ от договора заменяется правом на расторжение.

Отпадение воли сторон на исполнение обязательств по соглашению не может повлечь возложение обязанности по исполнению сторонами своих обязательств по нему судом, но может послужить признанию соглашения расторгнутым, учитывая при этом соответствующее заявление ответчика уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT0178 от 14.10.2022, лишь при отсутствии возражений со стороны истца.

Последствиями отказа от договора являются: прекращение, еще не исполненных обязательств сторон, а также возникновение обязательства по возврату сторонами исполненного по договору.

Согласно общему правилу, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вывод суда усматривается исходя из текста абзацев первого и второго § 313 Германского гражданского уложения.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспорено и иное не усматривается судом из материалов дела, истцом произведено авансирование компании Siemens Mobility GmbH.

Суд учитывает различную правовую природу авансового платежа и задатка, исходя из представленных им извлечений положений Германского гражданского уложения.

Возврат аванса ответчиком не осуществлен и предполагается невозможным, в отсутствие раскрытия мотивов.

Суду представляется допустимым в качестве такового вероятность нарушения ограничительных мер (санкций), введенных в отношении Российской Федерации Европейским Союзом и поддержанных Федеративной Республикой Германия.

В то же время, следует отметить, что ответчик настаивал на разрешении спора Международной торговой палатой (далее – МТП, также ICC), альтернативно Гонконгским Международным арбитражным центром (далее – ГМАЦ, также HKIAC).

Таким образом, со стороны ответчика предполагается:

1. безусловный отказ истцу в иске при правовой обоснованности иска, что не повлечет необходимости исполнения требования ответчиком;

2. неисполнимость исключительно судебных актов государственных судов Российской Федерации.

Однако, оба предположения ответчика надлежит признать неразумными и противоречащими добрым нравам (Treu und Glauben), иными словами принципу добросовестности, закрепленному в § 242 Германского гражданского уложения.

Упомянутым параграфом предусмотрено, что должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

Недопустимо предположить невозможность исполнения ответчиком решения немецкого суда о возврате истцу аванса.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требования истца, и, следовательно, удовлетворению иска в заявленном размере.

Дополнительно, суд обращает внимание ответчика на следующее.

Приходя к соответствующим выводам, суд также исходит из того, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по спору (иску).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании анализа приведенных выше обстоятельств и доказательств, Арбитражный суд города Москвы,



РЕШИЛ:

Взыскать с компании Siemens Mobility GmbH (HRB 237219, Мюнхен, Германия) в пользу АО "ИЦ ЖТ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 144 702 448 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин