Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А26-6182/2018

1256/2019-116096(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6182/2018
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Сокольницкий А.С. по доверенности от 13.12.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-211/2019) ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 по делу № А26- 6182/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Терминал Пяжиева-Сельга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» (далее – ответчик, Терминал) о взыскании 45 064 руб. 20 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Решением суда от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы одной из причин задержки вагонов являлась занятость станционных путей с. Пяжиева-Сельга Окт. ж.д.


В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" (владелец) заключен договор N 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" при станции Пяжиева Сельга Октябрьской ж.д. (листы дела 10-22, далее - договор).

В период с 23.01.2018 по 27.01.2018 вагоны, следовавшие в адрес ответчика на станцию назначения Пяжиева Сельга, задерживались перевозчиком на промежуточных станциях назначения по причине, зависящей от ответчика, вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов.

Перевозчиком были составлены акты общей формы от 28.01.2018 (листы дела 23-36) с указанием причины и времени задержки вагонов. Представитель ответчика подписал представленные акты с разногласиями.

На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 Устава, Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, приказом ФСТ России от 29.04.2015 года N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", ОАО "РЖД" начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 45 064,20 руб.

Претензионным письмом от 07.02.2018 истец предложил ООО "Терминал Пяжиева - Сельга" внести начисленную плату. Поскольку плата в добровольном порядке внесена не была, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными


уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из содержания ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на ж/д путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного ж/д подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление ж/д путей общего пользования для нахождения на них ж/д подвижного состава (далее - плата за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных случаях вагоны находились на ж/д путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев ж/д путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на ж/д путях общего пользования ж/д подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

В представленных в материалы дела актах общей формы использована та же формулировка причин задержки вагонов, что применяется в ст. 39 УЖТ РФ.

При этом из содержания ст. 119 УЖТ РФ следует, что законодатель связывает наступление ответственности субъектов правоотношений по перевозке грузов ж/д транспортом со специфической формой фиксации нарушения.

Для удостоверения обстоятельств в случаях, когда не требуется составление коммерческого акта, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45.

Акты составлены в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ РФ и пп. 3.2.4, 3.5 Правил N 45, содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а также о составлении данных актов в присутствии представителя ответчика.

Представленные в дело акты общей формы составлены в присутствии представителя грузополучателя и двух представителей перевозчика, которыми зафиксированы факты задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ООО "Терминал Пяжиева - Сельга".

Данные акты ответчик подписал, указав на имеющиеся разногласия, но обстоятельств, освобождающих его от взимания спорной платы согласно ч. 18 ст. 39 УЖТ РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные представителями обеих сторон. Ведомости отражают время нахождения вагонов на путях необщего пользования и подтверждают нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов.


Таким образом, суд первой инстанции вынес решение, основанное на допустимых и относимых доказательствах вины ответчика в задержке вагонов.

Довод ответчика о том, что причиной задержки вагонов явилась занятость станционных путей ж/д станции Пяжиева Сельга и невозможность принять состав вагонов, в котором находились адресованные ответчику вагоны, а также то, что причиной задержки вагонов в пути является истечение срока доставки вагонов, является предположением, также в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 по делу № А26-6182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева