Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А09-2188/2022

9/2023-140110(2)


Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2188/2022
город Брянск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 05.12.2023. Решение в полном объёме изготовлено 12.12.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Брянск,

к акционерному обществу «Брянск-Лада», г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1, <...>) ООО «Л.Е.В.», <...>) ФИО2 Гарольд Павлович, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, <...>) ФИО6, Дубровский район, Брянская область, ЦУС Сещенский, 8) ФИО7, г.Унеча Брянская область, 9) ФИО8, <...>) ФИО9, <...>) ФИО10, <...>) ФИО11, г.Севск, Брянская область, 13) ФИО12, <...>) ФИО13, <...>) ФИО14, <...>) ФИО15, <...>) ФИО16, <...>) ФИО17, <...>) ФИО18, п.Комаричи, Брянская область, 20) ФИО18, <...>) ФИО19, г.Севск, Брянская область, 22) ФИО20, г.Севск, Брянская область, 23) ФИО21, г.Севск, Брянская область, 24) ФИО22, г.Дятьково Брянская область, 25) ФИО23, г.Дятьково Брянская область, 26)

Звягин Сергей Семенович, г.Брянск, 27) Карасев Александр Владимирович, г.Брянск, 28) Кинкладзе Исидор Теймурович, г.Брянск, 29) Киселев Петр Васильевич, г.Брянск, 30) Ковалев Александр Семенович, г.Брянск, 31) Козлов Анатолий Викторович, г.Брянск, 32) Кондратенко Кирилл Владимирович, г.Брянск, 33) Коровин Валерий Васильевич, г.Севск, 34) Королев Владимир Петрович, п.Белые Берега, Брянская область, 35) Косенков Василий Алексеевич, г.Севск, Брянская область, 36) Крючков Георгий Михайлович, г.Севск, Брянская область, 357 Кузин Владимир Владимирович, г.Брянск, 38) Кузовкова Татьяна Николаевна, г.Брянск, 39) Кулешов Валерий Петрович, г.Унеча Брянская область, 40) Кулешов Леонид Алексеевич, г.Брянск, 41) Кучерявенков Владимир Афанасьевич, г.Брянск, 42) Макарова Любовь Ивановна, г.Дятьково Брянская области, 43) Мареин Андрей Анатольевич, п.Сеща, Дубровский район, Брянская область, 44) Матросов Виталий Иванович, г.Брянск, 45) Машкова Антонина Павловна, г.Брянск, 46) Муренец Владимир Николаевич, г.Севск, Брянская область, 47) Новиков Виктор Николаевич, г.Брянск, 48) Орлова Наталья Владимировна, г.Брянск, 49) Полехин Борис Афанасьевич, г.Брянск, 50) Полоченков Геннадий Николаевич, г.Брянск, 51) Полоченков Сергей Николаевич, г.Брянск, 52) Пыриков Лев Николаевич, г.Брянск, п.Радица-Крыловка, 53) Рогачев Николай Владимирович, г.Брянск, 54) Ромашина Ольга Павловна, г.Брянск, 55) Савочкин Валентин Федорович, г.Брянск, 56) Сироченко Андрей Викторович, п.Супонево, Брянский район, Брянская область, 57) Ситников Дмитрий Анатольевич, г.Брянск, 58) Скурихина Валентина Евгеньевна, г.Брянск, 59) Соколов Анатолий Александрович, г.Севск, Брянская область, 60) Солодовщикова Валентина Сергеевна, п.Дружба Дятьковский район, Брянская область, 61) Солопеев Сергей Иванович, г.Брянск, 62) Спиридонова Любовь Михайловна, г.Брянск, 63) Столяров Евгений Александрович, г.Унеча, Брянская область, 64) Сычева Зинаида Петровна, г.Брянск, 65) Тивяков Сергей Дмитриевич, г.Брянск, 66) Титенок Диана Васильевна, г.Брянск, 67) Титов Анатолий Александрович, г.Брянск, 68) Туник Евгений Григорьевич, г.Брянск, 69) Фомина Галина Эдуардовна, г.Брянск, 70) Царев Юрий Агапович, п.Супонево, Брянский район, Брянская область, 71) Челпанов Алексей Сталинитович, г.Брянск, 72) Шавеко Сергей Петрович, г.Унеча Брянская область, 73) Галькова Зоя Михайловна,г.Брянск, 74) акционерное общество «Лада Сервис», г.Тольятти, Самарская область, 75) общество с ограниченной ответственностью «Лада СервисБрянск», г.Брянск,

о взыскании 1271713 руб. 60 коп. задолженности и пени, при участии в заседании: от истца: ФИО72 – директор,

от ответчика: Макаров В.П. по доверенности от 20.03.2023 (онлайн), Полякова Ю.А. по доверенности от 09.01.2023 (по окончании перерыва не явилась),

от третьих лиц: 1-74, не явились, 75) ФИО74 по доверенности от 30.12.2022 № 87/22 (по окончании перерыва не явились),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Брянск (далее ООО «ПромРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянск-Лада», г. Брянск (далее АО «Брянск-Лада», ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе 49000 рубю. В счёт частичного погашения задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 и 1000 руб. в счёт частичного погашения пени за просрочку платежа в период с 26.01.2022 по 11.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1271713 руб. 60 коп., в том числе 874631 руб. 09 коп. задолженности в размере стоимости потреблённой сверх договорного объёма тепловой энергии и 397082 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа, начислив их за период с 01.04.2020 по 25.10.2023 и заявив о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Л.Е.В.», ФИО2 Гарольд Павлович, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО75

Андрей Анатольевич, Матросов Виталий Иванович, Машкова Антонина Павловна, Муренец Владимир Николаевич, Новиков Виктор Николаевич, Орлова Наталья Владимировна, Полехин Борис Афанасьевич, Полоченков Геннадий Николаевич, Полоченков Сергей Николаевич, Пыриков Лев Николаевич, Рогачев Николай Владимирович, Ромашина Ольга Павловна, Савочкин Валентин Федорович, Сироченко Андрей Викторович, Ситников Дмитрий Анатольевич, Скурихина Валентина Евгеньевна, Соколов Анатолий Александрович, Солодовщикова Валентина Сергеевна, Солопеев Сергей Иванович, Спиридонова Любовь Михайловна, Столяров Евгений Александрович, Сычева Зинаида Петровна, Тивяков Сергей Дмитриевич, Титенок Диана Васильевна, Титов Анатолий Александрович, Туник Евгений Григорьевич, Фомина Галина Эдуардовна, Царев Юрий Агапович, Челпанов Алексей Сталинитович, Шавеко Сергей Петрович, Галькова Зоя Михайловна, акционерное общество «Лада Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Лада СервисБрянск».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленный иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2020 между ООО «ПромРесурс» (энергоснабжающей организацией) и АО «Брянск-Лада» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 21, по условиям которого энергоснабжеающая организация обязалась подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1), а потребитель – оплачивать поданную энергию по ценам и в порядке, определённым настоящим договором (п.1.1).

Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки, подаваемой потребителю на границу балансовой принадлежности сетей составляет на отопление 0,208 Гкал/час.

В соответствии с п.4.3 договора стоимость поставленной за расчётный период тепловой энергии определяется как произведение поставленного по договору количества тепловой энергии за расчётный месяц и соответствующего тарифа. Ориентировочная цена договора установлена в размере 766000 руб.

Расчётный период по договору – один месяц (п.4.4).

При наличии приборов учёта количество потреблённой тепловой энергии определяется на основании показаний расчётных приборов, установленных на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя (п.4.5).

При отсутствии прибора учёта тепловой энергии или при выходе его из строя, а также при непредставлении показаний прибора учёта в согласованные сроки количество потреблённой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчётным путём в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр. Основные формулы и порядок расчёта, соответствующие названной Методике, приведены в Приложении 1.2 (п.4.6 договора).

При отсутствии приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учёта на источнике теплоты, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» в порядке, изложенном в разделе 6 вышеназванной Методики (п.4.7 договора).

В соответствии с условиями п.п.4.9, 4.10 договора потребитель обязался осуществлять расчёты за фактически потреблённую в расчётном месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, направляемых ресурсоснабжающей организацией.

За нарушение потребителем сроков оплаты по договору договором предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.8).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020 по 31.03.2021. Договор считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений в договор (п.8.2).

Объёмы отпуска тепловой энергии и график теплопотребления согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору объём отапливаемого объекта согласован в размере 14000 куб.м., удельная отопительная характеристика – 0,31, внутренняя температура 15 градусов.

Формула расчёта расхода тепла на отопление зданий и сооружений согласована в Приложении № 1.2.

Расчётные приборы учёта тепловой энергии у потребителя установлены не были.

02.11.2021 истцом был произведён осмотр зданий, принадлежащих ответчику, для замера и уточнения расчётных значений внешних объёмов. Результаты осмотра отражены в акте, согласно которому объём зданий, указанный в договоре, не соответствует фактическому. В целях устранения выявленных расхождений потребителю было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору с Приложениями в новой редакции и произведён перерасчёт за период действия договора.

АО «Брянск-Лада» стоимость выставленного к оплате объёма потребления оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив пени за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения

принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Как указано выше, 02.11.2021 истцом был произведён осмотр зданий, принадлежащих ответчику, для замера и уточнения расчётных значений внешних объёмов. Результаты осмотра отражены в акте, согласно которому объём зданий, указанный в договоре, не соответствует фактическому.

При отсутствии прибора учёта тепловой энергии или при выходе его из строя, а также при непредставлении показаний прибора учёта в согласованные сроки количество потреблённой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчётным путём в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр. Основные формулы и порядок расчёта, соответствующие названной Методике, приведены в Приложении 1.2 (п.4.6 договора).

При отсутствии приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учёта на источнике теплоты, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» в порядке, изложенном в разделе 6 вышеназванной Методики (п.4.7 договора).

Технические характеристики для определения величины потребления тепловой энергии отражены в приложении № 1.1. к договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»).

Согласно п. 23 Правил и условий п. 5.2 договора при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем

сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей.

В приложениях №№ 1, 1.1 к договору на основании представленных ответчиком данных согласованы объёмы отпуска тепловой энергии, исходя из объёма спорного помещения 14000 куб.м. Как пояснил истец, при подписании договора замеры объёмов отапливаемых помещений не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки при натурном обследовании фактический объем отапливаемого помещения (бассейн с подвалом) был установлен истцом в размере 16985,99 куб.м.

Таким образом, по мнению истца, в рамках заключенного договора ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, фактически поставляемой в помещения, находящиеся в его пользовании.

В доказательство своих доводов истец представил акт осмотра, дополнительное соглашение к договору и приложения к нему с указанием нового объёма отапливаемых объектов.

Возражая против требований по иску, ответчик оспорил заявленные к оплате объёмы тепловой энергии и заявил о несоблюдении истцом порядка направления требований к лицу, находящемуся в процедуре ликвидации.

Возражения ответчика, основанные на несоблюдении норм о правилах ликвидации юридических лиц, признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решение о добровольной ликвидации АО «Брянск- Лада» было принято внеочередным общим собранием акционеров общества 31.05.2018. Промежуточный внеочередной баланс составлен 20.12.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика текущей задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2021.

Следовательно, рассматриваемый спор возник в связи с отпуском тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения после утверждения ликвидационного баланса ответчика, что обуславливает не распространение на истца положений пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, лицо, находящееся в процедуре добровольной ликвидации, должно было позаботиться, чтобы на момент утверждения ликвидационного баланса не было

длящихся обязательств, которые возникают у ликвидируемого должника после утверждения ликвидационного баланса. В подобной ситуации ликвидатор обязан резервировать необходимое и достаточное количество денежных средств организации на прогнозируемый период ликвидации для полной оплаты всех текущих расходов.

При этом исковые требования, заявленные истцом, вытекают из заключенного в период процедуры ликвидации ответчика договора и касаются периода оплаты за тепловую энергию, возникшую после принятия ответчиком решения о ликвидации и составления ликвидационного баланса, что является текущей задолженностью и требует соблюдения досудебного порядка в общеустановленном режиме. Претензия об оплате спорной суммы была направлена истцом в адрес ликвидационной комиссии 08.02.2022 за № 28.

Имущество, являющееся предметом договора теплоснабжения, в ходе ликвидации передано новому собственнику ФИО1 27.08.2021, то есть за пределами заявленного в иске периода взыскания задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика текущей задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2021

Вместе с тем, оценив возражения ответчика в отношении количества и стоимости отпущенной тепловой энергии, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, в доказательство своих доводов об объёме и стоимости потреблённой ответчиком в рамках договора тепловой энергии истец представил акт осмотра, дополнительное соглашение к договору и приложения к нему с указанием нового объёма и характеристик отапливаемых объектов.

Ответчик требования отклонил, оспорил факт подписания представленных истцом в качестве доказательств требований по иску документов и обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Истец возражений по существу заявленного ответчиком ходатайства не высказал.

Определением от 22.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО76. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО77 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные на следующих документах:

- дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2021 к договору теплоснабжения № 21 от 01.04.2020;

- приложение № 1 к договору № 21 от 01.04.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021;

- приложение № 1.1 к договору № 21 от 01.04.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021;

- приложение № 6 к договору № 21 от 01.04.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021;

- приложение № 7 к договору № 21 от 01.04.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021;

- акт замера внешнего объема здания у абонента от 02.11.2021.

2) Одним или разными клише печати АО «Брянск-Лада» выполнен оттиск печати, расположенный на вышеуказанных документах?

Согласно выводам полученного экспертного заключения от 09.12.2022 № 22-32А\/22 подписи в исследованных документах выполнены не ФИО77, а другим лицом с подражанием его подписи, оттиски печати нанесены двумя разными клише печати АО «БЮрянск-Лада».

Выводы экспертного заключения эксперт истец не оспорил, о назначении в рамках дела повторной экспертизы не заявил.

В свою очередь, ссылаясь на выводы эксперта, ответчик оспорил методику расчёта, применённую истцом, в том числе правильность определения удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания.

В своих возражениях ответчик указал, что представленный истцом расчёт противоречит СП 50.13330.2018. Применение указанной истцом методики для расчёта месячного расхода тепловой энергии не предусмотрено и является приблизительным, методика основана на усреднённых показателях погоды, и для её использования для прошлого периода необходимо также иметь не только реальные значения средней температуры в месяц, но и реально измеренную температуру в помещении, поскольку подача тепловой энергии в определённом договором количестве не является доказательством того, что температура в отапливаемом помещении соответствовала при этом условиям договора.

Определённый истцом размер удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания ответчиком также оспорен, поскольку использованные истцом показатели не указаны в техническом паспорте здания.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения удельной характеристики расхода тепловой энергии и общего объёма потребления и стоимости тепловой энергии в целях устранения возникших разногласий истцом заявлено не было.

Заявленные истцом требования мотивированы пересмотром теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке договорных размеров объёма оказанной услуги, в том числе удельной отопительной характеристики зданий.

Вместе с тем, соответствующие изменения в отношении существенных условий договора о характеристиках отапливаемых в рамках спорного договора помещений в договор в установленном порядке внесены не были. Получив возражения со стороны ответчика, с иском о внесении изменений в договор в судебном порядке ООО «ПромРесурс» не обращалось.

Доказательств того, что потребитель совершил какие-либо конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении предложенных теплоснабжающей организацией новых условий договора, материалы дела не содержат. Оплата ответчиком выставленного счёта не может быть отнесена к таковым, поскольку ни из содержания счёта, ни из содержания платёжного поручения на его оплату не усматривается ссылки на какие-либо новые условия договора (дополнительные соглашения).

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, как энергоснабжающая организация, заключая договор и устанавливая конкретное значение удельной отопительной характеристики зданий, понимал смысл и влияние данного параметра на размер оплаты по договору, и, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, не может ссылаться на то, что применение данного параметра ей было навязано или что оно было установлено её ошибочно.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора потребитель намеренно предоставил теплоснабжающей организации недостоверные сведения об объемах зданий либо их технических характеристиках, истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.5 Правил от 18.11.2013 № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (п.1 Правил от 18.11.2013 № 1034).

Сторонами спора подтверждается, что в заявленный в иске период расчёта задолженности прибор учета тепловой энергии в спорных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, не устанавливался, что является основанием для определения количественных показателей отпущенной тепловой энергии расчетным путем (подп.1 п.3 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем в силу п.4 ст.426 ГК РФ при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 114 Правил от 18.11.2013 № 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С 02.12.2014 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В заявленный по иску период обязательное применение имела Методика от 17.03.2014 № 99/пр, что следует из п.7 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п.п.2, 114 Правил от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с подп.«а» п.65 Методики от 17.03.2014 № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Для целей отопления и вентиляции в указанных случаях определение количества тепловой энергии расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей базовый показатель тепловой нагрузки, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), а также время отчетного периода (п.66 Методики от 17.03.2014 № 99/пр).

Согласно п.1 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (зарегистрированы в Минюсте РФ 12.03.2010 № 16604, далее – Правила от 28.12.2009 № 610), указанным нормативным актом регулируются отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и

изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил от 28.12.2009 № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из методов, перечисленных в указанном пункте, в том числе: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном п.п.12 - 15 Правил от 28.12.2009 № 610; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с Правилами от 28.12.2009 № 610 в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Согласно п.3.11 СП 50.13330.2012. от 30.06.2012 № 265 отапливаемый объем здания это объем, ограниченный внутренними поверхностями наружных ограждений здания - стен, покрытий (чердачных перекрытий), перекрытий пола первого этажа или пола подвала при отапливаемом подвале.

Использование физических показателей спорного здания по наружным границам не может быть использовано в качестве исходных данных при расчёте объема и стоимости фактически отпущенной на объект тепловой энергии.

Возражая против доводов истца о наличии задолженности, ответчик представил сводный расчёт стоимости потребления тепловой энергии за период с 01.04.2020 по

30.04.2021, расчёт фактического потребления тепловой энергии для отопления Главного корпуса станции техобслуживания автомобилей и малярного цеха АО «Брянск-Лада» (объём которого не был включен первоначально в договор) за тот же период, осуществлённые с применением установленных договором характеристик, В соответствии с указанными расчётами с учётом ранее оплаченных счетов, выставляемых истцом, у АО «Брянск-Лада» имеется переплата.

Конкретных доводов относительно ошибочности представленных ответчиком расчётов истец не привёл, и как отражено выше, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления отапливаемого объема спорных объектов и стоимости отпущенной энергии теплоснабжающей организацией заявлено не было.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о поставке истцом коммунального ресурса в объёме большем, чем оплачено ответчиком, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании задолженности суд полагает недоказанными и необоснованными.

Поскольку истцом не доказано надлежащим образом наличие у ответчика задолженности за потреблённую тепловую энергию, требования о применении мер имущественной ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рубля до

2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1271713 руб. 60 коп. составляет 25717 руб.

При обращении в суд с требованиями о взыскании 50000 руб. истец оплатил 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. При увеличении размера требований госпошлина доплачена не была.

Стоимость проведённого в рамках дела экспертного исследования составила 76300 руб. Ответчиком для проведения экспертизы перечислено на депозитный счёт суда 38500 руб. платёжным поручением от 01.08.2022 № 924028 и 5300 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по делу в полном объёме относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно ч.6 ст.110 АПК РФ не оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 32500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу эксперта.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по регистрации ликвидации акционерного общества «Брянск-Лада», принятые определением от 14.06.2022, в соответствии с нормами ч.5 ст.96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянск-Лада», г. Брянск,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», <...> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», г.Тольятти, - 32500 руб. за проведение экспертного исследования,

- в доход федерального бюджета – 23717 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА