Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-84737/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 84737/20-58-632

«01» октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ответчику ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР" (ОГРН <***>, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, ДОМ 15, ПОМ 1 ЭТАЖ 6 КОМ 11), третьим лицам ФИО3, ООО "КРЕДИТ 911" (ОГРН <***>, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 911) о признании сделки недействительной,

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2020г.), представитель ответчика – ФИО5 (паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.07.2020г.),

Установил:

определением от 28.05.2020 г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к ответчику ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР, третьим лицам ФИО3, ООО "КРЕДИТ 911" о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 28.10.2019 г. № 28/10/19-Ц между ООО «Микрофинансовая организация «Кредит 911» и ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР, применении последствий недействительности сделки.

Согласно доводам иска, ФИО2 является участником ООО «Кредит 911» с долей 30 %. Вторым участником общества размером доли в 70 % является ФИО3, занимающий должность генерального директора Общества.

28.10.2019 года между Обществом и ООО «Судебный коллектор» заключен договор №28/10/19-Ц об уступке права требования (цессии). Сумма уступаемых прав требований составляет 636 664 886,41 рублей 41 копейка.

Как указал истец, для совершения Обществом оспариваемого договора требовалось согласие общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества относительно совершения крупной сделки не проводилось, истец своего согласия на эту сделку не давал.

По мнению Истца, заключение сделки на указанную сумму значительно снижает стоимость активов общества, что значительно уменьшает стоимость его доли.

Помимо этого, Решением Центробанка России деятельность микрофинансовой организации прекращена. В обществе имеются обязательства перед инвесторами. За счет признания оспариваемой сделки недействительной у общества появится возможность погасить обязательства перед своими инвесторами. Участники общества несут солидарную ответственность по обязательствам общества.

В связи с изложенным истец просит признать договор от 28.10.2019 г. недействительным на основании п. 1 ст. 168, ст. 174 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ, проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность того, что сделка являлась крупной и требовала одобрения участников общества, экономически неоправданной и заключенной в результате сговора. Ответчиком указано на то, что что иск заявлен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО "КРЕДИТ 911" с долей участия 30% (ГРН записи 7127747424347 от 03.10.2012 г., 2167749960850 от 22.09.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником ООО "КРЕДИТ 911" является ФИО3 (ГРН записи 7127747424347 от 03.10.2012 г.) с долей участия в размере 70% (ГРН записи 2167749960850 от 22.09.2016 г.).

Лицом , имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КРЕДИТ 911" является ФИО3

28.10.2019 года между ООО "КРЕДИТ 911" и ООО «Судебный коллектор» заключен договор №28/10/19-Ц об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договора займа, заключенным с Должниками, в соответствии с перечнем Договоров займа, указанным в Приложении №1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания приложения №1 к Договору.

В соответствии с п.4.1. Цена передаваемых по Договору уступки права требований по долговым обязательствам определяется в размере 6 366 648,86 рублей. Стоимость каждого права требования определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору. Сумма уступаемых прав требований составляет 636 664 886,41 рублей.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что цена отчуждённых прав общества составляла 43,1% от балансовой стоимости активов Общества, указанная сделка в соответствии с Федеральным законом от 6 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) для общества является крупной. Следовательно, для совершения обществом оспариваемого договора требовалось согласие общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества относительно совершения крупной сделки не проводилось, истец своего согласия на эту сделку не давал. Следовательно, этот договор совершен без согласия компетентного органа истца, то есть с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок. Последующего одобрения данных сделок не было.

Как указал истец, заключение сделки на указанную сумму значительно снижают стоимость активов общества, что значительно уменьшает стоимость его доли. Решением Центробанка России деятельность микрофинансовой организации прекращена. В обществе имеются обязательства перед инвесторами. За счет признания оспариваемой сделки недействительной у общества появится возможность погасить обязательства перед своими инвесторами. Участники общества несут солидарную ответственность по обязательствам общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указывает истец, цена имущества, за которое оно было продано, превышает 43,1% балансовой стоимости имущества общества. Истец ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось, волеизъявление участника на одобрение сделки отсутствовало.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу п. 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что сделка являлась крупной для ООО "КРЕДИТ 911". Суд также принимает во внимание, что голосование истца не могла повилять на принятие решения по вопросу заключения Договора уступки права требования (цессии). При этом, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411). Доказательства обратного истцом в материалы не представлены.

Суд принимает во внимание, что оба участника ООО "КРЕДИТ 911" ФИО2 и ФИО3 (отец и сын), являются аффилированными лицами на основании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Контроль по отношению к ООО "КРЕДИТ 911" осуществляется ими как участниками общества, в то время как сын ФИО3, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа (генеральный директор) является лицом, совершившим от имени ООО "КРЕДИТ 911" спорный договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР» имел основания полагать об экономической неоправданности спорного договора, а также о причинении ущерба ООО "КРЕДИТ 911", поскольку на аналогичных условиях ООО "КРЕДИТ 911" совершало сделки не только с ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР, но и с другими обществами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сделка совершена по рыночной цене, ответчик не был предупрежден о том, что сделка является крупной, сам же он не мог предположить такое обстоятельство, поскольку сделка заключалась в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем представил соответствующие доказательства.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-43847/20-7-314 рассматривались требования ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР к ООО "КРЕДИТ 911" об обязании передать документы, необходимые для реализации уступаемых прав требований в рамках реестров к договорам цессии № 28/10/19-ц, № 15/11/19-ц. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. исковые требования ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР» удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Причинение ущерба подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости, а также что спорная сделка по уступке необеспеченной просроченной задолженности физических лиц выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "КРЕДИТ 911" как микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки и причинение обществу убытков.

Условия спорной сделки полностью соответствуют природе заключенного договора, принципам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыночным условиям. Судом установлены обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях либо наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества и причинении такового обществу истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку исковые требования не подтверждены доказательно, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленные по чек-ордеру 07.09.2020г. №9038/1115 операция 32, государственную пошлину в размере 48.835 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 21.05.2020г. №9038/1115 операция 4952.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура