Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-65393/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-65393/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО "Лобненский лифтостроительный завод" – ФИО2 по дов. от 07.11.2022,

от к/у ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» - ФИО3 по дов. от 27.04.2023,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лобненский лифтостроительный завод"

на определение от 28.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом

«Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» о признании

недействительной сделки должника с участием ООО «Лобненский

лифтостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

(перечисление ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод

«Вирма» в пользу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» денежных

средств в сумме 143 136 316,58 рублей),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговый дом

«Лобненский лифтостроительный завод «Вирма»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Торговый дом "Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" в пользу ООО "Лобненский лифтостроительный завод" денежных средств в размере 143 136 316,58 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лобненский лифтостроительный завод" в пользу ЗАО "Торговый дом "Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" 143 136 316,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суды установили отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений, аффилированность должника и ответчика.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судами установлено, что ответчиком не доказан факт реальности взаимоотношений между должником и ответчиком.

Более того, суды отметили, что перечисления совершались по договору, который уже расторгнут.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, сделки обоснованном признаны судами ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-65393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак