Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А63-6095/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6095/2017
г. Краснодар
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "Меркурий"» (ИНН 2635008013, ОГРН 1022601986263) – Губиной С.Ю. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (ИНН 2628015010, ОГРН 1022601319839), ответчиков – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), обществ с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 2632042545, ОГРН 1022601621052), общества с ограниченной ответственностью «Зольская передвижная механическая колонна-1» (ИНН 0702007173, ОГРН 1020700540893), общества с ограниченной ответственностью «Кедр-92» (ИНН 2632010871, ОГРН 1022601621910), общества с ограниченной ответственностью «Логика Красоты» (ИНН 2632058520, ОГРН 1022601629412), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2632073462, ОГРН 1042600205196), индивидуального предпринимателя Саркисяна Гургена Славиковича (ИНН 263213780202, ОГРНИП 305263216800025), индивидуального предпринимателя Исаханян Анжелы Рубеновны (ИНН 263202087959, ОГРНИП 317265100104940), индивидуального предпринимателя Асланова Михаила Владимировича (ИНН 263202028671, ОГРНИП 304263209900111), третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63?6095/2017, установил следующее.

ФГБУ «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление) и администрации города Пятигорска (далее – администрация) о признании недействительными четырнадцати договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с победителями конкурса на право заключения названных договоров, проведенного управлением 22.07.2014, а также применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде прекращения их действия на будущее время в неисполненной части (уточненные требования).

В иске в качестве истца также указано ООО «Торгово-производственное предприятие "Меркурий"» (далее – предприятие), однако заявление подписано только представителем учреждения Мориновым Ю.С. по доверенности от 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Октагон», ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», индивидуальный предприниматель Саркисян Г.С., индивидуальный предприниматель Исаханян А.Р., индивидуальный предприниматель Асланов М.В., Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Определением от 14.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что принятый по делу судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Октагон», ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», индивидуальный предприниматель Саркисян Г.С., индивидуальный предприниматель Исаханян А.Р., индивидуальный предприниматель Асланов М.В.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 решение от 09.11.2017 отменено, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Поскольку при подаче иска уплачено 12 тыс. рублей государственной пошлины, а размер пошлины, подлежащей уплате, составляет 84 тыс. рублей, суд взыскал с учреждения и ООО «Торгово-производственное предприятие "Меркурий"» в доход федерального бюджета по 36 тыс. рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции устно огласил резолютивную часть постановления, которая отличается по содержанию от опубликованной резолютивной части. Заявитель в суде первой инстанции уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле, и просил считать надлежащим истцом учреждение. Предприятие с требованиями в данном деле не обращалось, поэтому суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, который противоречит фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ее следует исчислять с момента ознакомления истца со спорными договорами.

В отзыве ООО «Октагон» отклонило доводы жалобы. Предприятие в отзыве сослалось на незаконное взыскание с него государственной пошлины, поскольку оно не подавало иска.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы учреждения надлежит отказать, при этом принять во внимание доводы отзыва предприятия.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А63-9258/2014 по заявлению учреждения и предприятия конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенный управлением 22.07.2014, признан недействительным.

Ссылаясь на то, что заключенные по результатам указанного конкурса спорные договоры являются недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок пропущен, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса отказал в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Кодекса, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства признания недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного управлением 22.07.2014, установлены судебными актами по делу № А63-9258/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что учреждение знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, в любом случае с момента вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А63?9258/2014 (резолютивная часть постановления от 19.08.2015), в котором участвовало в качестве истца.

С учетом того, что истец обратился с иском 21.04.2017, суд пришел к правомерному выводу о пропуске учреждением годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Кодекса.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом фактических обстоятельств дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судебными инстанциями.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает доводы предприятия, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что оно не подавало иска, не является истцом по делу и с него неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, не доплаченная учреждением при его подаче.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся не только в кассационной жалобе, но и в возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным постановление в части взыскания государственной пошлины по иску следует изменить, возложив обязанность по ее уплате только на учреждение, как истца по делу.

Утверждение истца о несоответствии оглашенной апелляционным судом резолютивной части постановления ее письменной форме не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу А63-6095/2017 в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» в доход федерального бюджета 72 000 рублей государственной пошлины.

Названное постановление в части взыскания с ООО «Торгово-производственное предприятие "Меркурий"» 36 000 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова