Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-63173/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

03 мая     2024 года                                                                            Дел №А41-63173/23

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая  2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-63173/23

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Константа-Фарм М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС № 46 по г. Москве о:

- признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "КонстантаФарм М" от 13.04.2022 и внесение изменений в Устав ООО "Константа-Фарм М";

- признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "КонстантаФарм М" от 18.08.2021 и внесение изменений в Устав ООО "Константа-Фарм М";

- признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "КонстантаФарм М" от 12.07.2018 и Устав в редакции от 2018 года;

- признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ, ГРН 7187748654890 от 23.07.2018;

третье лицо: МИФНС № 23 по МО

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд   



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к к ООО "Константа-Фарм М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС № 46 по г. Москве о:

- признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "КонстантаФарм М" от 13.04.2022 и внесение изменений в Устав ООО "Константа-Фарм М";

- признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "КонстантаФарм М" от 18.08.2021 и внесение изменений в Устав ООО "Константа-Фарм М";

- признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "КонстантаФарм М" от 12.07.2018 и Устав в редакции от 2018 года;

- признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ, ГРН 7187748654890 от 23.07.2018;

Иск заявлен на основании статей 5, 6, 7, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 168, 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части признания недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ, ГРН 7187748654890 от 23.07.2018г.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что  23.05.2023 года ФИО1 были получены от МИФНС России №22 по Московской области копии уставов общества в редакции от 2013 года и 2018 года, а также копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Константа-Фарм М" от 18.08.2021 года и от 13.04.2022 года.

Тем самым, 23.05.2023 года ФИО1 узнал о том, что:  в 2018 году был принят устав ООО "Константа-Фарм М" в новой редакции, о проведении общего собрания ФИО1 не уведомлялся, на собрании не присутствовал. Протокол проведения общего собрания в материалах налогового дела отсутствует:

18.08.2021 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М", на повестку дня которого в том числе был вынесен вопрос: "5.Внесение изменений в формулировки существующего устава ООО "Константа-Фарм М" и утверждение списка изменений в соответствии с Листом изменений."

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников по указанному вопросу было принято   решение:   "Утвердить   изменения   формулировок   устава   в соответствии с Листом изменений". О проведении внеочередного общего собрания ФИО1 не уведомлялся, на собрании не присутствовал. протокол не подписывал:

13.04.2022 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М", на повестку дня которого в том числе был вынесен вопрос: "3. Внесение изменений в формулировки существующего устава ООО "Константа-Фарм М" и утверждение списка изменений в соответствии с Листом изменений." По результатам проведения внеочередного общего собрания участников по указанному вопросу было принято   решение:   "Утвердить   изменения   формулировок   устава   в соответствии с Листом изменений". О проведении внеочередного общего собрания ФИО1 не уведомлялся, на собрании не присутствовал. протокол не подписывал.

МИФНС России №22 по Московской области копию Листа изменений от 18.08.2021 не представила, ссылаясь на наличие персональных данных в Листе изменений. А согласно Листу изменений от 13.04.2022 года, в устав ООО "Константа-Фарм М" были внесены существенные изменения относительно корпоративного контроля участников общества.

Допущенные нарушения требований Закона ущемляют права и законные интересы ФИО1 как участника Общества, а именно, в результате принятых решений Истец утратил права корпоративного контроля над деятельностью ООО "Константа-Фарм М", в частности устав общества в редакции от 2013 года п.9.11. (стр.7 Устава от 2013) предусматривал обязанность участника общества получить согласие других участников на отчуждение доли третьим лицам: "9.11. Для отчуждения доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию от участника Общества, участник Общества обязан получить согласие остальных участников Общества. Такое согласие читается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения, в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли."

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

 Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания {за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

К существенным неблагоприятным последствиям решения закон относит нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Утверждения ответчика о том, что Истец получил оспариваемые протоколы в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-73499/2022, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание на то, что Истцом пропущен срок исковой давности противоречит нормам материального права в силу следующего.

Общие собрания участников ООО “Константа-Фарм М” от 12.07.2018 года, от 18.08.2021 года, от 13.04.2023 года не созывались. Извещения в адрес участника ФИО1 о проведении собраний не направлялись, проект редакции устава 2018 года, проекты изменений устава в редакции от 2018 года Иванову А.А. не направлялись.  Участия в названных собраниях ФИО1 не принимал, протоколы не подписывал. Более того, согласно копии протокола внеочередного общего собрания ООО “Константа-Фарм” б/н от 12.07.2018 года, представленному в материалы дела Межраи?онной инспекцией Федеральнои? налоговои? службы №46 по г. Москве, ФИО1 даже не поименован как участник общества, решение об утверждении устава в новой редакции принято 75% голосов второго участника Быковского Александра Александровича ИНН 504601839970, при этом, согласно абз.9 п.12.2 Устава общества в редакции 2013 года (стр.10 Устава 2013), изменение настоящего устава может быть принято всеми участниками только единогласно и относится к исключительной компетенции общего собрания.

Доказательства уведомления ФИО1 о проводимых собраниях, о повестке проводимых собраний, об участии ФИО1 в спорных собраниях Ответчиками в материалы дела не представлены. Позиции ответчиков сводятся исключительно к пропуску сроков исковой давности. В связи с чем, новая редакция Устава от 2018 года, а также изменения, внесенные в Устав от 2018 года в 2021 и 2022 годах, как гражданско-правовые, корпоративные сделки, были заключены с нарушением норм пункта 1 статьи 12 и подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона №14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителеи?), носящее в силу своеи? правовои? природы гражданско-правовои? характер. При этом устав является сделкои? и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании?, и об основаниях признания их недеи?ствительными. Поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решениями собраний, оспаривание устава и изменений в устав является по существу оспариванием указанных решений общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системнои? взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированнои? правилами о решениях собрании? и не противоречащеи? их существу. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В оспариваемых собраниях отсутствовал необходимый кворум, повестка дня Иванову А.А. не направлялась, тем самым оспариваемые решения внеочередных собраний являются ничтожными. Соответственно срок исковои? давности Истцом не пропущен. Срок исковой давности по настоящему спору составляет три года и его следует исчислять со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, согласно п.1 ст.181 ГК РФ в совокупности с положениями ст.181.5 ГК РФ. Как уже указывал Истец в исковом заявлении, Истец узнал о принятии новой редакции Устава, о внесении в нее изменений 23.05.2023 года при обращении в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче копий протоколов. При этом, в части оспаривания редакции Устава от 2018 года, Истцу стало известно о наличии Протокола внеочередного общего собрания ООО “Константа-Фарм” б/н от 12.07.2018 года с момента ознакомления с отзывом Межраи?онной инспекцией Федеральнои? налоговои? службы №46 по г. Москве и приложениями к нему по настоящему делу.

Тем самым, срок исковой давности о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 13.04.2022 года, от 18.08.2021 года, от 12.07.2018 года, внесений изменений в Устав ООО “Константа-Фарм М” и редакции Устава 2018 года, начал течь с 23.05.2023 года.

Ответчиком не представлено в материалы никаких документов, доказательств, подтверждающих начало течения срока исковой давности с другой даты. ФИО1 не знал и не мог знать о проведенных собраниях, поскольку не был о них извещен, в собраниях не участвовал, повестку дня не получал.

В данном случае, как отмечено выше, допущенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания Общества являлись существенными, учитывая, что при принятии рассматриваемых решений права истца были полностью проигнорированы.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона № 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения попирают права и законные интересы истцов на участие в управлении Обществом. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 об отказе от искового требования в части признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ, ГРН 7187748654890 от 23.07.2018г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Константа-Фарм М" от 13.04.2022 года.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Константа-Фарм М" от 18.08.2021 года.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Константа-Фарм М" от 12.07.2018 года и устав ООО "Константа-Фарм М" в редакции от 2018 года.


Взыскать с ООО "Константа-Фарм М"  в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 000  руб.


Возвратить Иванову Алексею Анатольевичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 374191 от 20.07.2023 г. в размере 6 000  руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов