Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А11-13461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13461/2022

"09" апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 04.04.2024.

Полный текст решения изготовлен – 09.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединенные тепловые системы" Александровского района (601651, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВодаКанал" (601642, <...>, склад этаж 2, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 77 909 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (600009, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Объединенные тепловые системы" Александровского района: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от общества с ограниченной ответственностью "ВодаКанал": не явились, извещены;

от Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединенные тепловые системы" Александровского района (далее – Предприятие, МУП "ОТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодаКанал" (далее – Общество, ООО "ВодаКанал") о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 24.01.2020 по 30.04.2020 тепловой энергии в сумме 77 909 руб. 42 коп.

Ответчик в отзыве от 16.01.2023 № 2-016 с исковыми требованиями не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу в целях установления обоснованных, фактических затрат МУП "ОТС" на предоставленные услуги теплоснабжения за спорный период в отсутствие тарифа, установленного уполномоченными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательств Российской Федерации.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее – Министерство).

Министерство в отзыве от 15.05.2023 № МГРЦТ-1575-03-01 указало на возможность проведение экспертизы по установлению обоснованных, фактических затрат МУП "ОТС" на предоставленные услуги теплоснабжения период с января по апрель (включительно) 2020 года в случае предоставления документов, подтверждающие экономическую обоснованность расходов, подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления экономически обоснованных расходов МУП "ОТС" на предоставленные услуги теплоснабжения за период с января по апрель (включительно) 2020 года, проведение которой поручено Министерству; производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение (сопроводительное письмо от 12.01.2024 № МГРЦТ-77-06-04).

Определением от 26.02.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от 19.02.2024 № 3537 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной в период с 21.01.2020 по 30.04.2020 тепловой энергии в сумме 46 358 руб. 76 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в заявлении от 28.03.2024 № 2-047 на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме, указал на возможность удовлетворения уточненных исковых требований в сумме 46 358 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме 46 358 руб. 76 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с 21.01.2020 по 30.04.2020 тепловой энергии в сумме 46 358 руб. 76 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодаКанал" (601642, <...>, склад этаж 2, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Объединенные тепловые системы" Александровского района (601651, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 46 358 руб. 76 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодаКанал" (601642, <...>, склад этаж 2, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова