Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-4734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-4734/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 № ЗР-23-16), общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО3, ФИО4 (доверенности от 09.01.2025 № 1, № 2),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-4734/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 9 483 663 руб. 60 коп. в возмещение убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская Мониторинговая компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, раб. место 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2024 и постановление от 07.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку представленным ответчиком Актам от 30.11.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, не учли, что они составлены без участия Общества и гарантирующего поставщика.

В отзывах на кассационную жалобу Компания, ПАО «Россети Ленэнерго» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО «Россети Ленэнерго» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Большая Пушкарская ул., <...>/16, лит. А; ФИО5 пр., <...>, лит. А; Зверинская ул. д. 18, лит. А; Ленина ул. д. 41, лит. А; ФИО6 пр. д. 74, лит. А; ФИО7 ул. <...>, 15-17, лит. А; ул.Подрезова <...>, 14/69, 17, лит. А; ФИО8 ул. д. 2/64/11, 3, 6/17, 12, 13/63, 18/70, 15/72, лит. А (далее – МКД).

В ходе осмотра (инвентаризации) общего имущества МКД 01.01.2022 Общество установило, что на лестничных площадках, чердачных помещениях и кровле МКД размещено принадлежащее Компании радиотехническое/телекоммуникационное оборудование широкополосного доступа в Интернет, что зафиксировано актом неучтенного имущества от 01.11.2022.

Ссылаясь на подключение оборудования Компании без правовых оснований к общедомовым сетям и несение Обществом расходов по оплате потребленной Компанией в период с 01.11.2019 по 01.11.2022 электрической энергии для обеспечения функционирования данного оборудования, Общество направило в адрес Компании претензию от 02.11.20222 № 1421 о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в отношении оборудования Компании, размещенного в МКД по указанным в иске адресам, представителями ПАО «Россети Ленэнерго» составлены 30.11.2022 акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), согласно которым оборудование Компании подключено не через учет электрической энергии третьих лиц, в том числе не через учет электрической энергии на общедомовые нужды.

Данные акты составлены ПАО «Россети Ленэнерго» как сетевой организацией на основании пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание указанных актов, приняв во внимание пояснения ПАО «Россети Ленэнерго» об оплате ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии, суды двух инстанций не установили предусмотренных статьями 15, 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика, в том числе доказательств оплаты истцом потребленной ответчиком электроэнергии или выставления гарантирующим поставщиком истцу счетов на ее оплату.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-4734/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1