Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-177240/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-177240/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.12.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2020, ФИО3, дов. от

25.12.2020,

от третьих лиц: КБ Современные стандарты бизнеса – ФИО4, дов. от

16.03.2021, от АО ГВСУ Центр – ФИО5, дов. от 19.08.2020.

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд»

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского

строительства»

о взыскании,

третьи лица: Коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса», Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» (далее – истец, ООО «ЖК-Подряд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик, КП «УГС») с иском об обязании принять выполненные работы по договору № Тим 8/ГП/ЖД/15/19от 05.02.2015 в размере 28 350 244, 58руб. в счет погашения аванса, о взыскании 6 665 400, 63руб. задолженности по возврату гарантийного удержания, 277 161,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса», Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 12 276 372, 36 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что объем и стоимость выполненных работ по акту по форме КС-2 от 27.10.2017 установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал их стоимость.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица: Коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса» –поддержал позицию истца, Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление центр» - поддержал позицию ответчика.

Заслушав стороны и третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между КП города Москвы «УГС» (заказчик) и ООО «ЖК-Подряд» (подрядчик) заключен договор от 05.02.2015 № Тим 8/ГП/ЖД/15/19 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: <...>.

Пунктом 4.4.1 договора установлено гарантийное удержание в размере 2% от суммы выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 16.4 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет на строительно-монтажные и общестроительные работы 60 месяцев.

В случае отсутствия недостатков выполненных работ, либо их устранения силами генподрядчика, сумма гарантийного удержания подлежит возврату застройщиком после истечения установленного гарантийного срока

Согласно пункту 16.9 договора в случае неустранения недостатков (дефектов) генподрядчиком в установленные сроки заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц, удержав понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы из суммы гарантийного удержания.

Суд первой инстанции установил, что истцом заказчику предоставлена банковская гарантия №БГ-3479-250216-06 от 09.03.2016 на сумму 31 932 340, 27 руб.

Судом установлено, что заказчик перечислил подрядчику 356 604 630,95 руб. аванса, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 333 270 031,58 руб., что истцом ответчику предъявлены к сдаче работы по акту по форме КС-2 от 27.10.2017 на сумму 12 276 372, 36 руб., которые ответчиком приняты не были.

Судом установлено, что 07.02.2018 истцом получено уведомление о расторжении договора ввиду нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 назначена удебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7.


Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что согласно заключению судебной экспертизы №27/17-19 от 18.07.2019 стоимость фактических работ по акту по форме КС-2 от 27.10.2017 составляет 13 202 093,52 руб., которые частично не соответствуют требованиям по качеству работы на сумму 925 721,16 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 276 372, 36 руб. долга за работы, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные дефекты, зафиксированные протоколами о недостатках (дефектах) от 31.01.2018, от 18.07.2019 за подписью застройщика и генподрядчика, в связи с чем застройщиком были заключены договоры от 24.03.2020 № Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/90, от 24.03.2020 №Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/89 на выполнение работ на устранение дефектов строительных работ с АО «ГВСУ «Центр» и сумма гарантийного удержания использована застройщиком в полном объеме для устранения выявленных дефектов.


Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, указал, что требование о взыскании 12 276 372,36 руб. долга по оплате работ по акту по форме КС-2 от 27.10.2017 истцом не заявлялось, в связи с чем решение в указанной части по незаявленному требованию, что ссылка истца на получение ответчиком выплаты по банковской гарантии в деле № А40-53147/2018 не имеет правового значения для настоящего дела.

В части отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части требования по взысканию стоимости гарантийного удержания кассационная жалоба доводов не содержит, заявитель согласен с решением суда первой инстанции.


Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика принять выполненные по договору от 05.02.2015 № Тим 8/ГП/ЖД/15/19 работы в размере 28 350 244,58 руб. в счет погашения аванса, отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. С учетом изложенного, в предмет доказывания по указанному требованию не входят обстоятельства выполнения работ, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы.

Статьями 308.3 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре, в том числе совместно с применением мер ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Довод кассационной жалобы об установлении заключением судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ по акту по форме КС-2 от 27.10.2017 отклоняется как не имеющий отношения к предмету иска и судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исковые требования о взыскании долга по оплате сданных на основании акта по форме КС-2 от 27.10.2017 работ истцом заявлены не были.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А40-177240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья

Судьи:


Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев