Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А03-7266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7266/2024
г. Барнаул
28 августа 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>)

о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту №57/08172000003230019070001 от 16.03.2023 в размере 42 542,25 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности № б/н от 22.11.2023 сроком на 3 года, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,


СУД УСТАНОВИЛ:


Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный мир» о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту №57/08172000003230019070001 от 16.03.2023 в размере 42 542,25 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №57/08172000003230019070001 от 16.03.2023, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа.

Определением суда от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования; Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по АК) отказало истцу во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; наличие интерфейса DVI-D не имеет ничего общего с качеством мониторов, а является ничем иным как характеристикой (признаком) мониторов (товара) и в силу статьи 467 ГК РФ является ассортиментом товара (мониторов); ответчик свое обязательство исполнил и поставил мониторы истцу, но истец со своей стороны начал требовать наличия в мониторе не интерфейса подключения DVI-D, а наличие порта DVI-D, тогда как ни в контракте, ни в спецификации (Приложения № 1 к контракту) не было указано, что мониторы должны содержать порт DV1-D. а требовалось наличия интерфейса подключения DVI-D; порт и интерфейс являются разными понятиями, что подтверждается заключением (стр. 14) специалиста ООО Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по результатам инженерно-технического исследования № 920/23 от 17.10.2023 года; в поставленных Ответчиком мониторах «HAFF» Т238 интерфейс подключения DVI-D был реализован с помощью интерфейсного кабеля HDMI - DVI - D длиной 1.8 м. идущего в комплекте с монитором что подтверждается п. 4 (стр. 13) заключения специалиста; истец в силу статьи 331 ГК РФ не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа (неустойки) в каком-либо размере, в том числе и в размере 42 542,25 рублей.

Определением от 22.05.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 22.05.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что интерфейсный кабель HDMI-DVI-D входил в комплект поставки мониторов по контракту, что подтверждается разъяснением исх. № 243-04 от 10.04.2023 года ООО «АйПиДи Групп», что произведенные им для истца мониторы марки HAFF Т238 в количестве 50 штук полностью соответствуют техническому заданию истца и имеют интерфейс подключения HDMI, VGA, DVI-D; Однако интерфейс DVI-D реализован не через порт DVT-D, а через идущий в комплекте с монитором кабель DVI-D, длиной 1,8 метра, поскольку данная схема подключения позволяет максимально охватить все возможные способы и требования по интеграции монитора в систему без потери функциональности; интерфейсный кабель HDMI-DVI-D входил в комплект поставки мониторов по контракту подтверждается абз. 9 стр. 2 заключения эксперта Торгово-Промышленной Палаты Алтайского Края № 027 01 00187, где он указан как: Кабель компьютерный телекоммуникационный HDMI to DVI video cable (переходник с HDMI на DVI); указал, что интерфейс DVI-D и порт DVI-D являются разными понятиями; интерфейсный кабель HDMI-DVI-D длиной 1,8 метра не является портом, но является интерфейсом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2024 объявлялся перерыв до 15.08.2024 для рассмотрения сторонами вопроса о привлечении специалиста.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2024 объявлялся перерыв до 20.08.2024

В связи наличием у истца и ответчика спора относительно того, являются интерфейс DVI-D и порт DVI-D разными понятиями, а также в связи с тем, что стороны отказались от возможности проведения судебной экспертизы, суд, определением от 15.08.2024 привлек к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста ФИО2, кандидата технических наук, доцента кафедры «Информационные технологии» ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».

В судебном заседании специалист ФИО2 дал пояснения.

С целью предоставления специалистом пояснений в письменной форме, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2024 объявлялся перерыв до 26.08.2024

К судебному заседанию от специалиста ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав арснения специалиста, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электронный мир» (поставщик) был заключен контракт № 57/08172000003230019070001, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить офисную технику (мониторы, подключаемые к компьютеру (далее - договор), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 425 422,50 рублей, в том числе НДС 20% - 70 903,75 рублей (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.6. контракта установлено, что приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки товара и поступления от поставщика документа(ов) о приемке, указанного(ых) в пункте 3.2 Контракта.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведении (пункт 3.8. контракта).

В случае отказа Заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков. Поставщик вправе в срок, установленный в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, составленном Заказчиком, устранить причины, указанные п таком мотивированном отказе за свой счет и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Контракта. В случае если Поставщик не согласен с мотивированным отказом от подписания документа о приемке, составленным Заказчиком, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по Контракту заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом / демонтажем товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком. Если Поставщик и установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. (пункты 3.12., 3.13., 3.14. контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня со дня заключения контракта.

Поставщиком переданы мониторы заказчику для их принятия 06.04.2023.

Однако товар истцом принят не был ввиду отсутствия у мониторов интерфейса подключения DVI-D.

Контракт был расторгнут на основании одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств. предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлен нем Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее - «иена Контракта»), в размере, составляющем 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублен.

С учетом цены контракта 425 422,50 рублей штраф установлен в размере 42 542,25 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа в досудебном порядке, однако требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у поставленных ответчиком мониторов интерфейса подключения DVI-D.

В обоснование своих доводов истец представил заключение эксперта №027 01 00187, проведенного экспертом Торгово-промышленной палатой Алтайского края ФИО3. В заключении эксперт пришел к следующим выводам: монитор HAFF T238 не соответствует интерфейсу подключения, указанному в п. 2 Приложения №1 к контракту № 57/08172000003230019070001 от 16.03.2023; соответствие монитора HAFF T238 по показателю контрастность, указанному в п. 2 Приложения №1 к контракту № 57/08172000003230019070001 от 16.03.2023 не установлено, данные в руководстве пользователя не указаны; по остальным показателям, указанным в п. 2 Приложения №1 к контракту № 57/08172000003230019070001 от 16.03.2023 монитор HAFF T238 соответствует показателям, указанным в п. 2 Приложения №1 к контракту № 57/08172000003230019070001 от 16.03.2023.

В опровержение доводов истца ответчик представил заключение эксперта по результатам инженерно-технического исследования № 920/23 от 17.10.2023, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», проведенного ФИО4. В заключении эксперт пришел к следующим выводам: в ходе проведения настоящего исследования подтвержден факт передачи видеосигнала посредством физического подключения монитора HAFF Т238 к источнику сигнала (разъёму DVI системного блока компьютера) с помощью интерфейсного кабеля HDMI-DVI; интерфейс подключения и порт (разъём) являются разными понятиями: электрический соединитель (порт, разъем и пр.) является аппаратной частью интерфейса - совокупности технических, программных средств и правил, обеспечивающих взаимодействие различных устройств, входящих в состав вычислительной машины. Интерфейс может быть реализован с помощью интерфейсного кабеля, разъемов, переходников, программ, драйверов и прочих средств, обеспечивающих передачу сигнала с источника на монитор.

В связи с представлением сторонами двух противоречащих друг другу экспертных заключений, а также отказом в назначении судебной экспертизы, как указано выше, суд привлек к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста ФИО2, доцента, кандидата технических наук, доцента кафедры «Информационные технологии» ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».

Независимый специалист обладает специальными познаниями, имеет необходимое образование, стаж работы, а также квалификацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1. АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (пункты 2, 3 статьи 87.1. АПК РФ).

Специалист ФИО2 в ходе судебного заседания дал пояснения, а также представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации. Термины и определения», порт и интерфейс являются разными понятиями, поскольку принадлежат разным объектам. Однако понятия порт и интерфейс тесно связаны друг с другом, то есть порт или разъем, входит в состав интерфейса, причем спецификация на интерфейс содержит конкретные требования к разъему, средствам присоединения, элементам согласования и т.п. Так, согласно ГОСТ Р34.1350-93 «Интерфейсы для сопряжения радиоэлектронных средств» состав требований к интерфейсу включает требования к физической реализации, которые, в частности, устанавливают требования к конструктивным характеристикам используемых для линий типов кабелей и проводов; типов соединителей и их конструктивное исполнение, включая указание габаритных, присоединительных и установочных размеров; к распределению линий интерфейса по контактам соединителей; к конструкции интерфейсных кабелей, элементов согласования, переходных устройств.

В спецификации на интерфейс DVI версии 1.0, опубликованной 02.04.1999, установлены конкретные типы разъемов DVI, среди которых нет ни разъема интерфейса HDMI, ни DP, а также переходников-адаптеров.

В спецификации интерфейса HDMI, начиная с версии 1.0 от 09.12.2002, до версии 2.1 от 04.01.2017 так же нет разъёмов DVI.

Таким образом, конструкция разъема порта ассоциирована с соответствующем интерфейсом, в результате, наличие определенного порта у устройства подразумевает возможность подключения по соответствующему интерфейсу, и наоборот, возможность подключения по определенному интерфейсу подразумевает наличие соответствующего разъема, согласно спецификации на интерфейс.

ГОСТ Р 50304-92 «Системы для сопряжения радиоэлектронных средств интерфейсные» дает определение совместимости радиоэлектронных средств по интерфейсу, как способность радиоэлектронных средств непосредственно без использования дополнительных переходных устройств взаимодействовать друг с другом на различных уровнях. То есть, согласно этому ГОСТу устройства, имеющие разъемы, принадлежащие разным интерфейсам, не совместимы. Поскольку для их взаимодействия требуется применение дополнительного адаптера, или специального кабеля. В частности, в экспертизе со стороны ответчика, для передачи сигнала от устройства с DVI-D разъемом к устройству с HDMI разъемом использовался специализированный кабель, который по факту является адаптером.

Важно также отметить, что, в отличии от разъема HDMI, разъем DVI-D имеет надежную винтовую фиксацию его составных частей, что предотвращает риск случайного разрыва соединений интерфейса, в частности при механическом воздействии на кабель, что может быть важным для Заказчика (Истца).

Кроме того, в спецификации Контракте указаны три варианта подключения монитора по интерфейсам VGA, HDMI и DVI-D, что может быть продиктовано потребностью Заказчика (Истца) одновременно использовать до трех подключений к разъёмам VGA, HDMI и DVI-D. По факту, у поставленных Заказчику мониторов присутствуют разъемы VGA, HDMI и DP, таким образом для подключения поставленных мониторов к источнику видеосигнала с интерфейсом DVI-D при использовании кабеля-адаптера HDMI - DVI-D, и при условии, что оборудование Заказчика не поддерживает подключение к порту DP, свободным остается лишь один порт VGA. То есть Заказчик ограничен в возможности подключать к монитору одновременно несколько источников видеосигнала.

Исходя из изложенного, специалист подтвердил доводы истца, указав, что порт и интерфейс являются разными понятиями, следовательно, мониторы HAFF T238, поставленные ответчиком, не соответствуют интерфейсу подключения, указанному в п. 2 Приложения №1 к контракту № 57/08172000003230019070001 от 16.03.2023.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части обеспечения истца мониторами HAFF T238 в соответствии с требованиями контракта № 57/08172000003230019070001 от 16.03.2023, ответчиком не опровергнут.

Представленное ответчиком заключение эксперта по результатам инженерно-технического исследования № 920/23 от 17.10.2023, проведенного экспертом ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», проведенная ФИО4 судом отклоняется по следующим основаниям.

В своем заключении эксперт установил, что интерфейс подключения и порт (разъём) являются разными понятиями: электрический соединитель (порт, разъем и пр.) является аппаратной частью интерфейса - совокупности технических, программных средств и правил, обеспечивающих взаимодействие различных устройств, входящих в состав вычислительной машины.

Приглашенный судом специалист ФИО2 указанное заключение частично подтвердил, однако пояснил, что порт и интерфейс являются разными понятиями, поскольку принадлежат разным объектам. Однако понятия порт и интерфейс тесно связаны друг с другом, то есть порт, или разъем, входит в состав интерфейса.

Однако, эксперт ФИО4 не принял во внимание, что в ГОСТ Р34.1350-93 «Интерфейсы для сопряжения радиоэлектронных средств» (который он также использовал при проведении экспертизы) состав требований к интерфейсу включает требования к физической реализации, которые, в частности, устанавливают требования к конструктивным характеристикам используемых для линий типов кабелей и проводов; типов соединителей и их конструктивное исполнение, включая указание габаритных, присоединительных и установочных размеров; к распределению линий интерфейса по контактам соединителей; к конструкции интерфейсных кабелей, элементов согласования, переходных устройств.

Так, в спецификации на интерфейс DVI версии 1.0, опубликованной 02.04.1999, установлены конкретные типы разъемов DVI, среди которых нет ни разъема интерфейса HDMI, ни DP, а также переходников-адаптеров. В спецификации интерфейса HDMI начиная с версии 1.0 от 09.12.2002, до версии 2.1 от 04.01.2017 так же нет разъёмов DVI.

Кроме того, ГОСТ Р 50304-92 «Системы для сопряжения радиоэлектронных средств интерфейсные» (который эксперт в ходе проведения экспертизы не использовал) дает определение совместимости радиоэлектронных средств по интерфейсу, как способность радиоэлектронных средств непосредственно без использования дополнительных переходных устройств взаимодействовать друг с другом на различных уровнях. То есть, согласно этому ГОСТу устройства, имеющие разъемы, принадлежащие разным интерфейсам, не совместимы, поскольку для их взаимодействия требуется применение дополнительного адаптера, или специального кабеля.

Эксперт ФИО4, для передачи сигнала от устройства с DVI-D разъемом к устройству с HDMI разъемом использовал специализированный кабель, который по факту является адаптером.

Так, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что интерфейс может быть реализован с помощью интерфейсного кабеля, разъемов, переходников, программ, драйверов и прочих средств, обеспечивающих передачу сигнала с источника на монитор.

Однако, из пояснений привлеченного специалиста ФИО2 следует, что в отличии от разъема HDMI, разъем DVI-D имеет надежную винтовую фиксацию его составных частей, что предотвращает риск случайного разрыва соединений интерфейса, в частности при механическом воздействии на кабель, что может быть важным для истца. Кроме того, в спецификации Контракта указаны три варианта подключения монитора по интерфейсам VGA, HDMI и DVI-D, что может быть продиктовано потребностью заказчика (истца) одновременно использовать до трех подключений к разъёмам VGA, HDMI и DVI-D. По факту, у поставленных Заказчику мониторов присутствуют разъемы VGA, HDMI и DP, таким образом для подключения поставленных мониторов к источнику видеосигнала с интерфейсом DVI-D при использовании кабеля-адаптера HDMI - DVI-D, и при условии, что оборудование заказчика не поддерживает подключение к порту DP, свободным остается лишь один порт VGA.

Таким образом, заказчик ограничен в возможности подключать к монитору одновременно несколько источников видеосигнала, что является нарушением условий контракта.

Напротив, заключение приглашенного специалиста частично подтверждает выводы заключения эксперта ФИО3 №027 01 00187, представленного истцом.

Так, эксперт ФИО3 пришел к выводу, что монитор HAFF T238 не соответствует интерфейсу подключения, указанному в п. 2 Приложения №1 к контракту № 57/08172000003230019070001 от 16.03.2023. Указанный вывод подтверждается специалистом ФИО2.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта №57/08172000003230019070001 от 16.03.2023.

Поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, что привело к начислению истцом штрафов за указанные нарушения условий контрактов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлен нем Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее - «иена Контракта»), в размере, составляющем 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора установлен судом, следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа за указанные нарушения условий договора в размере 42 542,25 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>) штраф за неисполнение обязательств по контракту №57/08172000003230019070001 от 16.03.2023 в размере 42 542,25 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья


Ли Э.Г.