Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-200045/2022

336/2023-227685(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46508/2023

Дело № А40-200045/22
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы «Экотехпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-200045/22 по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром» (ОГРН <***>) к ООО «Высота-Сервис» (ОГРН: <***>) о взыскании, и объединенное дело № А40-269563/22-114-2119 по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром» (ИНН: <***>) к ООО «Высота-Сервис» (ИНН: <***>) о взыскании, № А4046901/23-62-373 по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром» (ОГРН: <***>) в лице ООО "МСК-НТ" (ОГРН: <***>) к ООО "Высота-Сервис" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

С учетом объединения в одно производство дел А40-200045/22-82-1333, А40269563/22-114-2119 и А40-46901/2023 государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» (далее – ответчик) задолженности по договору № 5-6-229 от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 837 551 руб. 78 коп., за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в сумме 451 384 руб. 90 коп. и за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 209 028 руб. 33 коп., а также начисленной за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 на сумму долга 1 209 028 руб. 33 коп. неустойки в сумме 100 721 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судом условий заключенного сторонами договора и неправильное в связи с этим применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами 17.12.2021 и действующим с 01.01.2022 договором № 5-6-229 истец обязывался оказывать на основании заявок ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, в соответствии с законодательством РФ, а ответчик – не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца оплачивать в пределах суммы 306 259 руб. 13 коп. фактически оказанные услуги по единому тарифу в размере 839 руб. 23 коп. за 1 куб.м. исходя из объема и количества принятых истцом в отчетный период емкостей для накопления ТКО.

Истец, ссылаясь на оказание в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 услуг по вывозу ТКО, о чем были акты № 16781 от 31.01.2022, № 17547 от 28.02.2022, № 31452 от 31.03.2022, № 44995 от 30.04.2022, 60304 от 31.05.2022, № 73183 от 30.06.2022, № 78093 от 31.07.2022, № 83683 от 31.08.2022, указывает на неперечисление ответчиком предусмотренной договором платы в полном объеме, в связи с чем также были начислены предусмотренные договором пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие услуг с января по май 2022 года, а также на исполнение обязанности по внесению с июня 2022 года платы согласно объему оказанных услуг по 80 566 руб. 08 коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходил из недоказанности истцом наличия спорной задолженности, поскольку представленные акты составлены в одностороннем порядке, услуга в соответствии с заключенным договором является реальной и оказывается на основании направляемых ответчиком заявлений с учетом наличия в МКД потребителей, отметив при этом, что в рамках первоначально направленных в суд самостоятельных исковых заявлений требования задвоены: в рамках дела А40-200045/22 к взысканию заявлено 1 837 551 руб. 18 коп. за период с 0.01.2022 по 30.06.2022, в рамках дела А40-46901/23 – 1 209 028 руб. 33 коп. за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 и в рамках дела А40-269563/22 – 451 384 руб. 90 коп. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из не соответствующего требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений толкования истцом всех условий заключенного сторонами договора.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в опровержение позиции ответчика об оказании услуг только на основании подаваемых заявок, в том числе ввиду незаселенности МКД, в порядке статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» доказательств объективной реализации абонентского, то есть регулярного вывоза ТКО без учета его фактического объема, характера договора не представлено.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в согласованных сторонами местах накопления в отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг не является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иное толкование стороной фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-200045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко