Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-8432/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8432/2019
14 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании постановления №10210000-5139/2018

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.01.2019), ФИО3 (доверенность от 22.01.2019)

от заинтересованного лица ФИО4 (доверенность от 29.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 25.12.2018 № 10210000-5139/2018.

Определением от 06.02.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2019.

Возражений от сторон относительно перехода в основное судебное заседание не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2009 между ООО «Первая Национальная группа» (Россия, Покупатель) и фирмой ООО «ФИО5 Н.» (Украина, Поставщик) заключен договор поставки № 06/01/2009 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации по каждой поставке. Все спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

16.07.2009 на основании Договора в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» ООО «Первая Национальная группа» оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 09070022/3251/0006/2/0.

Согласно пункту 3 договора поставка товара осуществляется на условиях (ИНКОТЕРМС 2000), что указывается в спецификации по каждой поставке. Поставка осуществляется в течение 120 календарных дней с момента предоплаты 100%, за каждую партию товара.

В силу пункта 4 договора его общая сумма составляет 6 000 000 рублей. В случае изменения цен на сырье, энергоресурсы возможно изменение цен на товар, которое согласовывается обеими сторонами в спецификациях. Расходы по комиссионному вознаграждению банка несет Покупатель.

Согласно пункту 5 договора оплата товара производится предоплатой 100% в российских рублях банковским переводом на расчетный счет Поставщика после подписания Договора. Под партией товара подразумевается партия единовременно перемещаемая через таможенную границу Российской Федерации (по одной ГТД). Направление перемещения - ввоз в Российскую Федерацию. Валюта платежа - российский рубль.

Согласно п. 9. Договора в случае не предоставления продукции в установленные сроки Поставщик уплачивает пеню в размере 0.5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы. В случае, если стороны не придут к соглашению, спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что если стороны не могут прийти к соглашению в течение 80 дней со дня первых переговоров, то данное разногласие должно быть урегулировано хозяйственным судом в стране Покупателя, Россия, Санкт-Петербург.

В силу пункта 11 договора он действует до 31.12.2009 с момента его подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2009 к договору внесены изменения в пункт 3 договора: «Поставка товара осуществляется на условиях (ИНКОТЕРМС 2000), гго указывается в спецификации по каждой поставке. Поставка осуществляется в течение 180 календарных дней с момента предоплаты 100%, за каждую партию товара»; в пункте 4 договора: «Общая сумма договора составляет 13 000 000.00 рублей. В случае изменения цен на сырье, энергоресурсы возможно изменение цен на товар, которое согласовывается обеими сторонами в спецификациях. Расходы по комиссионному вознаграждению банка несет Покупатель»; в п. 11 Договора: «Договор действителен до 31.12.2010 года с момента его подписания».

Соглашением № 2 от 01.12.2010 к договору внесены изменения в пункте 3 договора: «Поставка товара осуществляется на условиях (ИНКОТЕРМС 2000), что указывается в спецификации по каждой поставке. Поставка осуществляется в течение 730 календарных дней с момента предоплаты 100%, за каждую партию товара»; в п. 4 Договора: «Общая сумма Договора составляет 20 000 000.00 рублей. В случае изменения цен на сырье, энергоресурсы возможно изменение цен на товар, которое согласовывается обеими сторонами в спецификациях. Расходы по комиссионному вознаграждению банка несет Покупатель»; в п. 11 Договора: «Договор действителен до 31.12.2011 года с момента его подписания».

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 08.06.2011 к договору внесены изменения в пункте 4 договора: «Общая сумма договора составляет 25 000 000.00 рублей. В случае изменения цен на сырье, энергоресурсы возможно изменение цен на товар, которое согласовывается обеими сторонами в спецификациях. Расходы по комиссионному вознаграждению банка несет Покупатель».

По дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2011 к договору внесены изменения в пункт 11 договора: «Договор действителен до 31.12.2013 года с момента его подписания».

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2012 к договору, внесены изменения в пункт 4 договора: «Общая сумма договора составляет 27 000 000.00 рублей. В случае изменения цен на сырье, энергоресурсы возможно изменение цен на товар, которое согласовывается обеими сторонами в спецификациях. Расходы по комиссионному вознаграждению банка несет Покупатель».

Дополнительным соглашением №7 от 25.07.2016 к Договору внесены изменения в пункте 4 договора: «Общая сумма договора составляет 35 000 000.00 рублей. В случае изменения цен на сырье, энергоресурсы возможно изменение цен на товар, которое согласовывается обеими сторонами в спецификациях. Расходы по комиссионному вознаграждению банка несет Покупатель»; в пункте 11 договора: «Договор действителен до 31.12.2016 года с момента его подписания. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на период с 30 декабря 2013 года».

22.12.2017 ПС № 09070022/3251/0006/2/0 закрыт в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по ПС №09070022/3251/0006/2/0 в период с 16.07.2009 по 29.01.2013 осуществлены авансовые платежи на общую сумму 26 100 000 российских рублей.

Товар на территорию РФ ввезен по ДТ №№ 10313050/101210/0002668, 10130190/210111/0000039, 10130190/280411/0006309, 10130190/300611/0010668, 10130190/130711/0011557, 10130190/221211/0023842, 10210130/101016/0022282 на сумму 23 553 000 рублей.

Таким образом, товар на территорию Российской Федерации на сумму 2 547 000 рублей не ввезен.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, таможенный орган пришел к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные товары, является 09.01.2017. В указанный срок денежные средства в сумме 2 547 000 рублей, переведенные Обществом на счет Поставщика, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму, в таможенный орган не представлены.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сроки, предусмотренные контрактом, должностным лицом таможенного органа 19.12.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10210000-5139/2018, согласно которому действия заявителя квалифицированы таможенным органом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении № 1021000-5139/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 910 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Проанализировав приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, во исполнение условий контракта Общество перечислило Поставщику авансовые платежи на общую сумму 26 100 000 рублей. При этом товар на территорию Российской Федерации в полном объеме не ввезен, предельным сроком возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в РФ товары в размере 2 547 000 рублей, является 09.01.2017.

Поскольку в указанный срок обязанность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 179-ФЗ, не выполнена, в бездействии Общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае резидентом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. № 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства Обществом не подтвержден. Доказательств ведения претензионной работы, обращения к Поставщику с требованиями возврата денежных средств или поставки товара, заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения в связи с произведенным зачетом по поставкам и расчетом по двум контрактам №№06/01/2009 и 06/01/2009.

Вместе с тем, погашение задолженности по контракту следует рассматривать не только как частноправовую обязанность (денежное обязательство) продавца перед покупателем в рамках внешнеторгового контракта, но как частноправовую обязанность, осложненную публично-правовой обязанностью - обязанностью по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары, не ввезенные в Российскую Федерацию по конкретному объекту валютного контроля - контракту (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).

Заявитель не учитывает, что согласно части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резидент вправе не зачислять иностранную валюту или валюту Российской Федерации на банковские счета уполномоченных банков.

В обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки), и после этого могут быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам. Зачет невозвращенных денежных средств по одному контракту в счет оплаты по другому контракту к исключениям, перечисленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, не относится, следовательно, не может достаточным образом свидетельствовать об исполнении обязанности по репатриации валюты на расчетный счет Общества в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Судом также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая, что впоследствии товар на сумму 2 547 000 рублей был ввезен на территорию Российской Федерации по декларациям на товары №№ 10210130/120116/0000092, 10210130/110516/009372, в рассматриваемом случае не усматривается обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 25.12.2018 № 10210000-5139/2018 в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.