Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А65-7427/2022

131/2023-20185(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-7427/2022
г. Самара
02 марта 2023 года
11АП-19851/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-7427/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308169008500373, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ" (далее - ответчик) о взыскании 320 800 руб. задолженности, 5822,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 256,54 руб. почтовых расходов, 10 103 руб. расходов, связанных со сбором доказательств.

Решением от 01.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 816,13 руб. транспортных расходов, 219,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 30.11.2022 заявление удовлетворено частично в размере 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 219,50 руб. почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные к взысканию расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Взысканная судом сумма 7000 руб. является явно заниженной.

Истец представил отзыв, в которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.


В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные расходы подтверждены ответчиком письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг № 1982 от 31.03.2022, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги на условиях договора и спецификации, являющихся частью договора. Стоимость услуг определена спецификацией в размере 80 000 руб.

Услуги оплачены ответчиком в размере 81 035,63 руб., что подтверждено платежным поручением № 506 от 14.06.2022.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел, что спор не являлся сложным, не требовал высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителем оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление с приложениями и дополнениями к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 7000 руб.

Также заявителем заявлено о возмещении расходов по оплате транспортных услуг в размере 816,13 руб.

Заявление ответчика в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, подача процессуальных документов осуществлялась посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр", в связи с чем ответчик не мог понести транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела.


Кроме этого, ответчиком заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 219,50 руб., которые подтверждены чеками почтовых отправлений.

Учитывая, что почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, заявление в указанной части судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства рассмотрения дела, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных расходов до 7000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов по делу № А65-7427/2022 (резолютивная часть от 02.11.2022, мотивированное определение от 30.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда- РТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Демина Е.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна