Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А12-32009/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32009/2021
г. Саратов
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по делу № А12-32009/2021

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иларионова Сергея Леонтьевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» (400050, <...> пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества в конкурную массу ООО «Восток», а также непринятии мер к привлечению бывшего руководителя ООО «Восток» к ответственности за непередачу имущества должника; признании действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в открытии нового расчетного счета при наличии у ООО «Восток» иных открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве; признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства расходов в размере 58 920 руб. и 4 470 руб., не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток».

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 требования ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурную массу ООО «Восток» залогового имущества в виде автомобиля легкового «ВАЗ 21301», 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>; автомобиля легкового LADA 213100 LADA 4X4, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>; прицепа для перевозки грузов МЗСА 817704, 2020 года выпуска VTN X43817704L0018320, номер кузова X43817704L0018320, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче нереализованного имущества - транспортного средства LADA 213100 LADA 4X4, 2014 года выпуска, VIN <***> взыскателю ФИО4, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток» по этим основаниям выделены в отдельное производство. Рассмотрение данных требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, поступившего 29.05.2023, и заявления УФНС России по Волгоградской области о признании сделки должника недействительной, поступившего 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 жалоба ФНС России удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО1, выразившееся в  непринятии мер по поиску и возврату в конкурную массу должника залогового имущества – автомобиля «Chevrolet Niva» 212300515, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, в период с 01.02.2023 по 31.05.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок; признании действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в открытии нового расчетного счета при наличии у ООО «Восток» иных открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 сроков проведения инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве должна быть окончена не позднее 02.02.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации накануне истечения срока ее проведения, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, так как на срок рассмотрения судом заявления о продлении конкурсный управляющий получает дополнительное время на проведение инвентаризации даже с учетом необоснованности своего заявления. ФНС России полагает, что наличие на расчетном счете должника в ПАО Банк «ФК «Открытие» картотеки в виде инкассовых поручений и требований ФССП России не свидетельствует о невозможности проведения операций без нарушения очередности удовлетворения требований и  нарушения прав кредиторов, равно как не свидетельствует о невозможности погашения задолженности по заработном плате, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для открытия нового расчетного счета должника. Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора не отрицался факт регистрации за должником на праве собственности нескольких транспортных средств, в связи с чем арбитражный управляющий должен был располагать сведениями о наличии задолженности по транспортному налогу, при необходимости, следуя принципу добросовестности, запросить эти сведения у налогового органа и впоследствии отразить их в отчете.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью ФИО1 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 приостановлено до определения наследников (правопреемников) ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО5 (утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024) обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по апелляционной жалобе, указав, что согласно справке нотариуса города областного значения Чкаловска Нижегородской области ФИО6 от 27.01.2024 № 15 единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, является супруга наследодателя ФИО7

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 возобновлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по настоящему обособленному спору произведено процессуальное правопреемство, ФИО1 заменен на ФИО7

Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал ФИО7 представить отзыв на апелляционную жалобу ФНС России с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Копия указанного определения получена ФИО7 17.04.2024, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 41097394416040 (т. 2, л.д. 48).

Определением от 08.05.2024 суд апелляционной инстанции повторно обязал ФИО7 представить отзыв на апелляционную жалобу ФНС России с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», копия данного определения получена ФИО7 22.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу, какие-либо письменные пояснений в отношении жалобы от ФИО7 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения при этом лица, участвующие в обособленном споре, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в соответствующей части, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не доказана незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части сроков проведения инвентаризации имущества должника, открытия нового счета должника в банке и неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии у ООО «Восток» текущих обязательств по уплате налогов в размере 15 601,02 руб., не представлено доказательств существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, ФНС России указала, что инвентаризация имущества ООО «Восток» должна быть окончена не позднее 02.02.2023, конкурсным управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества ООО «Восток».

Судом установлено, что сообщение № 10918212 о проведении инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.03.2023.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок инвентаризации истекал 02.02.2023, однако, конкурсный управляющий ФИО1, реализуя предоставленное ему право на обращение с ходатайством о продлении срока инвентаризации, 01.02.2023, то есть до истечения срока проведения инвентаризации, направил в суд ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Восток» на два месяца, в обоснование которого сослался на значительный объем документов, касающихся деятельности должника, и их передачу конкурсному управляющему бывшим руководителем должника только 27.12.2022.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в течение непродолжительного времени после вынесения судом определения об отказе в продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий опубликовал сведения о проведении инвентаризации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае основания для признания конкурсного управляющего ФИО1 нарушившим требования Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции в данной части, фактически повторяет доводы, изложенные в заявлении, при этом не приводит конкретных доказательств существенного нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав кредиторов ООО «Восток».

Отклоняя доводы ФНС России об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 оснований для открытия нового расчетного счета должника, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям налогового органа на дату открытия в отношении ООО «Восток» конкурсного производства у должника имелось 4 открытых расчетных счета.

Из отчета конкурсного управляющего от 17.03.2023 следует, что конкурсным управляющим в соответствующие кредитные организации направлены запросы о закрытии всех расчетных счетов

По результатам указанных действий три расчетных счета должника, имевшихся на дату открытия конкурсного производства, закрыто.

21.04.2023 конкурсным управляющим открыт новый расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810326010007217.

Обжалуя действия конкурсного управляющего в данной части, ФНС России указывает на отсутствие у конкурного управляющего оснований для открытия нового счета должника ввиду невозможности осуществления операций на имеющемся счете. Также уполномоченный орган указал, что к расчетному счету должника, ранее открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», сформирована картотека инкассовых поручений налогового органа, ввиду  открытия нового расчетного счета возникнет необходимость перевыставления инкассовых поручений, что может нарушить очередность текущих платежей.

В обоснование необходимости открытия нового расчетного счета конкурсный управляющий ФИО1 указал, что на расчетном счете в ПАО Банк «ФК «Открытие» имелась картотека в виде инкассовых поручений и требований ФССП, содержащих в себе требования как по мораторным, так и текущим долгам, операции по счёту были невозможны, в связи с этим, с целью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также скорейшего погашения задолженности по заработной плате, конкурсным управляющим открыт новый счёт.

Из представленных выписок по счетам следует, что расходные операции по расчетному счету в ПАО Банк «ФК «Открытие» прекращены в сентябре 2020 года и в июле 2022 года, в ПАО Сбербанк – в декабре 2020 года, в АО «Райффайзенбанк» - в ноябре 2020 года; сведений о наличии картотеки банками не представлено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 09.06.2023, от 13.07.2023, выписке по расчетному счету в АО «Альфа-Банк», до 05.05.2023 денежные средства на расчетные счета должника не поступали, 05.05.2023 на счет ООО «Восток» поступили денежные средства в виде погашения дебиторской задолженности ООО «Подводник», всего за период с 05.05.2023 по 29.05. 2023 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 104 528,05 руб., которые направлены на погашение текущей задолженности первой и второй очереди – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, выплата задолженности по заработной плате, комиссии банка. До 5 мая 2023 года денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

При оценке доводов уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действия конкурсного управляющего в части очередности текущих платежей ФНС России не оспариваются.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве при открытии нового расчетного счета при наличии четырех действующих обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим представлено обоснование невозможности осуществления операций по имеющимся счетам и необходимости открытия нового расчетного счета при поступлении денежных средств в конкурсную массу в интересах кредиторов с целью осуществления расчетов согласно очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе с целью погашения текущей заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате налогов, пеней, штрафов (кроме НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к пятой очереди текущих платежей, следовательно, то обстоятельство, что конкурсный управляющий открыл новый расчетный счет при наличии инкассовых поручений на действующих счетах не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, которому было известно об открытии нового расчетного счета и который мог направить инкассовые поручения на новый расчетный счет.

Недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего при открытии расчетного счета, возможность погашения требований по уплате налогов при поступлении денежных средств на действующий расчетный счет ФНС России не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, правового значения для вынесения судебного акта по существу не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части обжалования действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неотражении в отчете сведений о текущих обязательствах по уплате налогов в размере 15 601,02 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на направленные конкурсным управляющим запросы кредитные организации не представили сведения о наличии картотеки к расчетным счетам в виде инкассовых поручений налогового органа, налоговый орган требования об уплате налога в адрес конкурсного управляющего не направлял, иным способом о наличии задолженности не извещал.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФНС России, формальной указывая на допущенные конкурсным управляющим в данной части нарушения, не представило конкретных доказательств того, как отсутствие данной информации в отчете существенно нарушило права кредиторов, воспрепятствовало осуществлению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получению полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Иные доводы ФНС России также были проверены и оценены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России в части признания признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок; признании действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в открытии нового расчетного счета при наличии у ООО «Восток» иных открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по делу № А12-32009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук