Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-76724/2019

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-76724/19-148-453
14 июня 2019 года
город Москва




Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «СДК-сидс» (115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д.51, стр. 1А)

к ответчику: ИП Левина Ольга Ивановна

(ОГРНИП: 304461124700039, ИНН: 461100033850, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2004)

О взыскании основного долга в размере 415 684,55 руб., неустойку в размере 21 283,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 766,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 12 175 руб.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований от 22.04.2019 г.(согласно штампу канцелярии), ООО "СДК-сидс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Левина О.И. о взыскании суммы основного долга в размере 415 684,55 руб., неустойку в размере 21 283,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 766,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 12 175 руб.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела 16.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии) поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

24.05.2019 г. в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

05.06.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между "28" марта 2018 года между ИП Левиной Ольгой Ивановной далее ответчик и ООО «СДК-сидс» далее истец был заключен Договор поставки от "28" марта 2018г. N 36 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику товар (растения, семена газонной травы, семена цветочных и овощных культур) в собственность Ответчика количестве и по цене основанной на заявке Ответчика, а Ответчик обязался принять товар и своевременно оплатить его в сроки, установленные Договором.

"08" июня 2018 года Истец исполнил обязанность по поставке Товара на сумму 415 899,09 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 09 копеек.

Согласно п. 2.4. Договора Ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: произвести 100% предоплату за приобретаемый товар. В течение 5 дней с момента выставления счета. По настоящее время поставленный товар Ответчиком не оплачен.

Согласно п. 4.2. Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,02 % от суммы неоплаченного товара (или рублей) за каждый день просрочки. Таким образом сумма неустойки составляет 21 283,05 руб. 05 коп. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 21 766 рублей 50 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ответчиком на основании приложенного в материалы дела отзыва оспаривается сумма основного долга, ссылаясь на то, что платежным поручением от 03.04.2019 г. № 240 сумма в размере 415 684,55 руб. была ответчиком оплачена. Одновременно с этим, ответчиком считается необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 766,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд считает завышенными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что размер вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8,9, 27, 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левиной Ольги Ивановны (ОГРНИП: 304461124700039, ИНН: 461100033850, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2004) пользу ООО «СДК-сидс» (115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д.51, стр. 1А) неустойку в размере 21 283 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 766 (Двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 12 175 (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.