Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А54-91/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-91/2021
г. Рязань
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г.Рязань,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, Воронежская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Умка" (<...>, оф.С27), ООО Юнилевер Русь" (<...>), ООО "Меридиан" (<...>, пом.i, комн.6, оф.3, подвал)

о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №11678 от 17.05.2016 оборудования в сумме 40000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 40000 руб., производить с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №11678 от 17.05.2016 оборудования в сумме 40000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 40000 руб., производить с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Умка" и ООО "Юнилевер Русь".

Определением суда от 16.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.

16.07.2021 в материалы дела от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №720/1-3 от 09.07.2021.

09.08.2021, 19.10.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: обязать ответчика возвратить в натуральном виде принадлежащее истцу оборудование, а именно: морозильную камеру Caravell номер 1323692 406996191040, которое находится у ответчика в незаконном владении. В обоснование ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявляя об уточнении исковых требований, истцом фактически изменены не только предмет, но и основания иска, в связи с чем, уточнение не принято судом.

22.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в соответствии со ст.161 АПК РФ, заявляет об исключении из числа доказательств по делу договор №11678 от 17.05.2016 и акт приема - передачи к вышеуказанному договору.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меридиан".

15.03.2022 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, и подписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по ст. 303, 306 УКРФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 11678 от 17.05.2016 (том 1 л.д. 13), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи к договору №11678 от 17.05.2016 (том 1 л.д.14).

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру: Caravell, заводской номер 1323692 (406996191040), стоимостью 40000 руб.

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №11678 от 17.05.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 16), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 161.10.2020 по адресу: <...> (том 1 л.д. 15).

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 40000 рублей.

17.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №11678 от 17.05.2016, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 18-19).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 17.05.2016 №11678 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договор безвозмездного пользования оборудованием, ни акты приема-передачи к нему ответчиком не подписаны, спорное оборудование в рамках данного договора не получал.

22.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в соответствии со ст.161 АПК РФ, заявляет об исключении из числа доказательств по делу договор №11678 от 17.05.2016 и акт приема - передачи к вышеуказанному договору.

ИП ФИО2 в судебном заседании 28.02.2022 возражал относительно исключения из числа доказательств оспариваемых документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подписи ИП ФИО3 на договоре и акте приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.

16.07.2021 в материалы дела от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №720/1-3 от 09.07.2021.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1. Три подписи от имени ФИО3, расположенные в строке (графе): «Ссудополучатель» в договоре безвозмездного пользования оборудованием №11678 от 17.05.2016 и в акте приема-передачи оборудования к вышеуказанному договору - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

2. Две записи «ФИО5.», расположенные в графе: «Ссудополучатель» в договоре безвозмездного пользования оборудованием №11678 от 17.05.2016 и в акте приема-передачи оборудования к вышеуказанному договору - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение эксперта №720/1-3 от 09.07.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор от 06.04.2016 №7351 безвозмездного пользования оборудованием не является заключенным, поскольку воля со стороны ссудополучателя по причине отсутствия его подписи на заключение договора выражена не была.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор №11678 от 17.05.2016 безвозмездного пользования оборудованием подписан неустановленным лицом.

Доказательства последующего одобрения ответчиком Договора в материалах дела отсутствуют.

Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование от истца ответчик отрицал. Указывает, что никаких документов относительно морозильного оборудования не получал и не подписывал. Спорное морозильное оборудование было получено работниками после телефонного разговора с менеджером ООО «Умка» о предложении поставки в торговую точку мороженого. При этом менеджер пояснил, что мне поставят в безвозмездное пользование морозильное оборудование для этой цели. При получении работниками морозильного оборудования никакие документы переданы не были. Через несколько дней после поставки оборудования представители ООО «Умка» поставили мороженое для торговли, при этом с последним был подписан договор поставки.

Как было указано выше, предметом спорного договора является оборудование - морозильную камеру: Caravell, заводской номер 1323692 (406996191040).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 16.10.2015 между ООО "Металфрио Солюшинз" (продавец) и ООО "Юнилевер Русь" (покупатель) заключен договор поставки №МS30092015, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары, указанные в заказе на поставку на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товары по согласованной цене.

В дальнейшем, 01.07.2016 между ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Умка" заключено дистрибьюторское соглашение №DSA164987.

03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" подписан акт №923-56 приема-передачи морозильных прилавков (представлены в электронном виде).

Исследуемое в настоящем деле оборудование указано в перечне под номером 108.

Из представленных документов следует, что на момент передачи оборудования ООО "Умка" (ОГРН <***>) собственником морозильной камеры Caravell, заводской номер 1323692, являлось ООО "Юнилевер Русь".

В подтверждение права собственности на спорное оборудование - морозильную камеру: Caravell, заводской номер 1323692 (406996191040), - индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор купли-продажи оборудования №000002779 от 24.04.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", квитанция об оплате от 24.04.2016, товарная накладная №277 от 24.04.2016.

Однако суд к представленным документам относится критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные) данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" за спорный период. Из содержания представленных документов следует, что реализация спорного оборудования в данных налогового учета не отражена.

Также суд обращает внимание на порочность договора №00000277 от 24.04.2016 в части указания КПП общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (указан КПП 770901001), тогда как с 06.05.2015 по 17.08.2018, то есть в период составления договора №00000277 от 24.04.2016, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по городу Москве и имело КПП 772401001.

Суд неоднократно запрашивал у ООО "Меридиан" правоустанавливающие документы на спорное оборудование на дату заключения договора купли-продажи с истцом. Однако такие документы суду представлены не были.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 спорного оборудования на дату подписания договора безвозмездного пользования оборудованием №11678 от 17.05.2016 и акта приема-передачи оборудования от 17.05.2016 с ИП ФИО3

Факт принятия от истца оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО2 не опровергнуты доводы ответчика, не даны пояснения относительно обстоятельств и места заключения спорного Договора, а также относительно адреса, по которому оборудование установлено. Не представлено каких-либо доказательств проведения проверок на предмет наличия спорного оборудования у ответчика истцом (п.2.1.2 Договора).

С учетом установленного факта подписания договора безвозмездного пользования оборудованием №11678 от 17.05.2016 и акта приема-передачи оборудования от 17.05.2016, не ФИО3, а иным лицом, а также отсутствия доказательств фактического исполнения спорного договора, отсутствия каких-либо доказательств проведения проверок на предмет наличия спорного оборудования у ответчика истцом (в соответствии с п.2.1.2 Договора), суд исключает из числа доказательств по делу оспариваемые документы, в связи с чем приходит к выводу, что материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возлагаются на истца.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы на сумму 13500 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 13500 руб. (счет №00000076 от 06.07.2021).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 следует взыскать судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы в сумме 13500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, Воронежская область) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова