Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-289819/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.04.2024 года

Дело № А40-289819/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 05.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО4 - ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024(№09АП-85046/2023; №09АП-85047/2023),

по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании требований на сумму130 178 969 руб. 83 коп. общими обязательствами супругов ФИО4 иФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ФИО4 (далее – должник; дата рождения: 18.09.1975, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 №197(7398) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании требований на сумму 130 178 969 руб. 83 коп. общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворено, обязательства ФИО4 по требованиям АКБ «Инвестбанк» (АО) на сумму 130 178 969 руб. 83 коп. признаны общими обязательствами ФИО4 и ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны основания для признания требований общими обязательствами супругов, поскольку задолженность возникла в результате действий обоих супругов в интересах семьи согласно п. 2 ст. 45 СК РФ (кредитные денежные средства, полученные Обществом, использованы на нужды семьи); ФИО2 дала согласие на заключение договора поручительства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв кредитора ФИО6 (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа финансовый управляющий - ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».


В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора, при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Промтехноком» 17.07.2013 заключен договор № 01/14-92/2013-КЛ о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. на срок до 17.07.2014 включительно, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17.07.2013 Банком заключены договоры поручительства № 01/14-92/2013-П/1 с ФИО7, № 01/14-92/2013-П/2 со ФИО4, № 01/14-92/2013-П/3 с ФИО8, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Впоследствии, ООО «Промтехноком» реорганизовано (запись регистрации в ЕГРЮЛ № 8147747585494 от 15.09.2014) в форме присоединения к ООО «Грин Хилл Консалтинг».

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № 2-1341/2015 с ООО «Грин Хилл Консалтинг», ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 051 490 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. (с каждого из ответчиков).

В определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 изложена правовая позиция о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В частности, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) обращено внимание судов на то, что, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели поручительства, кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником, ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, ст.ст. 32, 45 СК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), определения Верховного Суда РФ от 27.07.2022 № 307-ЭС22-12082, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания требований общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО), суд исходил из недоказанности получения должником каких-либо денежных средств или иного имущества от АКБ «Инвестбанк» (АО) либо от ООО «Промтехноком», расходования денежных средств, в связи с заключением договора поручительствна нужды семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывал судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по настоящей категории обособленных споров.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, договор поручительства заключен должником в обеспечение обязательств ООО «Промтехноком»; денежные средства по договору кредита получены ООО «Промтехноком», на нужды семьи не расходовались; договор поручительства с ФИО2 не заключался и она не принимала на себя обязательства по погашению задолженности перед Банком, в случае неисполнения обязательств заемщиком; соответственно, долг, возникший из договора поручительства, во исполнение обязательств общества, по которому ФИО2 не является солидарным должником, не может являться общим долгом супругов.

Указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В обоснование настоящего заявления Банк ссылался на то, что на заключение должником договора поручительства в соответствии со ст. 35СК РФ свое согласие дала супруга ФИО4 – ФИО2, данное согласие удостоверено нотариусом.

При этом из указанного не следует, что ФИО2 согласилась совместно с супругом нести обязательства по договору поручительства, факт дачитакого согласия обязанностей сопоручителя не порождает.

Кроме того, договор поручительства не являлся сделкой по распоряжению имуществом супругов и обязательного получения от ФИО2 согласия на заключение супругом договора поручительства не требовалось.

Доводы Банка о том, что доходы от участия в ООО «Промтехком» поступали на нужды семьи, следовательно, задолженность ФИО4 перед АКБ «Инвестбанк» (АО) является совместным обязательством супругов, т.к. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, Банк указывал, что нажитое в браке имущество приобретено за счет средств должника, являющегося бенефициаром ООО «Промтехком». Поручительство выдано должником по обязательствам юридических лиц, являющихся общим совместным имуществом супругов, а также в период нахождения супругов в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что АКБ «Инвестбанк» (АО) не доказало получение ФИО4 денежных средств или иного имущества от АКБ «Инвестбанк» (АО) и использования всего полученного на нужды семьи ФИО4 и ФИО2

Учитывая, что кредит был выдан обществу, по своему характеру носил целевое назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующих общество лиц, действия супругов были направлены исключительно в интересах общества, а не в личных семейных интересах, доказательств расходования заемных средств в интересах семьи не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Доказательств того, что в период получения кредита и последующий период ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, также не представлено.

Иные доводы Банка являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им, с учетом фактических обстоятельств дела, дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания требований общими обязательствами супругов, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены постановления суда коллегией суда кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа






ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-289819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько Н.М. Панькова