Решение от 23 января 2017 г. по делу № А42-8283/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А42-8283/2016
город Мурманск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, г. Москва

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Ленинского Комсомола, д. 20, г. Заозерск

и Администрации закрытого административного территориального образования города Заозерска Мурманской области, ул. Ленинского Комсомола, д.20, г. Заозерск

о взыскании 36 323 134 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 31.10.2016 №1729; (19.01.2017) ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 214;

ответчиков:

МКУ «СЗ» - ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 01/1;

Администрации ЗАТО г. Заозерска – (19.01.2017) ФИО5, доверенность от 11.01.17№ 3

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Ленинского Комсомола, д. 20, г. Заозерск, и Администрации закрытого административного территориального образования города Заозерска Мурманской области, ул. Ленинского Комсомола, д.20, г. Заозерск, о взыскании 40 865 173 руб. 14 коп.

В судебном заседании истцом заявлено уточнение исковых требований согласно которых истец просит взыскать 30 957 307 руб. 86 коп. в том числе 20 012 793 руб. 86 коп. основного долга и 10 944 514 руб. неустойки по состоянию на 19.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

МКУ «Служба заказчика» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что началом просрочки обязательств по Договору считается 26 сентября 2016 года. Ответчик не могу производить оплату по договору ранее урегулирования разногласий, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по договорным величинам отпуска тепловой энергии, следовательно, первичные счета, выставленные истцом были не верными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2015 между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 51-01-004 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, подавать Исполнителю коммунальных услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель коммунальных услуг обязуется на условиях, предусмотренных Договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора с учетом протокола разногласий Исполнитель коммунальных услуг перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему Договору до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится авансовыми платежами на основании счета-фактуры фактической стоимости в размере 100%.

Поставив электроэнергию в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года истец выстави к оплате счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 012 793 руб. 86 коп., что послужило основанием для подачи иска.

Согласно пункту 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования спора – одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником в обязательстве до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес субсидиарного ответчика, досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании долга и неустойки в субсидиарном порядке с Администрации ЗАТО г. Заозерск не соблюден.

Иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ факты потребления и несвоевременной оплаты тепловой энергии за ноябрь 2015 - июнь 2016 года подтверждены. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, требования истца в части взыскания сумму долга в размере 20 12 793 руб. 86 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 93 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным частью 93 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по каждому счету-фактуре и составляют на 19.01.2017 сумму 10 944 514 руб. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен.

Возражения ответчика о необходимости производить расчет неустойки лишь с 26.08.2016 года, поскольку протокол урегулирования разногласий по Договору подписан сторонами 23.08.2016, истцом в срок до 05 сентября 2016 года направлены счета на оплату тепловой энергии, соответственно срок оплаты потребленной тепловой энергии за расчетный период до 25 сентября 2016 года, судом не принимаются.

Как следует из пункта 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон Договор, действует по 31 октября 2016 года включительно, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 11.2 Стороны определили, что действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 ноября 2015 года.

Протоколом урегулирования разногласий, подписанным сторонами 23.08.2016, указанные условия Договора не отменены и не изменены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 944 514 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 20.01.2017 до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункту 93 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 06.12.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 200 000 руб.

При сумме исковых требований 30 957 307 руб. 86 коп. с учетом их уточнения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 177 786 руб.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 786 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2, ч. 1 ст. 148 и ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения исковые требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации закрытого административного территориального образования города Заозерска Мурманской области как субсидиарному ответчику.

2. Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 30 957 307 руб. 86 коп. в том числе 20 012 793 руб. 86 коп. основного долга и 10 944 514 руб. неустойки.

Неустойку начислять с 20.01.2017 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 20 012 793 руб. 86 коп., до дня фактической оплаты денежных средств в размере, установленном в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.