Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-101985/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-101985/17


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Юникс» - ФИО1 по дов. от 09.01.2020

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 22.05.2019

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИКС"

на определение от 23.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «Юникс» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 26 792 935,15 руб. в деле о банкротстве ЗАО «Недра»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-101985/17 от 05.10.2018 в отношении ЗАО «Недра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 21.08.2018 поступившие в суд заявления ООО «Юникс» о включении его требований в размере 20 037 500 руб. и 6 755 435 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в рассмотрении заявлений ООО «Юникс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

Определением суда от 23.08.2019 ООО «Юникс» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 792 935,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Юникс» основывает свои требования к должнику на договоре строительного подряда от 17.09.2014 № 3/жд-08, заключенного между должником и ООО «РемСтрой», договоре оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.01.2012 №1/1-2, заключенного между ООО «Юникс» и ЗАО «Недра», а также договоре аренды от 01.01.2016№ 3/а, заключенному ООО «Юникс» с ЗАО «Недра».

Судами установлено, что права требования по договору строительного подряда от 17.09.2014 № 3/жд-08 ООО «Юникс» приобрело на основании договора уступки права требования от 15.01.2018 № 01.01-18, заключенного с ООО «РемСтрой».

Помимо договора строительного подряда от 17.09.2014 № 3/жд-08 и договора уступки права требования от 15.01.2018 № 01.01 -18 ООО «Юникс» представило в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, претензию в адрес должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оплата по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.01.2012 №1/1-2 производилась должником до января 2016 г., кредитор просит о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с 2016 г.

Установлено, что ООО «РемСтрой» образовано незадолго до заключения указанного договора подряда. Согласно письму ИФНС России № 23 по г. Москве от 13.04.2018 ООО «РемСтрой» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2015 г.

В решении от 14.07.2017 № 518 ИФНС России № 18 по г. Москве пришла к выводу о мнимости договора подряда. Данный вывод налогового органа был сделан на том основании, что у ООО «РемСтрой» отсутствовало свидетельство о допуске к определенным видам работ, в связи с чем оно не могло их выполнять, в штате ООО «РемСтрой» не имелось сотрудников, анализ выписки по счету показывает отсутствие расходов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности организации, сотрудник ЗАО «Недра» пояснил, что ему незнакомо ООО «РемСтрой».

В договоре уступки права требования от 15.01.2018 № 01.01-18 не отражено условие, каким образом будет производиться оплата уступленного права требования.

В обоснование возмездности договора цессии заявителем представлен в материалы дела приходно-кассовый ордер от 15.01.2018 об оплате наличными денежными средствами в кассу ООО «РемСтрой» 800 000 рублей, полученными ООО «Юникс» от своего учредителя и генерального директора ФИО5 в качестве займа.

Согласно договору цессии ООО «Юникс» приобретает у ООО «РемСтрой» право требования в размере 6 755 435, 15 руб. При цене договора 800 000 руб.

На дату заключения договора цессии в отношении ЗАО «Недра» уже была введена процедура наблюдения (14.12.2017), в связи с чем суды сделали верный вывод о том, что покупка права требования к ЗАО «Недра» у ООО «РемСтрой» для ООО «Юникс» была экономически нецелесообразна, не гарантировала получение денежных средств от должника.

Данные действия, влекущие убытки для заявителя, являющегося коммерческой организацией с целью деятельности в виде получения прибыли, суды расценили как злоупотребление правом, свидетельствующее о недобросовестном, неразумном поведении потенциального кредитора, предусмотренного положениями ст. 10 ГК РФ, устанавливающими прямой запрет на злоупотребление правом.

ООО «Юникс» заключены договоры аренды и оказания бухгалтерских и юридических услуг, оплата по которым не производилась должником в течение нескольких лет до введения процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «Юникс» знало о тяжелом финансовом положении должника, нахождении его в процедуре банкротства.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ООО «Юникс» и ЗВАО «Недра» являлись аффилированными лицами.

Руководитель и единственный учредитель ООО «Юникс» ФИО6 являлась главным бухгалтером (финансовым директором) должника, его акционером и гражданской супругой умершего руководителя должника ФИО7, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Факт неприязненных отношений подтверждает также ФИО2- сын умершего руководителя должника, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО6 участвовала в управлении деятельностью должника до момента его банкротства.

Материалами дела подтвержден факт прямой заинтересованности и взаимозависимости потенциального кредитора в лице его руководителя и должника в лице его руководителя, что порождает сомнения в достоверности заявленной задолженности, которые ООО «Юникс» не опровергнуты.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Юникс» за 2016 год какая-либо дебиторская задолженность отсутствует, а пассивная часть баланса не позволяет сделать вывод, что дебиторская задолженность ЗАО «Недра» существует.

Из данных баланса следует, что хозяйственная деятельность ООО «Юникс» не осуществляется с 2016 года.

В видах экономической деятельности ООО «Юникс» оказание правовых и бухгалтерских услуг не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда заявителем не оспорены и доказательства ошибочности данных бухгалтерского баланса за 2016 год и фактического осуществления деятельности, не указанной в ЕГРЮЛ, не представлены,

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания бухгалтерских и юридических услуг со стороны ООО «Юникс» в пользу ЗАО «Недра».

В заявлении ООО «Юникс» не указано, какие именно юридические действия были совершены ООО «Юникс» в интересах и в пользу ЗАО «Недра» в период 2015-2017 гг.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств копии актов об оказании услуг, которые могли бы доказывать факт исполнения договорных обязательств и наличие задолженности по их оплате ввиду отсутствия у заявителя оригиналов данных доказательств с подписью руководителя должника.

Определением суда от 26.11.2018 исключены из числа доказательств акты об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 31.05.15, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 30.11.2016, 31.03.2017, 31.05.2017, 31.07.2017 в связи с непредоставлением по требованию арбитражного суда подлинников для проверки заявления третьего лица о фальсификации указанных доказательств.

По результатам назначенной судом экспертизы из числа доказательств определением суда исключены приложения № 4 к договору №1/1-2 от 01 января 2012 г.; приложение № 5 к договору № 1/1-2 от 01 января 2012 г.; договор №1/1-2 от 01 января 2012 г. на оказание бухгалтерских и юридических услуг, между ООО «Юникс» и ЗАО «Недра»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г.-31.12.2016г., между ООО «Юникс» и ЗАО «Недра»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г.-31.12.2017г., между ООО «Юникс» и ЗАО «Недра»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., между ЗАО «Недра» и ООО «РемСтрой».

Сами по себе договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные руководителем должника, являются намерением сторон на осуществление хозяйственной деятельности и в отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств, не могут свидетельствовать о наличии задолженности по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, по делу № А40-101985/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий