Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А55-30291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А55-30291/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Юность"

От 11 сентября 2017 года №

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

1. ФИО3,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 доверенность от 25.08.17г.

от ответчика - ФИО2 паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Юность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ЗАО «Юность» 1/2 доли (одну вторую доли) недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 831264, Литера А3, а, распложенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43, строение 1 с кадастровым номером 63:09:0302049:644.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу №А55-30291/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменены дело №А55-30291/2016 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Дело №А55-30291/2016  принято к новому рассмотрению определением суда от 18.09.17г.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило решение суда, вынесенное по делу А552870/2014, которым было отказано акционеру ЗАО «Юность» ФИО5 в применении последствий недействительноеги сделки в отношении 'Л доли в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 63:09:0302049:644, в связи с тем, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07. собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которою оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

31.08.2017 Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено постановление по делу №А55-30291/2016 об отмене решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 08.06.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что необходимо с учетом фактических обстояте.тьемв установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд, и определить начало течения срока исковой давности. При рассмотрении дела судам следовало с учетом фактическим обстоятельств установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и определить начато течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п.1 ст.200 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года была сформулирована следующая правовая позиция:

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 (далее Пленум №10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела». (Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 13 сентября 2016 г. № 5-КГ16-57).

Учитывая то, что ЗАО «Юность» не являлась стороной договора купли продажи /4 доли Объекта от 27 декабря 2012 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2, оно не могло узнать 14.01.2013 о регистрации права собственности за ФИО2

На основании изложенного срок исковой давности не может исчисляться с даты регистрации права собственности за ФИО2

Таким образом, регистрация перехода права собственности за ответчиком 14.01.2013 сама по себе не означает, что со дня произведенной регистрации ЗАО «Юность» должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу № А07-5384/2012 сформулирована следующая правовая позиция: Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск. что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании было предоставлено письмо ЗАО «Юность» с предложением покупки холодного склада, датированное 04.12.2013. Исковое заявление ЗАО «Юность» направлено в суд, согласно штампу на конверте 28.11.2016 (претензионное письмо направлено почтовым отправлением 24.10.2016), то есть в пределах трехлетнего срока. Доказательств того, что ЗАО «Юность» было ранее известно о том, кто является настоящим владельцем Объекта ответчиком не представлено.

Договор купли-продажи имущества от 09,07.2010 был признан недействительным в рамках рассмотрения Арбитражного дела № А55 - 2870/2014. по иску, предъявленному акционером. В силу ст.301 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник. Акционер лишен права на общения в суд с виндикационным иском.

Таким образом, только ЗАО «Юность» собственник объекта недвижимости могло обратиться в суд с видикационным иском, который и был заявлен как способ восстановления права на имущество, сделка, по отчуждению которого признана недействительной решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 по делу № А55 - 2870/2014, вступившем в законную силу 28.06.2016.

При таких обстоятельствах иск не мог быть заявлен раньше, чем был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 09.07.2010, то есть раньше 28.06.2016. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 №Ф06-5883/2013 по делу № А55-23067 2013.

До момента квалификации судом договора купли - продажи от 09.07.2010 недействительным, по иску, заявленному акционером ФИО5, ЗАО «Юность» в отсутствие доказательств обратного разумно полагало, что этого договор порождает юридические последствия.

Следовательно, только после вступления решения суда по делу А55-2870/2014 в законную силу - 28.06.2016 и установления всех обстоятельств сопутствовавших совершению сделки ЗАО «Юность» стало известно, что имущество находится у ответчика на незаконных основаниях.

Таким образом, срок исковой давности по указанному делу начинает течь с 28.06.2016 года. Судом неправомерно был применен срок давности с 14.01.2013, даты внесения записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) о регистрации права собственности на весь объект.

Согласно материалам дела 09 июля 2010 года между ЗАО «Юность» ИНН <***> в лице ФИО6 (продавец) и граждан ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи.

Согласно п.п. 1.2.3 договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по '/г доли каждому недвижимое имущество: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637.40 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 831264. Литера А3,а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Радищева, дом 43 строение 1.

Объект принадлежал продавцу на праве собственности, о чем 06.07.10г. в ЕГРП произведена запись № 63-63-09/076/2010-304. кадастровый номер объекта 63:09:0000000:0:3935. свидетельство от 06.07.10г. серия 63-АЕ №105237 (л.д.173).

Право собственности ЗАО «Юность» возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 по делу № А55-38232/2009, оплата стоимости имущества была внесена в кассу общества наличными денежными средствами в сумме 700 000 руб. покупателями в полном объеме.

Объект расположен на земельном участке площадью 10467,00 кв.м., принадлежащем ЗАО «Юность» на праве постоянного (бессрочного ) пользования.

Согласно пункту 8 договор одновременно является актом приема-передачи.

Также 27 декабря 2012 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1. договора продавец продал, а покупатель купил в собственность ½ доли недвижимого имущества холодный склад, назначение: нежилое площадь 637.40 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 831264, Литера А3,а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Нейтральный район, улица Радищева, дом 43 строение 1.

В результате заключения двух договоров купли-продажи ФИО2 стал единоличным собственником объекта недвижимого имущества холодный склад, назначение: нежилое площадь 637,40 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 831264, Литера АЗ.а. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Радищева, дом 43 строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.13г. серия 63-АК No091312 (л.д.34), дата регистрации 14.01.13г.

Согласно сведениям ЕГРН от 19.01.17г. ответчик является собственником спорного недвижимого имущества (л.д. 161-162).

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-2870/2014, в рамках которого ФИО5, являющийся единственным акционером закрытого акционерного общества "Юность" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Юность", ФИО2, ФИО3 о признании договора купли -продажи от 09.07.2010 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки

Решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-2870/2014 от 12.05.2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 20.10.2016 договор купли - продажи от 09.07.2010 недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв.м. этажность: 1. инвентарный номер: 831264, Литера A3, а, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Радищева, 43. строение 1. заключенный Закрытым акционерным обществом "Юность", ФИО2, ФИО3 (Далее по тексту Договор от 09.07.2010) был признан недействительным, также суд обязал ФИО2 передать Закрытому акционерному обществу «Юность» 1/2 доли (одну вторую доли) недвижимого имущества: нежилое помещение -холодный склад, площадью 637,40 кв.м, этажность: 1. инвентарный номер: 831264. Литера A3, а. расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район. ул.Радищева, 43, строение 1.

В части обязании ФИО3 передать ЗАО «Юность» 1/2 доли (одну вторую доли) недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637.40 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 831264, Литера A3, а, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Радищева, 43, строение 1 судом было отказано в связи с тем, что поскольку другая часть недвижимого имущества (в размере '/2 доли) была приобретена ФИО2 у ФИО3 по иной сделке: договору купли - продажи от 27.12.2012. следовательно, применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ЗАО «Юность» другую часть имущества: '1/2 доли, приобретенную по иной сделке, и взыскания с ЗАО «Юность» денежных средств в пользу ФИО3 невозможно.

В рамках дела А55-2870/2014 судом установлено, что согласно отчету от 16.12.2013 №101213049 об оценке объекта рыночная стоимость здания по состоянию на 06.07.2010 составляла 3 285 000 руб.

В рамках дела А55-2870/2014 судом установлено, что ответчики (покупатели по спорной сделке) не представили доказательств, свидетельствующих о том. что действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, они предпринимали какие-либо действия, направленные на установление наличия признаков крупной сделки и соблюдение порядка ее совершения.

В рамках дела NA55-2870/2014 судом установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 29.01.2016 N 184 подпись в протоколе общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Юность" от 08.07.2010 в графе "Секретарь собрания" от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а иным лицом, то есть установлена подложность протокола от 08.07.2010, в связи с чем признано обоснованным письменное заявление истца о фальсификации доказательств в части копий протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Юность" от 08.07.2010, представленных в дел ответчиком ФИО2

В силу положения ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума №10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301. 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом случае, право собственности ЗАО «Юность» подтверждается вступившими в законную сил) судебными актами по делу А55-2870/2014.

Согласно п.37 Постановление Пленума №10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из ею владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом в соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передач) спорною имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 42 Постановления Пленума №10/22 предусмотрено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301. 302 ГК РФ.

Пунктом 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» предусмотрено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права ею отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). (п.3.1. постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П).

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребоваемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Следовательно исходя из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П и Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ №10/22 виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лица, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Так ФИО2. являлся приобретателем по договору купли - продажи недвижимого имущества от 09.07.2010 признанного решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-2870/2014 от 12.05.2016 недействительно сделкой, вследствие несоблюдения порядка одобрения, предусмотренного для крупных сделок знал, что ФИО3, который также являлся приобретателем по указанному договору, приобрел вещь по порочному основанию.

Кроме того ФИО8 знал, что у ЗАО «Юность» недвижимое имущество приобретается по заниженной цене 700 000,00 рублей, тогда как фактическая рыночная стоимость объекта значительно выше.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 письмо Президиума ВАС РФ от 13.1 1.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 29 425 руб.00 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Юность» 1/2 доли (одну вторую доли) недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 831264, Литера А3, а, распложенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43, строение 1 с кадастровым номером 63:09:0302049:644.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Юность» 29 425 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1