Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-7113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7113/2023

г. Краснодар «16» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «16» ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 165 240 руб., 3-е лицо публичное акционерное общество «Россети Кубань»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир ИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 165 240 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 1 463 000 руб., неустойку в сумме 811 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 16.11.2023 до 10 час. 05 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 407/30 от 07.06.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети: «Реконструкция ПС 110/35/10/6 кВ «Северная» с заменой трансформатора Т-3 4 МВА на трансформатор мощностью 25 МВА и установкой трансформатора Т-4 мощностью 25 МВА». Стоимость выполнения работ составляет 7 315 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом дата начала выполнения работ определена датой подписания договора – 07.06.2022, дата окончания 30.08.2022 (пункт 3.1 и пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора авансовый платеж в размере не более 20% от стоимости работ не более 15 рабочих дней перечисляется генподрядчиком подрядчику, а в силу пункта 5.1.2 договора платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком в размере 95% с даты подписания им соответствующего акта о приемке выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 463 000 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № 590 от 10.06.2022. Вместе с тем, в срок, установленный договором, ответчик не выполнил работы и не представил соответствующие документы, обозначенные в договоре.

Согласно пункту 22.7 договора подряда генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в определенных случаях, в том числе при задержке подрядчиком начала и окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, непредставления ежемесячного отчета о целевом использовании авансовых платежей, составленного к настоящему договору.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также ни разу не представил соответствующие документы, предусмотренные пунктами 7.17, 12.1 и иными пунктами (подпунктами) договора, истец в адрес ответчика направил претензию № 800/22 от 16.12.2022 о выплате неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ, возврате авансового платежа в размере 1 463 000 руб., а также отказался от договора в одностороннем порядке. Вместе с тем требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым ответчик утверждал, что им были выполнены работы по договору на сумму 4 500 000 руб. и истцу были переданы на подписание акты приемки выполненных работ на указанную сумму, а также указал, что заявленные требования истцом являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истец не согласился с представленным отзывом по обстоятельствам, указанным в письменных пояснениях. Кроме того, в материалы дела представлены ответчиком акт по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 на суммы 5 701 936, 80 руб., журнал общих работ по форме КС-6, которые были подписаны только со стороны ответчика. На данные документы истцом были представлены письменные пояснения, в которых истец был не согласен с названными документами.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат неотработанного аванса.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Статьей 759 Гражданского кодекса закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в установленном порядке, а также доказательств, подтверждающих не передачу истцом исходных данных. Помимо этого, ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал и не обосновал наличие причинно-следственной связи между не предоставлением документации и невозможностью выполнения работ по спорному договору.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24.07.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертный и правовой центр «Авангард» ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2, представленном обществом с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» (ответчиком), исполнительной документации, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте ПС «Северная»?

2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» (ответчиком) по договору подряда № 407/30 от 07.06.2022, которые указаны в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3, с учетом исполнительной документации подрядчика?

3. Установить, кто является фактическим производителем работ по договору подряда № 407/30 от 07.06.2022 по документам, представленным в материалы дела?

В материалы дела поступило экспертное заключение № СТЭ-А32-7113/2023 от 21.09.2023.

Экспертами по первому вопросу было установлено, что не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в виду полного отсутствия исполнительной документации общества с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп».

Экспертами по второму вопросу было установлено, что ввиду полного отсутствия исполнительной документации установить факт и объем выполненных работ именно обществом с ограниченной ответственностью (ответчиком) по договору подряда № 407/30 от 07.06.2022, которые указаны в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3, не представляется возможным.

Экспертами по третьему вопросу было установлено, что из представленных в материалы дела документов и исполнительной документации общества с ограниченной ответственностью «МИР ИТ» следует, что фактическим производителем работ по договору подряда № 407/30 от 07.06.2022, является общество с ограниченной ответственностью «МИР ИТ».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертный и правовой центр «Авангард» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Судом установлено, что фактически выполнение работ ответчиком по договору подряда № 407/30 от 07.06.2022 по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети: «Реконструкция ПС 110/35/10/6 кВ «Северная» с заменой трансформатора Т-3 4 МВА на трансформатор мощностью 25 МВА и установкой трансформатора Т-4 мощностью 25 МВА» не производилось. Из представленных в материалы дела документов и исполнительной документации общества с ограниченной ответственностью «МИР ИТ» следует, что фактическим производителем работ по договору подряда № 407/30 от 07.06.2022, является общество с ограниченной ответственностью «МИР ИТ».

Тем самым, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 1 463 000 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному договору.

Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

Суд учитывает, что разрешением спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013). О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 20.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 19.2.2022 включительно – дата сдачи претензии в почтовое отделение для отправки в адрес ответчика. Дата окончания выполнения работ по договору – 30.08.2022.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков работ является обоснованным. Судом проверен и признан верным расчет неустойки за период с 31.08.2022 по 19.12.2022, произведенный истцом в сумме 811 965 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств в любом случае влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. Судом установлено, что договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, ввиду невыполнения ответчик его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 08.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 290 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 463 000 руб., неустойку в сумме 811 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 08.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 290 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 826 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 549 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертный и правовой центр «Авангард» денежные средства в размере 290 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела (3 том лист дела 8).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко