Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-4041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4041/21
02 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФКУ «СКОУ МТС МВД России»

о признании недействительным и отмене решения и приказа

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2021)

установил:

акционерное общество «Энергомир-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения от 07.12.2020 № РНП-61-485 и приказа № 504 от 10.12.2020 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что АО «Энергомир-Инвест» является участником закупки во исполнения контракта №373 от 29.09.2020 (реестровый номер контракта 16163035058820000395) заключённого по результатам проведения электронного аукциона (Протокол №418/2 от 08.09.2020) №0358100010020000423 «Костюм (комплект одежды) защитный (биологический)» для обеспечения нужд ФКУ «СКОУ МТС МВД России».

Уведомлением № РНП-61-485 от 04.12.2020 заявитель был уведомлен УФАС по Ростовской области о поступившем обращении от ФКУ «СКОУ МТС МВД России» о включении АО «Энергомир-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФКУ «СКОУ МТС МВД России» от выполнения контракта.

Комиссией УФАС по Ростовской области, в составе Акопяна Т.С., ФИО3 и ФИО4, на заседании 07.12.2020 было принято решение № РНП-61-485 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и его единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) с указанием следующих оснований:

- расторжение самим заказчиком (ФКУ «СКОУ МТС МВД России») контракта №373 от 29.09.2020;

- размещение заказчиком информации об одностороннем расторжении контракта в Единой Информационной Системе;

- информирование заказчиком заявителя телеграммой об одностороннем расторжении контракта (данную телеграмму Общество не получало).

По итогам заседания комиссии 07.12.2020 руководителем УФАС по Ростовской области ФИО5, был вынесен приказ №504 от 10.12.2020 о «Внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков».

Заявитель считает решение Комиссии УФАС по Ростовской области № РНП-61-485 от 07.12.2020 и приказ руководителя УФАС по Ростовской области №504 от 10.12.2020 о «Внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и его единоличном исполнительном органе незаконным.

По мнению заявителя, решение Комиссии УФАС по Ростовской области противоречит ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя; между заявителем и заказчиком велись и ведутся переговоры об урегулировании возникшей ситуации, при этом, контракт № 373 не расторгался, заказчик не подавал заявление в суд о выплате штрафов и пеней по контракту, а между сторонами продолжаются гражданско-правовые отношения, в соответствии с разделом 14 указанного Контракта; общество не отказывалось и не отказывается от выполнения своих обязательств; заказчиком и УФАС по Ростовской области не приняты во внимание факты, препятствующие выполнению обязательства заявителем в срок, а именно - меры борьбы с короновирусной инфекцией, действующие на территории РФ в соответствии с Указами Президента РФ №316 от 11.05.2020, №294 от 28.04.2020 и №239 от 02.04.2020, также соответствующими Распоряжениями и Постановлениями Правительства РФ, в том числе, контрактные обязательства Заявителя с контрагентами - ООО «Клевер» и ООО «Норда Транс», которые не могли выполнить свои обязательства, в том числе, по вышеуказанным причинам; заказчиком получена выплата, в полном объёме, за неисполнения контракта в части установленных сроков в размере 1 619 752 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что 25.08.2020 ФКУ «СКОУ МВД России» (Заказчиком) в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона от №0358100010020000423 «Костюм (комплект одежды) защитный (биологический)».

Начальная (максимальная) цена контракта 29 000 000 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0358100010020000423-2-1 от 08.09.2020 АО «Энергомир-инвест», признано победителем электронного аукциона, с предложенной ценой - 23 345 000 руб.

29.09.2020 между Заказчиком и АО «Энергомир-инвест» заключен контракт № 373.

В соответствие п.1.1. Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий наборов одежды хирургических (смотровых) (код ОКПД 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.5.1. Контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта. Срок поставки является существенным условием Контракта.

Однако, поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, товар в адрес заказчика не поставлен.

07.10.2020, 06.11.2020 заказчиком в адрес поставщика направлены претензии о поставке товара в соответствие с условиями контракта. Поставщик информационным письмом сообщил о невозможности поставки товара (костюма защитного, биологического) в установленные контрактом сроки, в связи со значительным ростом цен на сырье и на транспортные услуги.

09.10.2020 заказчик разместил решение в Единой информационной системе и уведомил о расторжении Контракта в одностороннем порядке поставщика телеграммой.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта АО «Энергомир-инвест» получено телеграммой 10.11.2020.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с часть 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно часть 14 статьи 95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик не поставил товар в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления его Заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона.

Таким образом, с учетом указанной статьи, датой расторжения Контракта считается 23.11.2020.

Односторонний отказ от контракта заявителем не оспорен. Иных доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

30.11.2020 ФКУ «СКОУ МТС МВД России» направило в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Энергомир-инвест».

Решением УФАС по РО №РНП-61-485 от 07.12.2020 заявление ФКУ «СКОУ МТС МВД России» удовлетворено, АО «Энергомир-инвест» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 07.12.2020 №РНП-61-485 антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 указанных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»).

Поскольку обществом допущены существенные нарушения условий контракта, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об АО «Энергомир-инвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, в связи с чем, требования заявителя в данной части не нашли своего правового подтверждения.

Доводы заявителя о том, что Заказчика информировали о завышении цен на сырье и на транспортные услуги, связи с чем, контракт не представляется возможным исполнить, поскольку общество несет убытки судом не может быть принять во внимание.

Согласно ст.2 ч.1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...». Это означает возложение на предпринимателя всех возможных негативных последствий предпринимательской деятельности, в том числе ошибочных коммерческих расчетов, и за это ответственность несет сам предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения АО «Энергомир- инвест» принятых на себя обязательств по Контракту, а именно: нарушение сроков поставки товара в соответствии с контрактом. Нарушение договора одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на оказание услуг согласно техническому заданию электронного аукциона №0358100010020000423. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об АО «Энергомир-инвест» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заявителем оспорено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2020 по делу № РНП-61-485 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования АО «Энергомир-инвест» о признании приказа № 504 от 10.12.2020 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Энергомир-Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1