Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А04-8498/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6483/2019
09 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» ФИО2

на определение от 05.09.2019

по делу № А04-8498/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Энерго Аудит Амур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2017 в отношении ООО «Энерго Аудит Амур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 07.03.2018 ООО «Энерго Аудит Амур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Аудит Амур», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Информ инвест» (далее – ООО «Информ инвест») договора от 13.06.2018 №20ИИ/2018, с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее - ООО «Бизнес-Ресурс») договора от 18.10.2018 №78БР/18 и оплате указанных услуг за счет имущества ООО «Энерго Аудит Амур», как нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «Энерго Аудит Амур» убытки в размере 10 000 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению мероприятий по поиску, возврату имущества должника и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, как приведшие к увеличению судебных расходов за период с мая 2018 года по апрель 2019 года; а также снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему с мая 2018 года по апрель 2019 года до 120 000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением суда от 05.09.2019 жалоба удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 05.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что привлекая оценщиков, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку балансовая стоимость основных средств должника, согласно отчету уполномоченного органа, составляла 7 872 000 руб. Указывает на то, что оценка рыночной стоимости машин и оборудования – сложный трудоемкий процесс, что связано с большим многообразием и высокой конструктивной сложностью оборудования, машин и транспортных средств; разнообразие машин, оборудования требует точной идентификации, то есть отнесения к определенному классу в соответствии с техническими характеристиками (конструкция, масса, состав, рентабельность, фактический срок и т.д.). Ссылается на то, что своевременному проведению мероприятий по инвентаризации и реализации имущества ООО «Энерго Аудит Амур» препятствовали аресты, наложенные на имущество последнего. Полагает, что конкурсным управляющим существенно сократились текущие расходы, поскольку вывезенные с территории ЗАТО Циалковский, ТМЦ и техника хранились безвозмездно по заключенным договорам хранения в период с мая 2018 года по январь 2019 года. Считает, что кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебного заседания на более поздний срок и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует также отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок отклонено, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: либо факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Установлено, что между конкурсным управляющим должника (заказчик) и ООО «Информ инвест» (оценщик 1) 13.06.2018 заключен договор от №20ИИ/2018 на оказание услуг по оценке.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести оценку рыночной стоимости объектов оценки: грузовой тягач седельный DAF FX 105410, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; полуприцеп KROHE SDP24, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В силу пункта 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Так, по результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества ООО «Энерго Аудит Амур», оценщиком составлен отчет об оценке.

Данный отчет опубликован конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.07.2018 №2861812.

Далее, между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Бизнес-Ресурс» (оценщик 2) 18.10.2018 заключен договор №78БР/2018 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке грузового бортового MITSUBISHI CANTER 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Вознаграждение оценщика за проведение оценки определено сторонами в размере 5 000 руб.

Оценщиком, по результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, составлены отчет об оценке, который опубликован в ЕФРСБ от 04.12.2018 №3268659.

В отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 20.07.2018, 23.10.2019, 23.01.2019, 13.02.2019 отражены сведения о привлечении ООО «Информ инвест» и ООО «Бизнес-Ресурс» по вышеуказанным договорам оценки.

При этом выпиской операций по лицевому счету <***> подтверждается выплата должником вознаграждения ООО «Информ инвест» в размере 10 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая данные действия конкурсного управляющего необоснованными, повлекшими убытки для ООО «Энерго Аудит Амур» и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства) (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа касающееся привлечения конкурсным управляющим оценщиков, пришел к правомерному выводу, что для определения рыночной стоимости имущества ООО «Энерго Аудит Амур» не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика, поскольку арбитражный управляющий ФИО2, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, мог и обязан, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно.

Как вышеуказано, конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с арбитражного управляющего необоснованных расходов по правилам возмещения убытков в размере 10 000 руб., поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств и, следовательно, уменьшении конкурсной массы должника, подтверждены материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства в результате несвоевременного принятия мер по розыску имущества ООО «Энерго Аудит Амур», суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Так, согласно сообщению от 28.04.2018 №2662753 об итогах инвентаризации имущества ООО «Энерго Аудит Амур», опубликованном в ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 26.04.2018.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника от 26.04.2018 №2 выявлено 59 наименований ТМЦ в количестве 458 единиц.

На собрании кредиторов должника от 13.02.2019, то есть спустя 9 месяцев и 18 дней после инвентаризации, согласно вышеуказанной описи принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энерго Аудит Амур».

Вместе с тем, с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не позднее 26.05.2018 обязан был представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц.

Инвентаризационной описью основных средств, находящихся в собственности ООО «Энерго Аудит Амур», от 26.04.2018 №3 установлено наличие 4 единиц техники.

Передача грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 – от бывшего руководителя должника ФИО3 в конкурсную массу состоялась 08.06.2018 (спустя 3 месяца и 1 день после открытия конкурсного производства в отношении должника).

При этом действия по истребованию имущества в конкурсную массу в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предпринимались.

Как вышеуказано, по договору от 13.06.2018 № 20ИИ/18 проведена оценка транспортных средств (грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24), акт приема-передачи отчета оценщика подписан 13.07.2018.

Таким образом, поскольку оценка имущества должника не требовалась, конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, должен был представить проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств не позднее 26.05.2018.

Однако, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов от 20.07.2018, то есть спустя 2 месяца и 24 дня после инвентаризации имущества ООО «Энерго Аудит Амур».

Далее, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об истребовании транспортного средства – <...> - у бывшего генерального директора ООО «Энерго Аудит Амур» только 26.12.2018, то есть спустя 9 месяцев и 18 дней после признания должника банкротом.

Оценка грузового бортового автомобиля MITSUBISHI CANTER проведена по договору от 18.10.2018 №78БР/2018, акт приема-передачи отчета оценщика подписан 03.12.2018.

Вместе с тем, поскольку оценка вышеуказанного транспортного средства не требовалась, конкурсным управляющим нарушен срок представления собранию кредиторов проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного транспортного средства, то есть более чем на 11 месяцев с даты окончания проведения инвентаризации.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, несвоевременное проведение мероприятий по поиску, возврату имущества должника, а также неправомерное привлечение оценщика влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности уполномоченным органом факта несвоевременного проведения мероприятий по поиску, возврату имущества должника и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о Порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Энерго Аудит Амур», в связи с чем в указанной части удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав при этом обжалуемое бездействие незаконным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, поскольку в результате фактического уклонения конкурсного управляющего от выполнения обязанностей по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц по результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Энерго Аудит Амур» от 26.04.2018 №2 в период с 26.04.2018 по 13.02.2019, Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHI CANTER по результатам инвентаризационной описи основных средств ООО «Энерго Аудит Амур» от 26.04.2018 № 3 в период с 26.04.2018 по 01.04.2019; по поиску и возврату в конкурсную массу должника грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 с 10.03.2018 по 08.06.2018, а также поиску и возврату в конкурсную массу грузового бортового автомобиля <...> с 10.03.2018 по 26.12.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о затягивании с мая 2018 года по апрель 2019 года процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерго Аудит Амур».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из фактически выполненной работы, согласно приведенному уполномоченным органом расчету, обоснованно уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему до 120 000 руб.

Доводы жалобы о том, что привлекая оценщиков, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость основных средств должника, согласно отчету уполномоченного органа, составляла 7 872 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для определения рыночной стоимости имущества, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика.

Довод жалобы о том, что оценка рыночной стоимости машин и оборудования – сложный трудоемкий процесс, что связано с большим многообразием и высокой конструктивной сложностью оборудования, машин и транспортных средств; разнообразие машин, оборудования требует точной идентификации, то есть отнесения к определенному классу в соответствии с техническими характеристиками (конструкция, масса, состав, рентабельность, фактический срок и т.д.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен - по программе подготовки арбитражных управляющих, мог выполнить оценку имущества должника самостоятельно.

Довод жалобы о том, что кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу №А04-8498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина