Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А21-13248/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13248/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22722/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дебет-Кредит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-13248/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дебет-кредит»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – истец_ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебет-кредит» (далее – ответчик) об обязании передать базу 1С (регистры бухгалтерского отчета) и акты; о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, неустойки за неисполнение решения суда.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что истец не утратил интерес к настоящему спору и истец может повторно обратиться с иском к ответчику с тем же требованием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не явился в судебные заседания, состоявшиеся 11.04.2024 и 28.05.2024, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь инициатором настоящего заявления, утратил интерес к рассматриваемому спору.

При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не явился, так как по аналогичному делу истцу было отказано в иске и он не являлся в суд, понимая, что еще будет отказано в иске, никак не соотносится с нормой права, пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которой, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при повторной не явке истца в суд, что не лишает истца повторно обратиться в суд, если он полагает, что права его нарушены.

Кроме того, фактически из апелляционной жалобы следует, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу.

Сам истец не обжаловал указанное определение, из чего также следует, что он утратил интерес к заявленному им требованию.

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, у апелляционного суда нет оснований для отмены, законно принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-13248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина