Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А26-5231/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5231/2025
г. Петрозаводск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона Военной прокуратуры Ленинградского военного округа о привлечении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) (пункт 1), от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 1 статьи 125 Гражданского указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации с 2010 года имеется недвижимое имущество: нежилое здание ОМОНа с кадастровым номером 10:01:0030117:45 по адресу: <...>, и нежилое здание штаба-казармы с одноэтажными постройками с кадастровым номером 10:01:0200148:138, расположенное по адресу: <...>.

Данное имущество передано в оперативное управление Управлению Росгвардии по Республике Карелия, соответственно, 05.07.2018 и 28.09.2017.

В силу пункта 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила), учет защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5.

По сведениям Главного управления МЧС России по Республике Карелия в зданиях по адресам в г. Петрозаводске: ул. Советская, д. 22 и ул. Боровая, д. 17А – расположены ЗС ГО (убежища), на которые оформлены паспорта, соответственно, № 61 и № 181 (далее – убежище № 1 и убежище № 2).

В рамках надзорных мероприятий 18.06.2025 помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона с участием представителя Управления Росгвардии по Республике Карелия провел осмотр этих ЗС ГО.

В составленном по результатам осмотра акте от 18.06.2025 указано, что: в убежище № 1 не закрывается защитно-герметичная дверь аварийного выхода; в обоих убежищах инженерно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению, вентиляционные системы, а также фильтры-поглотители неисправны; в убежище № 2 отсутствуют средства пожаротушения (ящики с песком, покрывала из асбестового материала); отсутствуют указатели движения к убежищам, сами убежища не обозначены, на защитно-герметических дверях убежищ не нанесены порядковые номера; элементы инженерных систем внутри убежищ не окрашены в разные цвета; фильтровентиляционное оборудование убежища № 2 не обслуживается; санитарно-технические системы (санузлы) обоих убежищ находятся в неисправном состоянии, в убежище № 1 отсутствуют аварийные безнапорные емкости для питьевой воды; системы жизнеобеспечения убежищ не способны обеспечить непрерывное пребывание в них укрываемых в течение 48 часов; в бытовых помещения убежища № 1 хранение осуществляется в деревянных шкафах; отсутствует необходимая документация обоих убежищ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Посчитав, что в бездействии Управления Росгвардии по Республике Карелия как лица, ответственного за содержание убежища № 1 и убежища № 2, имеются нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.21, 3.2.24, 3.3.14, 3.4.6, 3.5.4, 3.6, 4.2.4, 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.23 Правил, постановлением от 30.06.2025 заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона, основываясь на результатах осмотра, возбудил в отношении Управления Росгвардии по Республике Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 7.24 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик требование не признал и, сославшись на часть 5 статьи 228 АПК РФ, заявил о необходимости рассмотрения дела с вызовом лиц, участвующих в деле, «для представления дополнительных доказательств проведения процедуры по изменению типа защитных сооружений».

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Суд не находит оснований для применения названных положений при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленные сторонами доказательства позволяют дать должную оценку предъявленному требованию, необходимости исследования новых доказательств, а равно установления каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение спора, не усматривается.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО – убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (приложение № 6). Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся (пункты 1.2 и 1.7).

Пункты Правил, нарушение которых вменено ответчику, предусматривают требования по содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности, по содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых, по содержанию инженерно-технического оборудования, по документации защитного сооружения, по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, по обозначению защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра и указанные в постановлении прокурора от 30.06.2026, ответчик не отрицает.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

В объяснениях от 29.06.2025 представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 пояснил, что «указанные нарушения в ходе проверки имели место, причиной их допущения считаю отсутствие финансовых вложений на ремонт ЗС и ГО. Ряд нарушений, не требующих финансовых вложений, в настоящее время устраняется».

С учетом изложенного вывод заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона о наличии в данном случае события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает обоснованным.

Приведенный ответчиком в отзыве довод о том, что в компетенцию заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона не входит контроль за деятельностью Управления Росгвардии по Республике Карелия «в части осуществления полномочий сотрудниками, имеющими специальное звание полиции, а также сотрудниками СОБР и ОМОН», суд отклоняет как не влияющий на разрешение настоящего спора. При этом суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику обеспечить выполнение вышеназванных требований Правил при реализации права оперативного управления в отношении убежищ № 1 и № 2, судом не установлено. Отсутствие финансирования на осуществление мероприятий, в результате которых будет обеспечено надлежащее содержание ЗС ГО, к таким обстоятельствам не относится.

Сам факт принятия ответчиком мер по изменению типа спорных ЗС ГО (с убежища на укрытие) на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку не устраняет ни событие спорного правонарушения, ни его состав, которые зафиксированы постановлением прокурора от 30.06.2025.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах Управлением Росгвардии по Республике Карелия в отзыве на заявление и не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении заместителем военного прокурора Петрозаводского гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Вопреки убеждению ответчика, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное 18.06.2025 длящееся правонарушение на момент рассмотрения судом дела в упрощенном порядке не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает взыскание с юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ненадлежащее содержание защитных сооружений гражданской обороны (убежищ), в результате которого такие объекты нельзя использовать по прямому назначению, не могло не создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения предупреждения.

Правовых оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере меньшем, чем установлено санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, не имеется.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона удовлетворить.

Привлечь Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский р-н, ул. Советская, д. 22) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2025) в виде штрафа.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в доход бюджета 20000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, л/с <***>)

КПП 100101001     ИНН <***>     ОКТМО 86701000

БИК 018602104      КБК 32211601071019000140

Счет получателя № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия России//УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск

Кор. счет 40102810945370000073

УИН 32210000250000338114

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-5231/2025.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

                         Судья


Р.Б. Таратунин