Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-59885/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59885/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО КОМПАНИЯ "СУПЛЕР" (ИНН <***>)

к ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН <***>),

УФНС России по Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконными решений

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Суплер» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО Компания «Суплер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 05.04.2022 №380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Московской области (далее – Управление) о признании незаконным решения №07-12/048262@ от 15.07.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований представители Общества в заявлении и в ходе рассмотрения дела указали, что ООО Компания «Суплер» соблюдены все условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с контрагентами ООО «Мценский завод «Сплав» ИНН 7721538214ООО «Грин» ИНН <***>, ООО «ТД «Юнит» ИНН <***>, ООО «Дискаунт» ИНН <***>.

Заявитель сообщил, что вышеуказанные контрагенты работали с ООО «Компания «Суплер» на таких же условиях как контрагенты, которые не были признаны Инспекцией сомнительными.

В Решении ИФНС России по Сергиев Посаду Московской области отсутствуют конкретные доказательства, что:

- сделки, касающиеся указанных контрагентов, были недействительны;

-не установлен факт не уплаты налогов в бюджет;

- не установлен запрет по п.1 ст.54.1 НК РФ в случаях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отражаемых в налоговом и бухгалтерском учете или налоговой отчетности.

Только при обнаружении искажений налоговые органы должны скорректировать налоговые обязательства организации в полном объеме.

Общество выражает несогласие с восстановлением НДС в 4 квартале 2017 года по ранее выданным поставщику ООО «Пушкинский Завод Металлоизделий» (далее – ООО «ПЗМ») авансовым платежам в сумме 1 509 936 рублей. Заявитель указывает на не исследование факта отгрузки товара за который ранее оплачен аванс, на не сопоставление заказов с восстановленным по ним авансовым платежам, кроме того инспекция не проводила анализ банковских выписок с назначением платежа по которым отправлены авансы, не допрашивала сотрудников ООО «ПЗМ».

Представители Заявителя просили признать недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления в полном объеме.

Представители Инспекции и Управления с доводами заявителя не согласились, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявления Общества отказать.

Представителем Заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам судебного дела нотариально заверенных показаний ФИО1 (руководителя ООО «Мценский завод «Сплав» с 27.09.2013 по 17.01.2017) и вызове его в качестве свидетеля в суд для дачи пояснений. Заслушав мнения сторон, судом ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 в суд отклонено, поскольку данное лицо не являлось руководителем общества в период спорных взаимоотношений с ООО «Компания «Суплер» (4 квартал 2017 года).

Нотариально заверенные показания ФИО1 приобщены к материалам судебного дела. Представителем Инспекции указано, что нотариально заверенные показания свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами и в силу того, что они получены с нарушением порядка, установленного ст. 80, 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1)

Суд соглашается с позицией Заинтересованного лица, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. В ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения, удостоверенные нотариусом, проведены без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

В связи с представлением Инспекцией в материалы судебного дела документов по хозяйственным взаимоотношениям ООО «Компания «Суплер» с контрагентами ООО «Мценский завод «Сплав», ООО «Грин», ООО ТД «Юнит», ООО «Дискаунт», ООО «Пушкинский завод металлоизделий», судом отклонено ходатайство Заявителя об истребовании документов вышеуказанных организаций у ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, которые ими ранее представлялись в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Заслушав объяснения представителей сторон исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года ООО Компания «Суплер».

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении заявителем НДС, повлекшие неуплату налога, в связи с чем в соответствии со ст.100 Кодекса составлен акт налоговой проверки от 11.08.2021 №3979/10 и дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2022 №4.

В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки и материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком в соответствии с п.6 ст.100 Кодекса возражения рассмотрены налоговым органом с участием представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со ст.101 Кодекса 05.04.2022 вынесено решение №380 об отказе в привлечении ООО Компания «Суплер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 614 877,36 и соответствующие пени в сумме 11 545 893,04 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022 №07-12/048262 решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 05.04.2022 №380 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого Заявителем решения послужило следующее. ООО Компания «Суплер» в проверяемом периоде осуществляло производство комплектующих изделий для систем вентиляции.

Общество имеет обособленные подразделения в: Московской области г. Пушкино, г.Севастополе, г. Москве, Нижегородской области г. Костово.

Среднесписочная численность сотрудников в 2017 году - 75 человек, справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 96 человек. В проверяемом периоде в собственности находились транспортные средства.

Налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2017 года представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «Мценский завод «Сплав» за ленту оцинкованную в раскрое, ООО «Грин» за ленту оцинкованную в раскрое, ООО «ТД Юнит» за сталь рулонную в разрезе, ООО «Дискаунт» за метизную продукцию.

ООО Компания «Суплер» на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 01.12.2021 №8909 не представило такие документы (информацию), как: технологические регламенты по каждому виду продукции с дополнениями/изменениями либо документы, содержащие информацию о необходимом количестве сырья, материалов, энергоносителей, необходимых для производства готовой продукции; информацию о стадиях производства готовой продукции и полуфабрикатов и структурных подразделениях Налогоплательщика, участвующих в производственном процессе; производственные (помесячно) отчеты по каждому виду продукции, содержащие информацию о количестве и стоимости сырья, материалов, энергоносителей, израсходованных на производство готовой продукции.

Непредставление налогоплательщиком указанных документов не позволило Инспекции сопоставить объемы закупленного и отпущенного в производство металлопроката и объемы выпущенной продукции, определить потребность в приобретении металлопроката у спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Мценский завод «Сплав» установлены следующие обстоятельства.

Наименование ООО «Мценский завод «Сплав» менялось: с 08.09.2005 по 07.02.2017 - ООО «Стройпрокат», с 08.02.2017 по 19.11.2019 - ООО «Инвестиционная Корпорация «ЗИЛ» (ООО «ИК «ЗИЛ»), с 20.11.2019 по настоящее время - ООО «Мценский завод «Сплав».

Налогоплательщик в подтверждение вычетов представил документы:

- договор поставки от 05.09.2017 № ИК-25, в соответствии с которым Поставщик (ООО «ИК «ЗИЛ») в лице Генерального директора ФИО2 и Покупатель (ООО Компания «СУПЛЕР») в лице генерального директора ФИО3 заключили договор о продаже по заявке Покупателя оцинкованного металлопроката в рулонах и раскрое толщиной от 0,4 до 2,0 мм (количество, ассортимент и комплектация которого формируется согласно отгрузочным документам (счета-фактуры, накладные)). Доставка осуществляется Поставщиком. Качество товара должно соответствовать стандартам завода производителя, ТУ РФ, технической документации. Покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента отгрузки;

- книга покупок за 4 квартал 2017 года;

- универсальный передаточный документ (далее – УПД) за 4 квартал 2017 года.

ООО «Мценский завод «Сплав» представлены документы: сопроводительное письмо, договоры, заключенные: от 16.12.2010 с ПАО «Северсталь», от 12.08.2009 с ООО «Стальтехно», от 01.06.2017 № ИК - 25 с ООО Компания «Суплер», книга продаж и УПД за 4 квартал 2017 года в отношении ООО Компания «Суплер».

Основной вид деятельности ООО «Мценский завод «Сплав» - «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами». Адреса местонахождения: <...> (до 05.02.2014), <...> (с 06.02.2014 по 28.02.2017), <...> стр. 17, пом. 13 (с 01.03.2017).

Учредители в разные периоды: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с 07.12.2016 по настоящее время - ФИО2

Руководители: по 17.01.2017 - ФИО1, с 18.01.2017 по настоящее время – ФИО2

ООО «Мценский завод «Сплав» имеет обособленные подразделения: Нижегородская область, г. Дзержинск; Московская область, Пушкинский р-н, р.п. Софрино; Московская область, г. Ивантеевка. Зарегистрировано имущество: земельные участки, строения, здания, сооружения по адресу: Орловская область, г. Мценск. Зарегистрированы в собственности транспортные средства – 68 единиц. Справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись.

В материалах дела представлено гарантийное письмо ИП ФИО9 (собственник помещения) о предоставлении в аренду ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав») нежилого помещения по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, <...> стр. 17, пом. 13 с последующим заключением договора аренды. ФИО9 на допрос не явился.

Представлен протокол осмотра помещения по вышеуказанному адресу (от 07.06.2021 б/н). При осмотре установлено, что здание имеет коммерческое назначение, представители ООО «Мценский завод «Сплав» отсутствовали в момент осмотра. Со слов сотрудников, работающих в здании, о деятельности ООО «Мценский завод «Сплав» информацией не владеют, представителей не знают.

В отношении ФИО2 справки 2-НДФЛ с 2016 года не представлялись.

ФИО2 (протокол от 23.07.2021 б/н) сообщил, что с 01.01.2017 работает в ООО «Мценский завод «Сплав» генеральным директором. Предыдущий руководитель ФИО1 знаком с детства. ФИО1 осуществляет руководство компанией, занимается финансовой отчетностью, взаимодействует с контрагентами, должниками, конкурсными управляющими, занимается ведением бухгалтерского учета. Свидетель пояснил, что ООО «Мценский завод «Сплав» не арендовало имущество, все имущество находилось в собственности. У организации имелись обособленные подразделения по адресам: г. Пушкино, г.Дзержинск Нижегородской области. Офисное помещение по адресу фактической регистрации находилось в аренде у ИП Левицкого, трудовых ресурсов не было в 2017-2020 годы. Отгружали товарные остатки металла в адрес ООО Компания «Суплер» и ООО «Грин», отгрузка производилась, в том числе, в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года. Производственных мощностей не было, деятельности практически не было, были единичные отгрузки по старым договорам с ООО Компания «Суплер». Металл уже находился на территории обособленного подразделения ООО «Мценский завод «Сплав» - на одной территории с ООО Компания «Суплер» - по адресу: <...>. В этот период металл не закупался, оплата производилась за ранее поставленный материал.

Руководитель ООО Компания «Суплер» лично привозил готовый договор и акт на все сделки в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года. В архиве видел железнодорожные накладные на доставку товара. Единственные покупатели в указанный период - ООО Компания «Суплер» и ООО «Грин». Металл отпускал самостоятельно, транспорт не привлекался, так как металл находился на одной территории с ООО Компания «Суплер». Сертификаты на поставляемые ТМЦ должны быть, так как при доставке железнодорожным транспортом сертификаты были обязательным документом. Были 2-3 поставки в адрес ООО Компания «Суплер». Необходимость в привлечении ООО Компания «Суплер» возникла по причине того, что металл хранился на территории Общества.

Свидетель пояснил, что металлопрокат, реализованный в адрес ООО Компания «Суплер» с 01.01.2014 по 31.12.2017 приобретался у ООО «Стальтехно», ПАО «Северсталь», ООО «Новолипецкий металлургический завод», ООО «Магнитогорский металлургический завод» до 2015 года. Металлопрокат, реализованный в адрес Общества, был упакован на поддоне в рулоне весом порядка 10 тонн. ООО «Грин» знакомо с 2017 года. Порекомендовал организацию ФИО1 Характер сделок с организацией ООО «Грин» был разовый в период с 01.01.2014 по 31.12.2017. Металлопрокат, реализованный в адрес ООО «Грин», хранился по адресу: <...> на территории ООО Компания «Суплер». Для ответа на вопрос, у кого приобретался металлопрокат, реализованный в адрес ООО «Грин», необходимо поднимать сертификаты, передаваемые ООО «Грин», в которых указаны поставщики. ООО ТД «Юнит» и его генеральный директор не знакомы.

Инспекция на основании пояснений ФИО2 пришла к выводу о намеренной даче свидетелем показаний в пользу ООО Компания «Суплер», выразившиеся в следующем:

- названные в качестве поставщиков: ООО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Стальтехно», ПАО «Северсталь», являются поставщиками металла в ООО «Мценский завод «Сплав» в период до 2017 года, в то время как ФИО2 является руководителем с 18.01.2017 и учредителем ООО «Мценский завод «Сплав» с 08.02.2017;

- информацией о количестве отгруженного металла руководитель ФИО2 не владеет, однако металл отпускал самостоятельно.

Кроме того, согласно показаниям ФИО3 (руководитель ООО «Компания «Суплер», протокол от 12.02.2021 б/н) на вопрос: «Чьими транспортными средствами осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Мценский завод «Сплав», свидетель ответил: «у них собственный автотранспорт». Таким образом, установлены противоречивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

Показания ФИО2 также не соответствуют действительности, так как по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес места нахождения ООО «Мценский завод «Сплав» с 01.03.2017: <...> стр. 17, пом. 13. Указанная организация имела также обособленные подразделения (по адресу: <...>, дата создания – 08.04.2013, дата закрытия – 15.03.2016; два подразделения по адресу - <...>, дата создания – 23.06.2013; подразделение по адресу - <...>, дата создания – 01.06.2013, дата закрытия – 27.06.2017), адреса которых никоим образом не связаны с адресом регистрации Налогоплательщика и адресами нахождения обособленных подразделений Общества (адрес регистрации - <...>, 10; подразделение по адресу: <...>, дата создания - 13.01.2015; подразделение по адресу: <...>, дата создания - 10.07.2015; подразделение по адресу: <...>, дата создания - 04.10.2018; подразделение по адресу: <...>, дата создания - 28.01.2020).

Факты аренды ООО «Мценский завод «Сплав» помещений (площадей) по адресу: <...>, после 01.03.2017, в том числе и в 4 квартале 2017 года, в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердились, в том числе в выписке по операциям на банковских счетах ООО «Мценский завод «Сплав» отсутствует информация о перечислении арендной (субарендной) платы (до 01.03.2017 адресом нахождения данной организации являлся: <...>).

В книге покупок ООО «Мценский завод «Сплав» за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры от ООО «Стальтехно», в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры от ПАО «Северсталь».

В книге продаж ООО «Мценский завод «Сплав» за 4 квартал 2017 года отражена реализация в адрес ООО Компания «Суплер».

В результате анализа банковских выписок ООО «Мценский завод «Сплав», в 2017 году установлено поступление денежных средств в оплату по договору (назначение платежа не указано), оплата задолженности, за лом и отходы металлов (ООО «Капитал Метт»), пополнение собственного счета.

С расчетного счета списывались денежные средства: за создание и разработку сайта, за товар (ПАО «Северсталь» - 45% оборота), возврат денежных средств, оплата основного долга, в связи с расторжением договора о переуступке денежного требования от 16.03.16 и т.д., оплата по договору в адрес ВТБ 24 (ПАО).

В 2016-2020 годы по банковским выпискам ООО «Мценский завод «Сплав» поступление денежных средств от ООО Компания «Суплер» не установлено.

За 2014-2015 годы согласно банковским выпискам ООО «Мценский завод «Сплав» установлено взаимоотношение с ООО Компания «Суплер» в виде поступления оплаты (888 541 83 руб. - 2014 год, 415 928 783 руб. – 2015 год) за металлопрокат и перечисление денежных средств в ПАО «Северсталь» (1 447 556 265 руб. – 2014 год, 1 944 572 637 руб. – 2015 год) за металлопрокат.

В результате анализа книг продаж ООО «Мценский завод «Сплав» установлена реализация ТМЦ в адрес ООО Компания «Суплер» в 1-4 кварталах 2015 года и в 1-2 кварталах 2016 года. Проверкой не установлено авансовых счетов-фактур в книге продаж ООО «Мценский завод «Сплав», выставленных в адрес Общества.

В связи с отсутствием у ООО Компания «Суплер» кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020 и отсутствием перечислений денежных средств от ООО Компания «Суплер» в адрес ООО «Мценский завод «Сплав» в 2016-2020 годы, Инспекция пришла к выводу о нереальности поставок от ООО «Мценский завод «Сплав» в адрес Общества по договору поставки от 05.09.2017 №ИК-25.

ООО «Мценский завод «Сплав» по взаимоотношениям с Обществом, ПАО «Северсталь» и ООО «Сольтехснаб» представило документы и пояснение от 22.12.2021 №18.

В отношении ПАО «Северсталь» представлены: договор от 16.12.2010, товарные накладные (выборочно), счета-фактуры (выборочно), расчетные ведомости к счетам-фактурам (выборочно).

В отношении ООО Компания «Суплер» представлены: договор от 01.06.2017 № ИК-25, выписка из книги продаж за 4 квартал 2017 года, УПД за 4 квартал 2017 года.

В информации также указано, что запрашиваемые в требовании документы за период с 2014 по 2015 годы находятся за пределами 5 лет. Данные документы будут предоставлены позже в дополнительном ответе. Документы, подтверждающие наличие ТМЦ (категории, размер и других значимых характеристик) на остатках на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 01.10.2017 ООО «Мценский завод «Сплав» в ходе проверки не представлены.

В связи с чем, налоговый орган не имел возможности установить количество остатков сырья и готовой продукции у поставщика, определить номенклатуру и технические характеристики товара, сопоставить остатки сырья и материалов с объемом реализованных ТМЦ, произвести расчет объемов поставляемого спорного сырья и материалов в адрес ООО Компания «Суплер», числящихся на остатках и др.

ФИО3 (протокол от 29.12.2021 б/н) пояснил, что в адрес ООО «Мценский завод «Сплав» была произведена предоплата в полном объеме. При необходимости платежные поручения могут быть предоставлены. Кредиторская задолженность ООО Компания «Суплер» в отношении ООО «Мценский завод «Сплав» погашена в полном объеме.

Однако проверкой не установлено наличие счетов-фактур от Общества на авансовые платежи, а также согласно пункту 3.2 договора поставки от 01.06.2017 № ИК-25, Покупатель (ООО Компания «Суплер») оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, показания ФИО3 идут вразрез со сведениями из банковских выписок и информационного ресурса налогового органа (АСК НДС), которые свидетельствуют об отсутствии предоплаты за товар по договору от 01.06.2017 №ИК-25.

Анализом книги покупок ООО «Мценский завод «Сплав» за 1 квартал 2017 года установлены счета-фактуры от ООО «Стальтехно», за 4 квартал 2017 года - счета-фактуры от ОАО «Северсталь». Товар от ОАО «Северсталь» принят на учет ООО «Мценский завод «Сплав» 01.10.2014 и 29.10.2014 в соответствии с данными, отраженными в книге покупок за 4 квартал 2017 года.

Следовательно, право на вычет у ООО «Мценский завод «Сплав» возникло в 4 квартале 2014 года, следовательно, Общество могло включить вышеперечисленные счета-фактуры в книгу покупок. Налоговым органом истребованы книги покупок и книги продаж за 2014 год.

Контрагентом не представлены книги продаж и покупок за 2014 год, которые позволили бы однозначно установить отсутствие задвоения отражения счетов-фактур в 4 квартале 2014 года и в 1 и 4 кварталах 2017 года в книге покупок у ООО «Мценский завод «Сплав».

ПАО «Северсталь» по поручению Инспекции представлены документы: договор поставки от 09.06.2015, дополнительное соглашение №2, платежные поручения, пояснение от 16.12.2021, в котором также сообщается, что в проверяемом периоде ПАО «Северсталь» не выставляло в адрес ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав») счета-фактуры, накладные, акты, справки и иные первичные документы. Отгрузка товаров, выполнение работ или оказание услуг в адрес ООО «Стройпрокат» не производилось. Документы за 2014 - 2015 годы уничтожены.

АО «Сольснаб» представлены документы: договор на услуги порта от 08.04.2014, упаковочные листы на сталь холоднокатаную в рулонах, книга продаж, карточка счета 62.

В пояснениях АО «Сольснаб» сообщило, что в 2017 году никакой деятельности с ООО «Стройпрокат» не осуществляло. В 2014 году были заключены договоры на погрузо-разгрузочные работы и хранение грузов. Документы представлены. С ООО Компания «Суплер» деятельность не вели.

Согласно данным, отраженным в 8 разделе деклараций за 4 квартал 2017 года, представленных ООО «Мценский Завод «Сплав» (сведения о покупках), сумма покупок отражена по счетам-фактурам, полученным от ПАО «Северсталь», товар принят на учет 01.10.2014 и 29.10.2014.

В соответствии со статьей ст.93.1 НК РФ в МРИ ФНС №12 по Вологодской области направлено Поручение об истребовании документов (информации) №1421 от 01.03.2021 в адрес ПАО «Северсталь». В ответ на Поручение представлены следующие документы:

- Договор №643/00186217 от 16.12.2010 на поставку металлопродукции в адрес ООО «Стройпрокат»;

- счет-фактура №100156762 от 01.10.2014 на сумму 16 384 067,45руб., в т.ч. НДС 2 499 264,52руб.;

- счет-фактура №100170630 от 29.10.2014 на сумму 15 039 641,63руб., в т.ч. НДС 2 294 182,62руб.;

- счет-фактура №100170629 от 29.10.2014 на сумму 1 550 820,01руб., в т.ч. НДС 236 565,77руб.;

- товарная накладная №850932479 от 01.10.2014 на сумму 16 384 067,45руб., в т.ч. НДС 2 499 264,52руб.;

- товарная накладная №850957884 от 29.10.2014 на сумму 15 039 641,63руб., в т.ч. НДС 2 294 182,62руб.;

- товарная накладная №850957742 от 29.10.2014 на сумму 1 550 820,01руб., в т.ч. НДС 236 565,77руб.;

-коносамент (документ, выдаваемый перевозчиком груза грузовладельцу, подтверждающий перевозку груза) №1/221001 от 01.10.2014, где отправитель ОАО «Северсталь», получатель ОАО «Сольснаб» для ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав»);

-коносамент (документ, выдаваемый перевозчиком груза грузовладельцу, подтверждающий перевозку груза) №2/223452 от 29.10.2014, где отправитель ОАО «Северсталь», получатель ОАО «Северсталь» для ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав»);

-коносамент (документ, выдаваемый перевозчиком груза грузовладельцу, подтверждающий перевозку груза) №3/223453 от 29.10.2014, где отправитель ОАО «Северсталь», получатель ОАО «Сольснаб» для ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав»).

При исследовании представленных документов установлено:

- грузополучателем ТМЦ, реализованных в адрес в ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав») являлось ОАО «Сольснаб»;

- перевозка осуществлялась судном «Коломна-1», порт разгрузки г. Дзержинск;

- описание товара: сталь холоднокатаная в рулонах ГОСТ 9045-93 08пс, толщиной (мм) 1,77; 1,43; 1,33; 0,98; 0,88; 1,28; 1,18; 1,08; 1,38; 1,47; 1,43 шириной 1250мм;

- количество рулонов составило 149 шт., в общей массе 1 317,92 тонн (масса нетто).

Таким образом, из документов, представленных в ходе проверки, следуют разночтения в номенклатуре и технических характеристиках товара: приобретены ООО «Мценский завод «Сплав» рулоны х/к стали с толщиной 1,77; 1,43; 1,33; 0,98; 0,88; 1,28; 1,18; 1,08; 1,38; 1,47; 1,43, а реализована лента оцинкованная с толщиной:0,4; 0,45; 0,5; 0,55; 0,65; 0,7; 0,8; 0,9.

Счета-фактуры за 2015 год, которые представлены ООО «Мценский завод «Сплав», на приобретение у ООО «Северсталь» ленты оцинкованной соответствующей толщины, не имеют отношения к рассматриваемому эпизоду.

Суд не принимает довод Заявителя о том, что Инспекцией не учтен толеранс в толщине металла, который допускается производителями металла (рулонов оцинкованных), предусмотренный требованиями ГОСТ Р52246-2004 и ГОСТ 14918-2020. ГОСТ Р52246-2004 с 01.07.2017 года утратил силу. Кроме того, требования ГОСТ относительно проката листового горячеоцинкованного распространяются на производителей данного проката. ООО «Мценский Завод «Сплав» не является производителем проката листового горячеоцинкованного.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод из документов, представленных на проверку, о разночтениях в номенклатуре и технических характеристиках товара: приобретены ООО «Мценский завод «Сплав» рулоны х/к стали с толщиной 1,77; 1,43; 1,33; 0,98; 0,88; 1,28; 1,18; 1,08; 1,38; 1,47; 1,43, а реализована ООО Компания «Суплер» лента оцинкованная с толщиной:0,4; 0,45; 0,5; 0,55; 0,65; 0,7; 0,8; 0,9.

Какие - либо документы относительно перевозки груза из г.Дзержинск (порт прибытия груза) по адресу: <...> не представлены ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав»).

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлены реальные контрагенты, поставляющие металлопрокат в адрес ООО Компания «Суплер»: АО «Металлокомплект-М», ООО «Стальтехно», ООО «Юнион Полимер Технолоджи», ООО «Демидов», ООО «ПЗМ».

По банковской выписке ООО «Мценский завод «Сплав» в 2017 году установлено перечисление денежных средств за аренду помещений (Московская область, Пушкинский р-он, <...> стр. 17, пом. 13) в адрес ФИО9 Иных арендных платежей не установлено.

Следует отметить, что юридический адрес ООО «Мценский завод «Сплав»: с 06.02.2014 по 28.02.2017: <...>; с 01.03.2017: Московская область, Пушкинский р-н, ФИО10, ул. Советская, стр. 17, пом. 13.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что металлоизделия ООО «Мценский завод «Сплав» не могли находиться по адресу: <...> в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, так как на момент поставки (4 квартал 2017 года) у ООО «Мценский завод «Сплав», отсутствовали арендуемые помещения по адресу: <...>.

По результатам сопоставления истребованных налоговым органом материалов банковских досье Налогоплательщика и ООО «Мценский завод «Сплав» установлено совпадение IP-адресов данных лиц: 31.173.84.205, 31.173.84.161, 31.173.82.182, 31.173.84.84, что свидетельствует об использовании ООО Компания «Суплер» и ООО «Мценский завод «Сплав» одной точки доступа для выхода в сеть Интернет для соединения с системой «Банк-Клиент» и тем самым – о согласованности действий данных лиц и подконтрольности спорного поставщика Налогоплательщику.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи вышеизложенные обстоятельства, такие как: отсутствие у ООО Компания «Суплер» кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020, отсутствие перечислений денежных средств от ООО Компания «Суплер» в адрес ООО «Мценский завод «Сплав» в 2016-2020 годы, противоречивые показания ФИО3, реализация ООО «Мценский завод «Сплав» ТМЦ в 2014-2015 годы, перечисление денежных средств в 2014-2015 годы ООО Компания «Суплер» в адрес ООО «Мценский завод «Сплав» за поставку металлопроката, подтверждают умышленное создание проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Мценский завод «Сплав» в 4 квартале 2017 года.

Суд критически оценивает ссылку Общества на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 №А41-31844/16 как подтверждение приобретения металла ООО «Мценский завод «Сплав» у ПАО «Северсталь».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а в решении Арбитражного суда Московской области рассматривались исковые требования ПАО «Северсталь» к ООО «Инвестиционная корпорация «Зил» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2015 года. Судебный акт не свидетельствует о том, что ООО «Компания «Суплер» приобрело в 4 квартале 2017 года у ООО «Мценский завод «Сплав» оцинкованную ленту.

По взаимоотношениям с ООО «Грин» налогоплательщик представил документы: договор поставки металлопроката от 15.06.2017, спецификации №№ 1, 2 к указанному договору, книгу покупок за 4 квартал 2017 года, УПД за 4 квартал 2017 года.

Согласно договору поставки, Поставщик (ООО «Грин») в лице Генерального директора ФИО11 и Покупатель (ООО Компания «Суплер») в лице директора ФИО3 заключили договор на поставку металлопроката.

Продукция должна соответствовать ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к аналогичному виду товара. Качество должно подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортами), которые передаются Покупателю одновременно с продукцией. Поставка продукции осуществляется Поставщиком после ее оплаты путем отгрузки в месте, указанном в спецификации или письменном уведомлении Поставщика. Оплата продукции производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации, а при отсутствии такого указания – в 30-дневный срок с момента выставления счета Поставщиком. Доставка продукции осуществляется транспортом Покупателя или силами третьих лиц, привлеченных Поставщиком или Покупателем. Налогоплательщиком не представлены ТТН с распиской, подтверждающей приемку продукции по внешнему виду, количеству и комплектности (пункт 3.2 договора поставки от 15.06.2017 №17/12).

ООО «Грин» не представило документы по требованию Инспекции по взаимоотношениям с ООО Компания «Суплер».

Ранее, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 15.02.2018, от ООО «Грин» получен ответ: «с ООО Компанией «Суплер» заключен договор поставки от 05.06.2017 №17/12 для продажи товаров на складе, в связи с расторжением договора аренды склада. Товары были приобретены в 2014 году у ООО «Стройпрокат» для постройки ангара для стоянки машин. ООО Компания «Суплер» выкупила у ООО «Грин» ленту оцинкованную в раскрое от 0,4 до 0,7 см общим объемом 656 100 кг по цене 56 руб. Отгрузка произведена со склада по адресу: <...> (помещение овощехранилища) самовывозом.

Должная осмотрительность при выборе покупателя проявлялась, были запрошены уставные и учредительные документы. С руководителем ООО Компании «Суплер» ФИО3 встречались в офисе ООО «Грин» по адресу: <...>. Оплата за ленту оцинкованную произведена полностью».

ООО «Грин» зарегистрировано 29.09.2009 по адресу: <...>, дата снятия с учета 19.05.2021 на основании записи об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью адреса на основании заявления ИП ФИО12 от 01.10.2020 о расторжении договора.

Учредитель компании - ФИО13, руководители: ФИО11, ФИО14 Основной вид деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют, справки 2-НДФЛ в 2017 году представлены на 91 сотрудника. Основная численность сотрудников - иностранные граждане, которые трудоустроены на 1-2 месяца.

Проведен осмотр адреса местонахождения ООО «Грин» (протокол от 30.09.2020 №268). В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен комплекс зданий и сооружений. Таблички, вывески ООО «Грин» отсутствует. На момент осмотра факт местонахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грин» не установлен, законные представители отсутствуют.

В отношении ФИО11 (руководитель ООО «Грин» в проверяемом периоде) справки о доходах 2-НДФЛ за 2017 год представлены от ряда организаций, в том числе от ООО «Грин».

ФИО11 (протокол от 03.03.2020 б/н) сообщила, что ФИО3 является руководителем ООО Компания «Суплер», с которой заключен договор поставки товара (сталь оцинкованная). Поставщиком товара, реализованного в адрес ООО Компания «Суплер» являлось ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав»). Товар доставлялся самовывозом ООО Компания «Суплер» привлеченным транспортом. Поставка товара от ООО «Грин» в адрес ООО Компания «Суплер» произведена в 4 квартале 2017 года по нескольким накладным. Хранение металлопроката осуществлялось с 2014 года в помещении овощехранилища по адресу: МО, <...>. ООО «Грин» не имело сертификаты качества на металлопрокат, реализованный в адрес ООО Компания «Суплер». Сталь оцинкованная приобретена в целях постройки ангара для стоянки машин. Свидетель сообщила, что лично общалась с директором ООО Компания «Суплер», так как находились по одному юридическому адресу. Свидетель также пояснила, что ООО «Грин» не имело склада, компания оказывала транспортные и логистический услуги.

Поставка осуществлялась от ООО «Грин» - МО, <...> по адресу: - МО., <...>.

Следует отметить противоречивые показания ФИО11 в отношении разовой сделки с ООО Компания «Суплер», которые заключаются в пояснениях относительно хранения товара, учитывая ее же показания об отсутствии склада у ООО «Грин», а также факт того, что товар приобретен у ООО «Стройпрокат» (ООО «Мценский завод «Сплав», который якобы хранил товар по адресу: МО., <...>) и доставка осуществлялась с адреса: <...>.

Указанные пояснения подтверждают, что металлопрокат, приобретенный у реальных поставщиков, фактически хранился у Налогоплательщика по адресу: <...>, а рассматриваемая сделка с ООО «Грин» имела целью создание фиктивного документооборота.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлен собственник помещений по адресу: <...> – ФИО12, у которой Инспекцией затребованы договоры с ООО «Грин, действовавшие в 2017-2019 годах. ИП ФИО12 по требованию налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Грин» представила договоры аренды офиса за 2017-2019 годы, акты приема-передачи, акт сверки, дополнительное соглашение от 18.11.2019 №1 о расторжении договора аренды, а также пояснения, согласно которым, в том числе, ФИО12 выдала ООО «Грин» гарантийное письмо на предоставление адреса места нахождения: 141304, <...> и в последующем заключила с ООО «Грин» договор аренды помещения. Других договоров ИП ФИО15 с ООО «Грин» в рамках проверки не предоставила.

В регистрационном деле ООО «Грин» имеется договор аренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 12. Из содержания документов следует, что предметом аренды являлось офисное помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Заявителем в материалы судебного дела представлены копии договоров, заключенные ИП ФИО12 с ООО «Грин», в том числе:

- договор аренды от 01.05.2015 №24 овощехранилища общей площадью 642, 3 кв.м.;

- договор аренды от 01.04.2016 №24 овощехранилища общей площадью 642, 3 кв.м.;

- договор аренды от 01.03.2017 №24 открытой асфальтируемой площадки перед зданием овощехранилища общей площадью 252 кв.м.;

- Акты сверки расчетов ООО «Грин» с ИП ФИО12 а

В ходе анализа представленных договоров Инспекцией установлено, что в рамках договора от 01.03.2017 №24 (проверяемый период) ООО «Грин» арендовало у ИП ФИО12 площадку перед зданием овощехранилища общей площадью 252 кв.м, а также по договорам от 01.04.2016 №24, от 01.03.2015 №24 арендовалось овощехранилище общей площадью 642, 3 кв.м.

Согласно сведений, поступивших в базу данных Инспекции в рамках ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов в отношении ФИО12, имущества с такой площадью (овощехранилище, асфальтированная площадка), принадлежащего на праве собственности за ФИО12 по адресу <...> не значится.

Согласно представленной выписке из ЕГРН на объект с условным номером 50-50-05/023/2008-202 (кадастровый номер 50:05:0070501:180) здание овощехранилища, по адресу: <...>, площадь объекта составляет 639,5 кв.м.

Инспекцией в Росреестр сделан запрос о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 50:05:0070501:180 от 06.12.2022, получена выписка из ЕГРН, согласно которой площадь объекта составляет 639,5 кв.м.

В договорах, представленных налогоплательщиком, площадь объекта составляет 642,3 кв.м. Из текста договоров аренды от 01.05.2015 №24 и от 01.04.2016 №24 невозможно определить конкретное местоположение арендуемой площади в объекте недвижимости. Кроме того, действие договора от 01.04.2016 №24 прекращено 28.02.2017, тогда как по документам реализация от ООО «Грин» в адрес ООО «Компания «Суплер» осуществлена в 4 квартале 2017 года.

Согласно выпискам банка по ООО «Грин» за 2015,2016,2017 года установлено перечисление арендных платежей:

- 2015 год – 1 230 000 руб. за аренду помещения по договору № 24 от 01.05.2015;

- 2016 год – 2 250 000 руб. за аренду помещения по договору № 24 от 01.05.2015;

- 2017 год – 375 000 руб. за аренду помещения по договору № 24 от 01.05.2015.

Иные арендные платежи у ООО «Грин» отсутствуют. Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Грин» за 2014 год установлено, что перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за аренду помещения по адресу: <...> отсутствуют.

Таким образом, ТМЦ ООО «Грин» не могли складироваться по адресу: <...> в течении 2014-2017гг., и, как следствие, отгружаться с данного адреса в ООО «Компания «Суплер» в 4 квартале 2017 года.

У ООО Компания «Суплер» отсутствовали транспортные средства, которые по техническим характеристикам могли быть использованы для перевозки ТМЦ, поставленные ООО «Грин» (в части показаний ФИО11 о самовывозе товара Заявителем).

Ни ООО «Грин», ни ООО «Мценский завод «Сплав» не представили товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку ТМЦ, от ООО «Мценский завод «Сплав» в адрес ООО «Грин» в 2014 году.

По требованию Инспекции от 01.12.2021 №8908 ООО Компания «Суплер» не предоставило документы, подтверждающие наличие/отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Грин».

Заявитель в ответ на требование Инспекции от 15.05.2020 №2772 относительно взаимоотношений с ООО «Грин», частично предоставил ТТН за 2017 год. Из содержания документов следует, что для перевозки спорных ТМЦ использовались транспортные средства - тягачи Скания с прицепом (грузоподъёмность 20 т), регистрационные знаки: О 437 ММ 750 (тягач), ЕЕ 3466 50; В 324 ОА 50, ВС 2300 50; В 326 ОА 50, ВР 2140 50; В 297 ОА 50, ВР 2194 50; В 297 ОА 50,ВР 2194 50, перевозчик – ИП ФИО16, а также перевозчик ФИО17 (тягачи Скания с прицепом, регистрационные знаки - Е 584 ЕС 750, ЕА 6217 50; В 451 ЕУ 750, ВС 9625 50; Е 584 ЕС 750, ЕА 6217 50; В 451 ЕУ 750,ВС 9625 50).

По требованию налогового органа ФИО16 представил акты на оказание транспортных услуг, датированные 2018 годом. За 2017 год документы, подтверждающие оказание услуг ФИО16 в адрес ООО «Грин», не представлены. В выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Грин» отсутствуют перечисления денежных средств в 2017 году ООО «Грин» за логистические услуги в адрес ФИО16

ФИО17 в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) в части взаимоотношений с ООО «Грин» представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.09.2017 №16/ИП/Г, акты от 26.10.2017 №410, от 01.11.2017 №420, от 06.11.2017 №422, от 10.11.2017 №425. Из анализа представленных документов усматривается следующее:

- в актах при указании наименования работ, услуг отражено: «транспортные услуги согласно договора № 16/ИП/Г от 28.09.2017»;

- единицы измерения и количество услуг в актах не указаны, что свидетельствует о несоответствии актов требованиям, предъявляемым к содержанию первичных учетных

документов Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 5 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона);

- договор от 28.09.2017 № 16/ИП/Г содержит, в том числе, следующие условия: пункт 1.1: «перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу; пункт 2.1: «перевозка грузов выполняется на основании письменных заявок, представленных Клиентом не позднее, чем за сутки до предполагаемой даты перевозки груза»; пункт 2.2.2: перевозчик обязан «доставить в срок, вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, указанный в заявке и товаротранспортной накладной». При этом в данном договоре отсутствует согласование количества (объема) и цены транспортной услуги за перевозку груза.

При этом какие-либо документы (например, заявки) на перевозку, в которых указывается пункт назначения, предполагаемое количество и тип подвижного состава, состав и характер груза, время и место подачи автотранспорта (с указанием точного адреса) под погрузку и выгрузку, дата доставки груза, спецификации и приложения, ФИО17 не представлены.

Также следует отметить, что представленные документы (акты), касающиеся взаимоотношений ФИО17 и ФИО16 с ООО «Грин» в 2018-2019 годах, в наименовании работ/ услуг содержат пункты погрузки/разгрузки, имена водителей, номера транспортных средств, тогда как в части перевозок в 4 квартале 2017 года такая информация отсутствует, что указывает на сознательное несообщение информации (непредставление документов) по взаимоотношениям между ФИО17 и ООО «Грин» в части сделок в 4 квартале 2017 года в целях создания препятствий по проверке информации (документов).

Представленные ФИО17 документы не подтверждают реальность перевозок ввиду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать каждую перевозку в отдельности по всем параметрам.

Согласно книге продаж за 4 квартал 2017 года ООО «Грин», реализация отражена в адрес: ООО «Научно-инженерный центр «Техника», ООО Компания «Суплер».

Согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года, представленных ООО «Грин», сумма покупок отражена от: ООО «Спецсэйлавто»+ (услуги логистики), ООО «Селла» (транспортировка оргтехники), ООО «Сармат» (транспортировка оргтехники), ООО «Рекорд» (услуги логистики), ООО «Строй-Качество» (услуги логистики), ООО «Светлячок» (услуги логистики), ООО «Ампер» (транспортировка оборудования), ООО ТД «Юнит» (не указан вид расходов) и т.д., в основном, за услуги логистики.

Таким образом, приобретение ООО «Грин» ТМЦ не установлено.

Согласно банковским выпискам ООО «Грин» за 2017 год, установлено поступление денежных средств от: ООО «Научно-инженерный центр «Техника» (услуги логистики 90,5%), ООО Компания «Суплер» (услуги логистики 8,3%), возврат денежных средств от ООО «Селена», возврат заемных средств от ООО «Бизнес Групп Аудит».

С расчетного счета списывались денежные средства в адрес юридических лиц за транспортные услуги (85% от общей суммы перечислений), в адрес физических лиц за транспортные услуги (15% от общей суммы перечислений). Перечисление денежных средств за ленту оцинкованную либо металлопродукцию в адрес каких-либо организаций отсутствуют.

Согласно банковским выпискам ООО «Грин» за 2014 год, не установлено перечислений/поступлений от каких - либо организаций /ИП с назначением платежа «за ленту оцинкованную», «за металлопрокат и т.п.».

Согласно банковским выпискам ООО «Грин» за 2015 год, поступление денежных средств от ООО Компания «Суплер» отсутствует, поступление денежных средств от ООО «Мценский завод «Сплав» в сумме 3 361 857руб. - «предоплата по ряду договоров от 2015 года за покупку недвижимого имущества и за рулон оцинкованной стали».

Перечисление денежных средств осуществлялось в адрес ООО «Мценский завод «Сплав» в сумме 3 738 694 руб. за металлопродукцию и ленту оцинкованную.

Согласно банковским выпискам ООО «Грин» за 2016 год, поступление денежных средств от ООО Компания «Суплер» отсутствует, перечисление денежных средств в адрес ООО «Мценский завод «Сплав» установлено в сумме 18 2016 153 руб.

Согласно банковским выпискам ООО «Грин» за 2018 год установлено поступление денежных средств от ООО Компания «Суплер» в сумме 3 734 636 руб., в том числе за строительные материалы, услуги логистики.

Согласно банковским выпискам ООО «Грин» за 2019 год, не установлено поступлений от ООО Компания «Суплер» По состоянию на 01.01.2020 задолженность ООО Компания «Суплер» перед ООО «Грин» отсутствует.

Таким образом, установлено перечисление денежных средств ООО Компания «Суплер» в адрес ООО «Грин» за период 2017-2018 годы в сумме 9 051 386 руб. - меньшей, чем сумма сделки - 36 228 240 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены письма ООО «Компания «Суплер» в адрес ООО «Грин» и в ПАО «Сбербанк России» об изменении назначении платежей вместо словосочетания «за оказание услуг логистики» просьба считать платежи «за строительные материалы». Суд критически оценивает данные документы, отсутствуют доказательства их направления этих писем адресатам. В банковских выписках назначение платежей не изменено.

Отсутствие перечислений денежных средств ООО Компания «Суплер» в адрес ООО «Грин» в 2016-2020 годы, при отсутствии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020, свидетельствует об умышленных действиях ООО Компания «Суплер», направленных на использование формального документооборота с участием ООО «Грин» в целях неправомерного уменьшения налоговой обязанности в 4 квартале 2017 года.

В ходе анализа банковской выписки установлен факт финансовой подконтрольности ООО «Грин» ООО Компания «Суплер» (поступает более 98% денежных средств), 100% реализации в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года приходится на ООО Компания «Суплер» и ООО «Научно-инженерный центр «Техника».

Согласно показаниям руководителя ООО «Грин», оцинкованная лента приобретена в 2014 году у ООО «Мценский завод «Сплав».

Установлено совпадение IP-адреса 31.173.86.245 у ООО «Грин» и ООО Компания «Суплер».


В отношении заявленных поставок материалов от ООО ТД «Юнит».

Налогоплательщиком представлены документы: договор поставки от 25.09.2017 №17/05, книга покупок за 4 квартал 2017 года, УПД за 4 квартал 2017 года.

Согласно договору, Поставщик (ООО ТД «Юнит») в лице генерального директора ФИО18 и Покупатель (ООО Компания «Суплер») в лице генерального директора ФИО3 заключили договор поставки строительных материалов (товар). Поставка товара осуществляется согласованными партиями на условиях предварительной заявки Покупателя.

Передача товара осуществляется на складе Покупателя: Московская область, Пушкинский р-он, <...>. Покупатель самостоятельно забирает товар со склада Поставщика, если иной способ не будет определен сторонами в заявке. Каждая партия товара сопровождается товаросопроводительными документами (товарная накладная, счет-фактура). Срок оплаты товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о фиктивности подписи указанного договора поставки, поскольку договор подписан ФИО18 25.09.2017, а также представленные УПД (от 02.10.2017 №Т 200, от 04.10.2017 №Т203, от 06.10.2017 №Т206, от 09.10.2017 №Т209, от 11.10.2017 №Т212) подписаны ФИО18, которая на момент подписания не являлась руководителем ООО ТД «Юнит».

Согласно сведениям информационного ресурса, ФИО18 официально вступила в должность 12.10.2017, доверенности в регистрационном деле на ФИО18 отсутствуют.

В результате анализа книги покупок за 4 квартал 2017 года установлено приобретение Обществом у ООО ТД «Юнит» стали рулонной.

ООО ТД «Юнит» на дату проверки ликвидировано, в связи с чем, требование о представлении документов не направлялось в адрес спорного контрагента.

В ходе проверки выставлено требование в адрес ООО «Мценский завод «Сплав» по взаимоотношениям с ООО ТД «Юнит».

В отношении ООО ТД «Юнит» установлено, что дата регистрации - 30.07.2012, дата снятия с учета 11.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса. Адрес регистрации: <...>, пом. XIV, оф. 3а, однако, организация по адресу регистрации не располагается, (протокол осмотра от 12.02.2020 №31-20) вывески, наименования, таблички, реклама отсутствуют, место нахождения организации не известно. Согласно протоколу осмотра от 12.02.2020 №31-20, составленному сотрудниками ИФНС России №23 по г. Москве, ООО ТД «Юнит» по адресу регистрации: <...>, пом. XIV, офис 3а, отсутствует. Согласно выпискам по операциям на счетах собственника данного помещения - ФИО19, поступления денежных средств от ООО ТД «Юнит» в 2017 году отсутствуют. Также ФИО19 по требованию налогового органа документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО ТД «Юнит» не представил.

У организации отсутствовал склад, на котором могла бы храниться сталь рулонная.

Учредителями являлись: ФИО20, ФИО21 Руководителями являлись: ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО18

Основной вид деятельности: «Деятельность агентов по торговле лесоматериалами и строительными материалами», сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 59 сотрудников.

ФИО22 – справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены, свидетель на допрос не явился.

ФИО21 - справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, свидетель на допрос не явилась.

В отношении ФИО18 справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, свидетель на допрос не явилась (поручения: от 15.09.2020№ 1315, от 02.06.2021 № 1753).

В материалах дела имеется ответ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России в отношении ФИО18 и объяснение, в котором свидетель пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «ТД «Юнит», к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет. ООО Компания «Суплер» не знакома, договоры с данной организацией не заключались. В информационном ресурсе налогового органа имеется протокол допроса от 18.03.2021 № 71, в котором указано, что свидетель не имеет никакого отношения к ООО ТД «Юнит», никакие документы не подписывала.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Юнит», имеющейся в информационном ресурсе налоговых органов, установлено, что согласно книге продаж за 4 квартал 2017 года, основная сумма реализации отражена по счетам-фактурам, выставленным в адрес: ООО Компания «Суплер», ООО «Грин», ООО «Промдеталь».

Согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года, сумма покупок отражена по счетам-фактурам, полученным от ООО «Мценский завод «Сплав».

Движение денежных средств ООО ТД «Юнит» за 4 квартал 2017 года отсутствует. Дата последней операции по расчетному счету - <***>. Установлено поступление денежных средств от ООО Компания «Суплер» в размере 582 762 руб. с назначением платежа «транспортно-экспедиционные услуги». Перечисления, свидетельствующие о ведении ФХД (коммунальные платежи, расходы на услуги связи, хоз. нужды, и др.), отсутствуют.

Согласно банковским выпискам ООО ТД «Юнит» за 2014 – 2015 годы, установлено поступление денежных средств от: ООО Компания «Суплер» (за строительные материалы - 15 525 000 руб. (2014 год) и 21 115 000 руб. (2015 год), ООО «Мценский завод «Сплав»» за строительные материалы и металлопрокат (28 798 333 руб. – 2014 год, 30 173 05 руб. – 2015 год).

В 2016 году установлено поступление денежных средств от: ООО Компания «Суплер» в сумме 1 007 679 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, ООО «Мценский завод «Сплав» в сумме 311 000 руб. за строительные материалы и металлопрокат.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Мценский завод «Сплав» в сумме 24 450 000 руб. за строительные материалы.

В 2018-2020 годы отсутствует движение денежных средств.

Таким образом, установлено отсутствие оплаты ООО ТД «Юнит» поставки металлопроката ООО «Мценский завод «Сплав», наличие взаимоотношений между ООО Компания «Суплер» в виде оплаты в адрес ООО ТД «Юнит» осуществлялось в 2014-2016 годы за услуги логистики и строительные материалы.

Перечисления за металлопрокат до заключения договора поставки от 25.09.2017 №17/05 также отсутствуют, в связи с чем, не подтверждается факт оплаты поставки металлопроката в 2014 году.

По состоянию на 01.01.2020 задолженность Общества перед ООО ТД «Юнит» отсутствует.

Таким образом, отсутствие перечислений денежных средств Обществом в адрес ООО ТД «Юнит» в 2017-2020 годы, при отсутствии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020, свидетельствует о наличии формального документооборота Общества с участием ООО ТД «Юнит».

Согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года, рулонная сталь была приобретена в 2014 году у ООО «Мценский завод «Сплав».

Сотрудник ООО ТД «Юнит» по справкам 2-НДФЛ ФИО24 (протокол от 29.06.2021 № 08-205) пояснил, что ООО ТД «Юнит» ему не знакомо. В данной организации никогда не работал, должностные лица и сотрудники ООО ТД «Юнит» не известны.

Установлено совпадение IP-адресов: 31.173.83.64, 31.173.80.23, 31.173.80.51 у ООО «ТД Юнит» и ООО Компания «Суплер».

Руководитель Общества ФИО3 (протокол от 07.06.2021 б/н) в отношении ООО ТД «Юнит» сообщил, что был лично знаком с первым генеральным директором ФИО25. ФИО18 и ФИО21 лично не знакомы. На начало 2017 года имелась неурегулированная задолженность в пользу контрагента по поставке металла. Инициатором заключения договоров с ООО ТД «Юнит» был ФИО3 Договоры, подписанные Станкевичем С., заключались лично директорами, договоры отправлялись по почте. По какому адресу заключались договоры, свидетель не сообщил, указав, что договоры лично не заключались. Перед заключением договора с ООО ТД «Юнит» запрашивались учредительные документы и последняя сданная налоговая и бухгалтерская отчетность. Штатное расписание не запрашивалось. ООО ТД «Юнит» осуществляло поставку оцинкованного металла. Поставка осуществлялась наемным транспортом ООО Компания «Суплер». Непосредственным исполнителем услуг по транспортировке ТМЦ, реализованных в адрес ООО Компания «Суплер», являлись индивидуальные предприниматели. Металлопрокат был в рулонах в упаковочном листе.

Таким образом, установлены противоречивые показания ФИО3 в части подписания договора со Станкевичем С.

Транспортные средства и недвижимое имущество, необходимые для исполнения обязательств по сделкам, у ООО ТД «Юнит» отсутствовали. Перечисления денежных средств за аренду помещений каким-либо организациям, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, со счетов ООО ТД «Юнит» отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 18.03.2021) показала, что не имеет никакого отношения к ООО ТД «Юнит», в том числе не является руководителем, учредителем данной организации, не подписывала никаких документов (в том числе первичные учетные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности) от имени ООО ТД «Юнит», не оформляла и не подписывала какие-либо документы для открытия расчетных счетов ООО ТД «Юнит» в кредитных организациях. Также ФИО18 не владеет информацией о предмете деятельности ООО ТД «Юнит», контрагентах и материально-технических ресурсах ООО ТД «Юнит».

Учитывая факты допросов ФИО26 и ФИО18, довод Заявителя об отсутствии допросов свидетелей со стороны ООО ТД «Юнит» не соответствует действительности.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов: 31.173.83.64, 31.173.80.23, 31.173.80.51 у ООО ТД «Юнит» и ООО Компания «Суплер», что указывает на использование ООО ТД «Юнит» и ООО Компания «Суплер» одной точки доступа для выхода в сеть Интернет для соединения с системой «Банк-Клиент» и подтверждает подконтрольность ООО ТД «Юнит» Налогоплательщику, а также согласованность действий ООО Компания «Суплер» и ООО ТД «Юнит».

ООО ТД «Юнит», ООО «Мценский завод «Сплав» не представили ТТН, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от ООО «Мценский завод «Сплав» в адрес ООО ТД «Юнит» в 2014 году.

В отношении заявленных поставок материалов от ООО «Дискаунт» налогоплательщик представил документы: договоры поставки (от 05.06.2017 №05062017/1, от 03.07.2017 №030717/1), книгу покупок за 4 квартал 2017 года, счет-фактуру от 09.10.2017 №5 на поставку метизной продукции.

Согласно договорам, Поставщик (ООО «Дискаунт») в лице генерального директора ФИО27 и Покупатель (ООО Компания «Суплер») в лице генерального директора ФИО3 поставляет вентиляционные комплектующие, метизную продукцию. Поставка осуществляется на основании заявок Покупателя. Поставка товара производится на склад Покупателя автотранспортом Поставщика в сроки, согласованные в заявке Покупателя.

ООО «Дискаунт» представило документы: договор от 03.07.2017 № 030717/1, УПД, платежные поручения, акты сверки, ОСВ по счету 62, транспортную накладную.

ООО «Дискаунт» зарегистрировано 31.03.2017 по адресу: <...>/корпус 2 литер А, помещение № 49-Н офис № 1б141304.

На момент осмотра (протокол от 12.10.2020 №1116-2) установлено, что по указанному адресу находится нежилое помещение, таблички, вывески ООО «Дискаунт» отсутствовали. Факт местонахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дискаунт» не установлен, законные представители отсутствуют.

Собственником объекта недвижимого имущества, который по данным ЕГРЮЛ заявлен в качестве адреса места нахождения ООО «Дискаунт», является ФИО28. Выписка об операциях по счетам ООО «Дискаунт» за 2017 год не содержит информации о перечислении денежных средств за аренду помещений в адрес ФИО28 В тоже время ООО «Дискаунт» перечисляет денежные средств за субаренду помещений в адрес ООО «УК «Дом». ООО «УК «Дом» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Дискаунт» по требованию не представило. При этом выписка по операциям на банковских счетах ООО «УК «Дом» за 2017 год не содержит информации о перечислении ООО «УК «Дом» денежных средств за аренду (субаренду) помещений в пользу ФИО28 либо иных лиц.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная», имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников за 2017 год – 3 сотрудника, представлены 3 справки 2-НДФЛ.

Руководитель и учредитель на допрос не явились.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Дискаунт» указывает на отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении ООО «Дискаунт» реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на услуги связи, хозяйственные нужды, заработная плата и т.п.).

Согласно книге продаж за 4 квартал 2017 года, основная сумма реализации отражена по счетам-фактурам, выставленным в адрес ряда контрагентов, из которых ООО Компания «Суплер» (13,5%).

Согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года, счета-фактуры выставлены от: ООО «Дап Трейд» (32%), ООО «Дискаунт» (14%), ООО «Инженерные системы» (9%), ООО «Профтехно» (8,7%), ООО «Рея» (11,8%).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Дискаунт» за 2017 год, установлено поступление денежных средств за поставку товара (за продукцию, вентиляционные материалы, плитку, хозяйственные товары), в том чиле от ООО Компания «Суплер» за болты, от иных организаций/ИП с назначением платежа - за строительные материалы, за детские товары, за вентиляционные комплектующие.

Установлено перечисление денежных средств в адрес иных организаций/ИП с назначением платежа: за строительные материалы, за комплектующие для монтажа инженерных систем, за транспортно-экспедиционные услуги, по договору субаренды, перевод средств осуществлялся на покупку валюты (52,47%).

За 2018 год установлено поступление денежных средств от ООО Компания «Суплер» за болты, за 2019 год - за моющие средства и за болты.

Установлено, что ООО «Рея» является единственным получателем денежных средств от ООО «Дискаунт» за комплектующие для монтажа (метизная продукция). Иных контрагентов, которым перечислялись денежные средства за метизную продукцию не установлено.

В книге покупок ООО «Рея» за 4 квартал 2017 года значатся поставщики: ООО «Анарион» (назначение платежа не указано), ООО «Компонент Лактис» (за строительное оборудование)

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Анарион», ООО «Компонент-Лактис» и их контрагентов по цепочкам продавцов не подтвердил факт приобретения метизной продукции на начальном звене и не установил производителя метизной продукции. Следовательно, по цепочке ООО «Рея» - ООО «Дискаунт» – ООО «Компания «СУПЛЕР» установлено отсутствие поставки метизной продукции.

Согласно пояснениям ФИО3, ООО «Дискаунт» поставляло импортный товар, а также с товаром передавался комплект документов с таможни.

Согласно информационному ресурсу «Таможня – Ф», ООО «Дискаунт» в 2017 году являлось участником внешнеэкономической деятельности, установлен ввоз товара: масло черного тмина натуральное, кокосовое масло органик, средство косметическое для ухода за волосами, плитка фасадная, облицовочная, керамическая, игрушки для детей, дифференциальное реле давления.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что товар, поставляемый по УПД № 57 от 09.10.2017, ООО «Дискаунт» не ввозился, следовательно, не мог быть реализован в адрес ООО Компания «Суплер».

ООО «Дискаунт» представлена транспортная накладная от 09.10.2017, в которой грузоотправителем указано ООО «Дискаунт», грузополучателем - ООО Компания «Суплер», из которой также установлен перевозчик - ООО «Архон», транспортное средство - У785ХН178/ВН751078, водитель ФИО29

В отношении перевозчика ООО «Архон» установлено отсутствие в собственности транспортных средств. Справки 2-НДФЛ в 2017 году не представлены. Анализ банковской выписки установил перечисление денежных средств в адрес ИП за автотранспортные услуги. Не установлено также перечислений в адрес ФИО29, справки 2-НДФЛ на ФИО29 ИП не предоставляли в 2017 году.

Следует также отметить, что согласно информационным ресурсам, физическое лицо с ФИО - ФИО29 отсутствует.

Также Инспекцией установлен собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> (тип и марка транспортного средства в транспортной накладной ООО «Дискаунт» не указаны) – ФИО30 (автомобиль ВОЛЬВО VNL).

ФИО30 документы по предоставлению автомобиля ВОЛЬВО VNL, регистрационный знак <***> в пользование третьим лицам в налоговый орган не представила.

Вместе с тем, из документов, представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» по фактам проезда указанного выше транспортного средства в точках контроля за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, следует, что автомобиль ВОЛЬВО VNL, регистрационный знак <***> не пересекал пределы Московской области и не мог осуществить доставку груза по адресу: <...>, в адрес ООО Компания «Суплер».

Суд не принимает довод Заявителя относительно несоответствия государственного регистрационного номера в части указания в номере вместо буквы «У» указание символа «Y» в ответе ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на требование от 06.12.2021 №18-91694 о представлении документов (информации), поскольку запрос на который дан вышеуказанный ответ инспекции сделан в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>. Исходя из пункта 3.7 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 №165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») на регистрационных знаках типов 1 - 22 могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У. На регистрационных знаках типа 9, 10 может применяться также буква D. Аналогичное правило установлено п.3.7 «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст). В связи с этим довод Заявителя подлежит отклонению, поскольку буква «Y» при регистрации транспортного средства в Российской Федерации в номерных знаках не применяется.

Также при анализе выписки по операциям на банковских счетах ООО «Дискаунт» установлено, что данная организация не перечисляла денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги ни в адрес ООО «Архон» (перевозчик), ни в адрес ФИО30 (собственник автомобиля Вольво VNL, регистрационный знак <***>).

ФИО3 (протокол от 07.06.2021 б/н) сообщил, что ООО «Дискаунт» знакомо, генеральный директор не знаком, знаком с учредителем Рустамом, фамилию не помнит. Данный контрагент был найден на выставке «Мир Климата» в марте 2017 года. Инициатором заключения договоров с ООО «Дискаунт» был ФИО3 Договоры согласовывались по электронной почте, а затем подписанные документы пересылались курьерской службой. Перед заключением договоров с организацией ООО «Дискаунт» с целью проверки добросовестности данного контрагента запрашивались учредительные документы и последняя бухгалтерская отчетность за отчетный период. Штатное расписание не запрашивалось.

Необходимость в привлечении ООО «Дискаунт» возникла в связи с отсутствием компетенции в растаможивании импортного товара (вентиляционные комплектующие и промышленная химия). Доставка метизной продукции осуществлялась наемным транспортом. ТМЦ был упакован в контейнер, в котором находились картонные коробки.

Вместе с тем, Инспекцией установлены противоречивые показания ФИО3 в отношении пояснений по вопросу поиска (знакомства) с ООО «Дискаунт» (в протоколе от 07.06.2021 б/н) свидетель пояснил, что знакомство с организацией произошло на выставке, а в соответствии с протоколом от 12.02.2021, организация была найдена через интернет).

По результатам анализа контрагентов последующих звеньев в цепочках всех спорных контрагентов установлено, что все участники товарно-денежных отношений являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не имеющими возможности осуществить поставку металлопродукции в адрес спорных контрагентов.

Все контрагенты последующих звеньев по цепочке поставщиков имеют минимальный размер уставного капитала, массовый адрес регистрации, в основном, в отношении всех организаций имеются сведения о недостоверности адреса регистрации по результатам проверки налоговых органов (в регистрационных делах имеются протоколы осмотров, согласно которым организации по адресу регистрации не располагались, финансово-хозяйственную деятельность не вели), заявленные виды деятельности не соответствуют деятельности, связанной с оптовой торговлей металлоизделиями, отчетность не представляется, либо представляется с нулевыми показателями, отсутствует персонал, отсутствуют материальные и административные ресурсы, у ряда контрагентов отсутствуют расчетные счета, должностные лица, не имеющие отношения к деятельности организаций (отказались от участи в деятельности организаций) и т.д.

В отношении ряда контрагентов последующих звеньев установлено подписание документов неустановленными лицами, дата регистрации организации осуществлена незадолго до даты совершения сомнительной сделки, непредставление документов по требованию налоговых органов, отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на услуги связи, хоз. нужды, заработная плата), по цепочкам перепродавцов установлены схемы, в результате которых образуется расхождения по книге покупок и книге продаж («разрыв»), в связи с чем, у покупателя отсутствует источник вычета НДС по причине не исчисления налога продавцами.

В документах, которые представлены некоторыми контрагентами по цепочке поставщиков отсутствует поставка металлопродукции (например, в документах отражены операции по выполнению строительно-монтажных работ (ООО «Профиплюс»).

Полученные от контрагентов денежные средства в полном объеме снимаются с расчетного счета в качестве переводов в адрес ИП, не являющихся плательщиками НДС.

Установлен факт направления отчетности в налоговый орган с одних IP-адресов, например: ООО «Эдельвейс», ООО «Строй-Качество», ООО «Рекорд», ООО «Монолит» и ООО «Аквидук». При анализе представленных документов контрагентами последующих звеньев выявлены несоответствия.

Например, ООО «Айрикс» представило два счета-фактуры с номером 780 от разных дат на поставку одного и того же вида товара, но в разных количествах и разной стоимостью за единицу измерения. Наценка на отдельные виды товаров установлена в размере более 100% (Провод СИП-2 3*50+1*54.6 цена приобретения 104,40 руб. за метр, цена реализации 279 руб., наценка 168%, Провод ПГРН 1.5- цена приобретения 13,92 руб., цена реализации 38,14 руб., наценка 174%). По некоторым видам товаров цена реализации ниже цены приобретения.

Приобретение товаров: Комплект метизов к опорам ОГКС (верх) полуфабрикат в количестве 10 штук, Счетчик СЕ303 S31 746-JGVZ GS01 в количестве 43 штук, Муфта концевая POLT 12D/1XO-L12_B (150-240) в количестве 4 штук не установлено.

Все счета-фактуры, составлены не в хронологическом порядке. Не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров.

При анализе товарного потока у контрагентов последующих звеньев не установлено приобретение и реализация спорного товара.

Таким образом, учитывая установленную подконтрольность спорных контрагентов Обществу, непредставление документов в подтверждение наличия спорного товара (металлопродукции) с 2014 года у ООО «Мценский завод «Сплав» (поставщик металла также в адрес спорных контрагентов) при отсутствии подтверждения в учете Налогоплательщика оприходования спорного товара с 2014 года, отсутствие реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности контрагентов по цепочке поставщиков, наличие реальных поставщиков металлопродукции у Общества, а также с учетом показаний свидетелей, судом установлено, что фактически металлопродукция спорными контрагентами не поставлялась Обществу.

Спорные контрагенты являлись лишь промежуточным звеном в цепочке создания налогового вычета НДС при отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет (наличие «разрывов») с последующим обналичиванием денежных средств.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи, их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Соблюдение требований, установленных вышеуказанными статьями Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, если установлена умышленность действий налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей с учетом выявленных фактов нереальности сделок с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлены вычеты.

В связи с этим, налогоплательщик, формируя свои налоговые обязательства по НДС, обязан в совокупности соблюдать положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ (искажение фактов хозяйственной жизни и документов бухгалтерского и налогового учета), с использованием формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Мценский завод «Сплав» (поставка ленты оцинкованной в раскрое), ООО «Грин» (поставка ленты оцинкованной в раскрое), ООО «ТД «Юнит» (поставка стали рулонной в раскрое), ООО Дискаунт» (поставка метизной продукции). Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Заявитель неправомерно отнес на вычеты по НДС счета-фактуры спорных контрагентов по поставке товаров, которые в действительности не поставлялись в адрес Общества.

Суд не принимает довод Заявителя о том, что по итогам ранее проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартала 2017 года Инспекцией не установлены нарушения относительно принятия к вычетам счетов-фактур ООО «Грин», ООО Дискаунт», ООО «ТД «Юнит», ООО «Мценский завод «Сплав» и частичного возмещения НДС.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-О-О, ВАС РФ от 27.04.2010 №ВАС-5083/10 указано, что из положений пунктов 4 и 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что результаты камеральной налоговой проверки могут быть пересмотрены по итогам выездной налоговой проверки, в том числе проводимой в рамках контроля за действиями нижестоящего налогового органа при условии, что налоговый период, за который проводится выездная налоговая проверка, охватывается трехлетним календарным сроком, исчисляемым с конца года, предшествующего году назначения выездной проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра и выемки документов и предметов.

Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в проведении выездной налоговой проверки за 4 квартал 2017 года в отношении ООО Компания «Суплер», не нарушают требований НК РФ.


По результатам проверки Общества в отношении контрагента ООО «Пушкинский завод металлоизделий» (далее – ООО «ПЗМ») установлено нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО Компания «Суплер» не восстановило суммы НДС по ранее выданным поставщику - ООО «ПЗМ» - авансовым платежам в сумме 1 509 936 руб. при наличии записей книги покупок поставщика о принятии данных сумм авансов к вычету в отчетном периоде. Установлено нарушение положений пп.3 п.3 ст.170 НК РФ.

ООО Компания «Суплер» на протяжении 9 отчетных периодов (4 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года) а адрес ООО «ПЗМ» направлялись денежные средства в виде авансовых платежей в размере 59 942,2 тыс. руб., поставка товаров осуществлена ООО «ПЗМ» на сумму НДС 40 828,1 тыс. руб., а восстановление произведено ООО Компания «Суплер» только лишь в сумме 7 231,2 тыс. рублей.

ООО «ПЗМ» предоставлены следующие документы: договор №1720 от 11.03.2016 на поставку металлоизделий, счета-фактуры на предварительную оплату.

В ходе допроса генеральный директор ООО Компания «Суплер» сообщил, что не восстановление авансов в 4 квартале 2017 года связано с несвоевременным представлением корректно оформленных УПД на поставку товара от ООО «ПЗМ».

Как следует из пп.3 п.3 ст.170 НК РФ, восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О, а также позиции ФНС России, изложенной в письме от 29.12.2018 №СА-4-7/26060, в силу непосредственного указания пункта 6 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.

Согласно п.8 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом на основании п.6 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

ООО Компания «Суплер» не опровергает тот факт, что поставка товара в 4 квартале 2017 года осуществлена под спорные авансовые счета-фактуры.

Заявитель указывает, что инспекцией не проведен анализ поставленного товара и ссылается на Письмо Минфина России от 08.02.2019 №03-07-11/7650, в котором указано, что в случае расторжения договора на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) и зачета сумм ранее перечисленной предварительной оплаты (частичной оплаты) по этому договору в счет предстоящей оплаты (частичной оплаты) товаров (работ, услуг) по другому договору суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету покупателем по перечисленной предварительной оплате (частичной оплате), восстановлению не подлежат.

Заявитель также ссылается на Письмо Минфина России от 28.01.2009 №03-07-11/20, в котором указано, что в случае если условиями договора предусмотрена поставка товаров отдельными партиями после перечисления предоплаты, восстановление сумм НДС, принятых покупателем к вычету по перечисленной предоплате, следует производить в размере, соответствующем суммам НДС, указанным в счетах-фактурах на приобретенный товар.

Однако в ходе выездной налоговой проверки таких фактов не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена отгрузка товаров ООО «ПЗМ», в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты по спорным счетам-фактурам, осуществленная в 4 квартале 2017 года.

Доводы Заявителя не опровергают обстоятельства налогового правонарушения, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.


В заявлении Общество просит применить к начислению пеней смягчающие обстоятельства и снизить их. Заявитель полагает, что пени начислены излишне в связи с тем, что Инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.

Довод Заявителя о превышении срока проведения выездной налоговой проверки не находит своего подтверждения.

Согласно положениям п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может длиться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 30.10.2020 №5, впоследствии в него внесены изменения решениями от 02.04.2021 №19, от 18.05.2021 №22, от 25.01.2021 №4, от 20.01.2021 №2, от 03.02.2021 №5, от 04.02.2021 №7.

Срок проведения выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливался на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 11.06.2021 года. С учетом всех приостановлений проверка длилась с 30.10.2020 года по 11.06.2021 года, т.е. 55 дней.

Согласно п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п.3 ст.75 НК РФ).

Таким образом, из анализа положений статей 75 и 101 НК РФ следует, что НК РФ не связывает начисление пени с датой принятия решения, а является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения налоговой обязанности.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Также положения НК РФ не предусматривают применение к сумме начисленных пеней смягчающих обстоятельств.


ООО «Компания «Суплер» просит признать незаконным решение УФНС России по Московской области №07-12/048262@ от 15.07.2022, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае решение Управления от 15.07.2022 №07-12/048262@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения по жалобе заявителя не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий. Вышестоящий налоговый орган, оставив жалобу заявителя без удовлетворения, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.

Соответственно, вышеуказанное решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу №А40-12200/2019.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов