Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-171614/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-171614/14-49-1485
15 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ООО «Колизей»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Люблинский литейно-механический завод» (ОАО «Люблинский ЛМЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109382, <...> (КУ ФИО2 (117148, г. Москва, а/я 4)

о взыскании стоимости спортивного инвентаря в сумме 687 362,00 руб., а также расходов на оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. бнз номера от 11.01.2017

от ответчика: ФИО4 А. И.О. по дов. №92 от 28.07.2016

от третьего лица: не явка, извещен

при участии эксперта ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колизей» обратился с исковым заявление к ОАО «Люблинский ЛМЗ» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 687.362 руб. 00 коп. по договору от 27.07.2012.№27/07 безмозмездного пользования имуществом.

Иск рассматривался в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «Евразия-Транс» (ссудодатель) и ОАО «Люблинский ЛМЗ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №27/07/2012.

В соответствии с условиями договора ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в «Перечне имущества» («Приложение №1» к договору), а ссудополучатель обязался принять имущество, добросовестно эксплуатировать его и вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Имущество ООО «Евразия-Транс» (спортивный инвентарь) в целях проведения спортивно-оздоровительных мероприятий среди сотрудников ОАО «Люблинский ЛМЗ» было передано ответчику во временное безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 27.07.2012.

По договору поставки №30/05 от 30.05.2013 ООО «Евразия-Транс» (поставщик) передало право требования на указанный спортивный инвентарь ООО «Колизей» (покупатель) на основании п.3.3.2 договора безвозмездного пользования имуществом №27/07/2012 от 27.07.2012.

До настоящего времени указанное имущество продолжает находиться в пользовании ответчика.

В связи с тем, что ранее оборудование не было истребовано у ОАО «Люблинский ЛМЗ», а право требования согласно договору поставки №30/05 от 30.05.2013 передано ООО «Колизей», 08.08.2014 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате спортивного инвентаря либо компенсации его стоимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 08.08.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования или возмещении его стоимости. Требование получено ответчиком 14.08.2014 (т. 1 л. д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу норм ст.ст.с309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правоотношения сторон по настоящему спору, регулируются нормами главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Колизей» реализовало свое право, потребовав от ответчика вернуть переданное ему имущество.

Данное извещение истца получено ответчиком 14.08.2014.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества, переданного ответчику в безвозмездное пользование, после расторжения названного договора, ответчиком не представлено ( ст.ст.9,65 АПК РФ), с учетом ст.ст.309,310,689,699 ГК РФ, заявленные ООО «Колизей» требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора №27/07 безмозмездного пользования имуществом от 27.07.2012 была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №1175 от 01.11.2016 обстоятельства, указывающие на фальсификацию договора, не установлены.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В связи с этим, заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, для дачи пояснений по экспертизе, была вызвана эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

02.02.2017 в ходе судебного заседания эксперт дала свои пояснения по заключению.

Исходя из пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является доказательством, устанавливающим факт выполнения подписи ФИО6

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика, согласно которым экспертом были допущены грубые нарушения в процессе проведения экспертизы, судом отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В подтверждение факта незаключенности договора ответчиком представлено суду заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования от 29.05.2015, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз».

Однако, данное заключение специалиста получено ответчиком вне рамок настоящего дела и не отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.ст.62,82 АПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем не является допустимым доказательством.

Учитывая, что заявление о фальсификации договора не нашло своего подтверждения, факт передачи ссудополучателю спорного имущества признан судом доказанным по итогам оценки представленных в дело материалов, требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование требования о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек представил надлежащие доказательства.

Учитывая, что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные судебные расходы в полном объеме.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную в исковом заявлении сумму.

В связи с признанием исковых требований ООО «Колизей» обоснованными, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 689,699 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Открытому акционерному обществу «Люблинский литейно-механический завод» (ОАО «Люблинский ЛМЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ООО «Колизей»; ОГРН <***>, ИНН <***>) 687 362 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп. задолженности, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 16 747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис