Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А04-3304/2021

16/2021-52558(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3304/2021
г. Благовещенск
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021. Полный текст решения изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрельский Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 148, 07 руб. (с учетом уточнений), при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение, диплом; от ответчика: не явился извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – истец, УФССП по Амурской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апрельский Свет» (далее – ответчик, ООО «Апрельский Свет») убытков в размере 12 148, 07 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В обоснование требований истец указал, что в результате административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан Цзя Фэнгэ и Сюй Чжисян, привлеченных к работам ответчиком, истец понес убытки, которые на основании ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» подлежат взысканию с работодателя.

Определением суда от 05.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, представив постановления Магдагачинского районного суда от 14.05.2020, 19.05.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменные пояснения, возражения по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлениями Магдагачинского районного суда от 18.01.2020 по делам № 510/2020 и № 5-15/2020 граждане КНР Цзя Фэнгэ и Сюй Чжисян признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 2679/20/28025-ИП и № 2677/20/28025-ИП в части выдворения указанных гражданин за пределы Российской Федерации.

С целью исполнения указанных судебных актов судебными приставами по ОУПДС УФССП России по Амурской области на основании приказов № 10, 16 от 16.01.2020 и в соответствии со служебным заданием осуществлено препровождение иностранных граждан до центра временного содержания иностранных граждан. Командировочные расходы сотрудников составили 12 148,07 руб.,

Постановлениями Магдагачинского районного суда от 14.05.2020 по делу № 5-35/2020 и от 19.05.2020 по делу № 5-38/2020 общество с ограниченной ответственностью «Апрельский свет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в части привлечения иностранных граждан Цзя Фэнгэ и Сюй Чжисян к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу.

Полагая, что работодатель иностранных граждан, которым является ООО «Апрельский свет» обязан возместить расходы, понесенные в связи с выдворением иностранных граждан за пределы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика расходов на выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам (часть 2 статьи 109.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу подпунктов 2, 6 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт привлечения к труду иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу именно ответчиком установлен постановлениями Магдагачинского районного суда от 14.05.2020 и 19.05.2020 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Факт несения Управлением расходов на выдворение иностранных граждан за пределы Российской федерации в размере 12 148,07 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (служебные задания, авансовые отчеты, путевые листы).

Установив факт нарушения ответчиком требований Закона N 115-ФЗ, наличие убытков у истца, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 148,07 руб.убытков.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

В связи с удовлетворением требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрельский Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 12 148,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрельский Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству

направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:32:42

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна