Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А43-37921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37921/2021

г. Нижний Новгород 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 25-850),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности, неустойки

при участии представителей;

не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д2» 4 024 264 руб. 84 коп. долга, 377 963 руб. 06 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

11.06.2020 ООО ДСП «ДАРНИТ-2» (в последующем ООО «Д2») (Заказчик) и истец (Подрядчик) заключили договор № 07-20 (далее - договор). 06.10.2020 стороны также заключили дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № 07-20, 07.10.2020, дополнительное соглашение №2 к договору субподряда № 07-20, 01.12.2020 дополнительное соглашение №3 к договору субподряда № 07-20, которыми изменили стоимость работ и способ взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте капитального строительства «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап), Саратовская область, Энгельсский район.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему на сумму 38 104 278 рублей, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг №5 от 30.10.2020г. на сумму 428 755,20 рублей, актом приемки оказанных услуг №4 от 26.10.2020г. на сумму 13 900011,60 рублей, актами приемки оказанных услуг №3-1, 3-2, 3-3 от 26.10.2020г. на сумму 2 219 994 рублей, актами приемки оказанных услуг №2-2, 2-1 от 28.08.2020г. на сумму 4 478 514 рублей, актом приемки оказанных услуг №1 от 18.08.2020г. на сумму 1 290 385,20 рублей, актом приемки выполненных работ 6-1,6-2, 6-3, 6-4 от 24.12.2020г. на сумму 15 786 618 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.08.2020 г., №1 от 18.08.2020г., №6 от 24.12.2020г., №5 от 30.10.2020г., №4 от 26.10.2020г., №3 от 26.10.2020г., подписанных Генеральным директором ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему.

Однако ответчик в соответствии с п. 3.3 договора № 07-20, не выполнил в полном объеме свою обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, оплатив лишь 34 080 013,16 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 4 024 264,84 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии с требованием о погашении задолженности.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом предоставлен акты приемки выполненных работ на сумму 34 080 013 руб. 16 коп. Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

При этом доводы ответчика, что истцом работы выполнены на меньшую сумму не подтвержден документально. Сам по себе факт того, что ответчик третьему лицу передал работы на меньшую сумму (в частично в другом объеме) не свидетельствует о том, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом. В данном случае ответчик вправе другому контрагенту передать работы в том объеме, в котором посчитает возможным. При этом ответчик обязан оплатить тот объем работ и по той стоимости, которые отражены в подписанных между истцом и ответчиком актах.

В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позициям участвующих в деле лиц, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие суду сделать соответствующие выводы.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В спорном случае ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не указал конкретные объемы работ или стоимость, которые оспариваются ответчиком. При этом на досудебной стадии ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ и стоимость работ. Более того, на стадии предварительного судебного заседания ответчик не предоставил мотивированный отзыв. Ответчик отзыв предоставил только 15.03.2022, т.е. спустя почти 4 месяца после подачи иска в суд. Фактически ответчик объем и стоимость работ оспаривает спустя почти 1 года после подписания последнего акта о приемке выполненных работ. В связи с чем суд критически относится к доводам ответчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы также заявлено ответчиком спустя длительное время.

В данном случае ответчик должен указать конкретные виды работ, которые на его взгляд не выполнялись или стоимость которых завышена. При этом ответчик мог и должен был на досудебной стадии заявить о таких возражениях и организовать совместный осмотр, что ответчиком сделано не было.

Из такого поведения ответчика и исходя из материалов дела суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление, N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате услуг от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 N 305-ЭС19-8569.

Следовательно, сам по себе факт неполучения денежных средств от гензаказчика не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

При этом судом также принимаются во внимание акт №62 от 18.08.2020г., акт №63 от 28.08.2020г., товарная накладная №43 от 26.09.2020г., товарная накладная №42 от 24.09.2020г. и акты взаимозачета №79 от 26.09.2020г., № 64 от 28.08.2020г., № 62 от 18.08.2020г., №63 от 18.08.2020г. С учетом предоставленных ответчиком платежных поручений и актов взаимозачета долг ответчика перед истцом составляет 4 024 264,84 руб. Доводы ответчика, что им долг погашен в большем размере не подтвержден документально.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 024 264,84 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 377 963 руб. 06 коп. пени за период с 03.02.2021 по 02.12.2021

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п.6.2 Договора № 07-20 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным.

Ответчик контррасчет пени не предоставил.

Вместе с тем представленный расчёт неустойки судом проверен и признан неправильным.

В данном случае при исчислении неустойки к сумме погашенной задолженности должна применяться ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на день оплаты, а к непогашенной сумме долга применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда.

Таким образом, за период с 03.02.2021 по 02.12.2021 неустойка составляет 296 600 руб. 32 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако доказательства чрезмерности предъявленной ко взыскании неустойки ответчиком не предоставлены.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 296 600 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 44 179 руб. 00 коп. госпошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается 832 руб. 00 коп. госпошлины.



Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 024 264 руб. 84 коп. долга и 296 600 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета взыскивается 44 179 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета взыскивается 832 руб. 00 коп. госпошлины

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Годухин