Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-17521/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17521/2021резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 г. полный текст изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Дуплякиной О.К., при участии: от истца - Мазур Г.И. (доверенность), Святецкого Р.В. (доверенность), от УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» - Бетских Н.В. (доверенность), от ИП Пономаревой Н.С. – Зайцева Ф.Ф. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации – Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН 2310981029, ОГРН 1132300004528) к ИП Пономаревой Наталье Семеновне (ИНН 231900047142, ОГРНИП 309236729200058) и ООО «ЛетоПромГрупп» (ИНН 2319062140, ОГРН 1162367055388), третье лицо – УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, установил следующее.

Унитарная некоммерческая организация – Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО5 и ООО «ЛетоПромГрупп» (далее – ответчики) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога (третье лицо УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края»). Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено, истец просил суд учесть, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о нецелевом использовании заемных средств.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает заявленные требования необоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в постановлении № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Так как ИП ФИО5 представила отзыв на исковое заявление 15.06.2021, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения 13.07.2021, это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ИП ФИО5 (далее - заемщик) заключен договор займа от 29.06.2020 № 605 (далее - договор).

Истец указывает на то, что согласно условиям договора, заемщику предоставлен микрозайм «Антикризисный 1-1-1» в размере 1000 000 руб. под 1 % годовых с окончательной датой возврата 28.06.2022.

Согласно пункту 1.5 договора займ предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Истец ссылается на то, что часть денежных средств в сумме 696 429,63 руб. потрачены заемщиком на цели, не соответствующие предоставленному займу (оплата услуг по обслуживанию компьютерной техники, перевозке пассажиров, упаковке, по временному хранению и курьерской доставке, приобретение строительных материалов, продуктов питания и т.д.).

Пунктом 6.1.4 договора установлено, что Фонд обязан в случаях установления (подтверждения) фактов нецелевого использования займа (части займа) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, а также уплаты неустойки в размере процентной ставки по займу на сумму использованного не по назначению займа (части займа) за период с даты предоставления займа по дату возврата последнего платежа по займу.

Истец указывает на то, что претензионным письмом Фонда от 19.03.2021 № 321 заемщику предлагалось в течение 10 календарных дней со дня получения данного претензионного письма возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Также истец поясняет, что согласно договору поручительства от 29.06.2000 № 605/ЮЛ-2 ООО «ЛетоПромоГрупп» в лице директора ФИО5 направлено претензионное письмо Фонда от 19.03.2021 № 322 о необходимости исполнения обязательств по данному договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

По состоянию на 05.04.2020 требование Фонда к заемщику и поручителю о полном досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено, отмечает истец.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО5 в качестве обеспечения обязательств по договору займа также заключила с Фондом договор залога недвижимого имущества № 605/ЗН от 29.06.2020 (далее - договор залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом по договору займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога погашение задолженности должника по обеспечиваемым залогом обязательствам и залогодателя по договору производится за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Сумма, вырученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору в очередности, установленной данным договором.

Истец направил письмо заемщику с уведомлением о том, что в случае непогашения заемщиком в полном объеме задолженности по договору в установленный срок, Фондом будет рассмотрен вопрос возможности получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога путем его реализации с учетом положений пункта 4.4 договора залога.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что договор займа № 605 от 29.06.2020 не содержит перечня расходов, которые заемщику совершать запрещено или дозволено. Ответчик указывает на то, что условия по программе «Антикризисный 1-1-1» в договоре не указаны, условия о целевом характере займа, на которые ссылается истец, с ИП ФИО5 не были согласованы.

Оценивая обоснованность позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 814 Кодекса если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии со п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что для правильного рассмотрения спора надлежит установить, имелись ли в договоре займа условия о его целевом характере.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В тексте договора цели расходования займа не определены, установлено только то, что заем предоставляется на условиях целевого использования (пункт 1.5), нецелевое использование займа является основанием для требования Фонда о его досрочном возврате (пункт 6.1.4), ИП ФИО5 обязана представлять Фонду документы и информацию, необходимые для проверки целевого использования займа (пункт 6.2.4), срок целевого использования займа составляет 180 календарных дней (пункт 6.2.4).

Таким образом, суд исходит из того, что стороны очевидно предполагали заключение договора целевого займа. В этой связи надлежит установить, какие именно цели займа предусматривали стороны, заключая спорный договор.

Истец настаивает на том, что цели использования займа определены пунктом 14.2 видов и условий микрозаймов, представляемых Фондом, утвержденных протоколом № 11 от 23.06.2020 заседания наблюдательного совета Фонда.

Этими правилами определено, что микрозайм «Антикризисный 1-1-1» предоставляется в целях пополнения оборотных средств, материально-производственных запасов, используемых для предпринимательской деятельности, в том числе:

- приобретение сырья и полуфабрикатов для производства, горюче-смазочных материалов (не для последующей продажи), запасных частей и материалов для ремонта техники, оборудования и транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности;

- и иных оборотных средств, используемых в предпринимательской деятельности.

Также заем предоставляется для выплаты заработной платы работникам за период не более 6 (шести) месяцев согласно штатному расписанию, действующему на дату подачи (регистрации) заявления.

Истец сослался на то, что при заполнении заявления на предоставление займа ИП ФИО5 была ознакомлена с названными условиями, что подтверждается ее заявлением.

Как следует из представленного заявления на предоставление займа, оно подписано ИП ФИО5 14.05.2020 и сдано Фонду 28.05.2020, тогда как виды и условия предоставления микрозайма «Антикризисный 1-1-1», на которые ссылается истец, утверждены только 23.06.2020, то есть после подачи заявки на микрозайм. В заявлении отсутствуют какие-либо указания на ознакомление ИП ФИО5 с конкретными условиями микрозайма «Антикризисный 1-1-1», утвержденными истцом, и явно выраженное согласие ИП ФИО5 с какими-либо условиями микрозайма «Антикризисный 1-1-1» (подписи ФИО5 в заявлении от 14.05.2020 проставлены под заявлением, а также под явно выраженным согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, никакого явно выраженного согласия с какими-либо иными условиями заявление не содержит).

Также Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, то в заявлении ИП ФИО5 просила предоставить займа на сумму 294 900 тыс. рублей на срок 24 месяца. При этом, в силу пункта 1.2 договора № 605 его сумма составляет 1 млн. рублей.

Таким образом, существенные условия договора № 605 не соответствуют условиям, указанным в заявлении о выдаче микрозайма.

Кроме того, из буквального текста договора № 605 не следует, что утвержденные фондом виды и условия микрозаймов признаны сторонами неотъемлемой частью договора займа, какая-либо отсылка к указанным правилам в договоре отсутствует.

Из пояснений сторон следует, что проект договора займа готовился силами истца.

С учетом вышеуказанных разъяснений судебной практики Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным толковать все сомнения относительно формулировок договора в пользу ответчика, суд исходит из того, что условия договора займа предполагали его использование на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

По запросу суда истец представил перечень расходов, которые он полагает не соответствующими целям договора займа, всего таких расходов Фонд описал на сумму 245 207 рублей 96 копеек, сред них расходы на расчетно-кассовое обслуживание, оплату коммунальных услуг, оплату связи и интернета, оплату за право использования программой ЭВМ «Контур Эльба», оплату за участие в электронных процедурах, оплату услуг виртуального хостинга, рекламы и продвижения, оплату топлива, коммунальных услуг, продуктов питания и гигиены и прочее. Истец нецелевые расходы сгруппировал помесячно следующим образом:

- июнь – 1038 рублей;

- июль – 79 640,11 рублей;

- август – 50 052,91 рублей;

- сентябрь – 35 753,25 рублей;

- октябрь – 30 451,63 рублей;

- ноябрь – 14 433,70 рублей;

- декабрь – 33 838,36 рублей.

По запросу суда ответчик представил сведения о полученных доходах за июль-декабрь 2020 года:

- 88150 рублей – июль;

- 66 076 рублей – август;

- 68 555,52 рублей – сентябрь;

- 24 311,41 рублей – октябрь;

- 68 391,56 рублей – ноябрь;

- 293 766,51 рублей – декабрь.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заемные средства от истца поступали на общи расчетный счет предпринимателя, отдельный ссудный счет не открывался.

Арбитражный суд Краснодарского края, с учетом имеющейся прибыли ответчика от предпринимательской деятельности в спорном периоде приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается возможность у ответчика оплачивать оспариваемые истцом «нецелевые» расходы за счет полученной прибыли.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края не соглашается с доводами истца о «нецелевом» расходе средств, на которые указывает фонд микрофинансирования (несоответствие условиям микрозайма «Антикризисный 1-1-1», утвержденным протоколом № 11 от 23.06.2020 заседания наблюдательного совета Фонда).

Во-первых, как указывалось выше, утвержденные протоколом № 11 от 23.06.2020 заседания наблюдательного совета Фонда виды и условия микрозаймов, представляемых Фондом, частью договора займа № 605 сторонами явно и недвусмысленно не признавались, доказательства согласия предпринимателя с данными условиями из преддоговорной переписки не следует.

Во-вторых, даже если признать, что правила микрозайма «Антикризисный 1-1-1, установленные истцом в одностороннем порядке применимы к спорному договору № 605, не все расходы, заявленные истцом как нецелевые, можно расценивать не соответствующими вышеуказанным правилам.

Так, пунктом 14.2 названных правил микрозайма «Антикризисный 1-1-1 он предоставляется, в том числе, для пополнения «и иных оборотных средств, используемых в предпринимательской деятельности». Истец не пояснил, на основании каких нормативных актов оплата услуг связи, услуг по доставке грузов, услуг рекламы, за участие в электронных торгах, за выпуск электронной подписи, за использование специализированных компьютерных программ, за расчетно-кассовое обслуживание счета предпринимателя не может быть отнесена к категории расходов «иные оборотные средства».

Ссылка истца на то, что ответчик в обоснование целевого характера расходов необоснованно представил сведения о тратах наличных денежных средств, сведения о покупках товаров, явно не связанных с предпринимательской деятельностью (продукты питания, средства гигиены) Арбитражный суд Краснодарского края не принимает.

В заявлении на выдачу микрозайма ответчик уведомил истца об осведомленности в отношении Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У о допустимости расходования предпринимателем наличных денежных средств до 100 000 рублей в рамках одного договора. В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возможности трат до 100 000 рублей наличными в рамках одного договора Арбитражный суд Краснодарского края считает согласованными между сторонами в преддоговорной переписке.

Наличие в отчетных документах сведений о покупках продуктов питания для личных нужд само по себе не может являться доказательством нецелевого расходования заемных средств. В договоре займа отсутствуют условия, позволяющие истцу без проверки принимать безусловно все документы, которые направляет ответчик в обоснование целевого расходования средств. Материалами настоящего дела безусловно не подтвержден факт покупки предпринимателем продуктов питания за счет заемных средств (предприниматель имел соответствующие доходы в спорный период), соответственно сам по себе факт предоставления таких документов фонду о нецелевом использовании займа не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк