Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А76-929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8970/18

Екатеринбург

09 августа 2023 г.


Дело № А76-929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-929/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп» (далее - общество «Вест Торг Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», сообщение о чем опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Определением суда от 19.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 847 500 руб. 54 коп.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайская Сказка» (далее - общество «ТД Алтайская сказка»); в судебном заседании 13.12.2021 установлено переименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, в союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – СРО «Созидание»; а определением от 12.10.2022 произведена процессуальная замена общества «ТД Алтайская Сказка» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взыскано 1 847 500 руб. 54 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.02.2023 и постановление от 12.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Заявитель считает, что суды не учли, что, помимо пропуска срока исковой давности, сделка не обладала достаточными признаками, которые бы свидетельствовали о ее недействительности, что установлено в споре об оспаривании сделки и не оспорено, а арбитражному управляющему надлежит обращаться с заявлением о признании недействительными только тех сделок, оспаривание которых может привести к положительным для конкурсной массы и кредиторов результатам. По мнению заявителя, судами не установлен факт и дата совершения зачета, а обязательства прекращаются зачетом, если такое заявление доставлено (считается доставленным) другой стороне, но доказательства в подтверждение получения должником заявления отсутствуют, дата фактического получения заявления не установлена, а, в отсутствие доказательств направления должнику заявления о зачете само по себе возможное наличие у сторон встречных обязанностей и требований по разным обязательствам друг к другу не свидетельствует об автоматическом прекращении этих обязательств, и при таких обстоятельствах основания для оспаривания, по мнению управляющего, отсутствовали. Заявитель отмечает, что с учетом заключения эксперта от 16.05.2022 № 1474/3-3 о невозможности установления времени выполнения подписи и печати в документе, и того, что с момента обнародования предполагаемого заявления в августе 2020 года прошло более года, придание установленной законом формы зачету могло быть произведено и в более поздний срок, поэтому и в отсутствие от общества «ТД Алтайская сказка» сведений об отправке, которые могли бы подтверждать получение заявления о зачете должником, управляющий правомерно воздержался от бесперспективного оспаривания сделки, сведения о которой документально не подтверждены, при этом расчет размера убытков основан на предположениях о размере денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными, и сделан без учета размера требований общества «ТД Алтайская сказка» к должнику, которые были бы восстановлены и увеличили бы кредиторскую задолженность.

СРО «Созидание» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 общество «Вест Торг Групп» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 19.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование заявления о привлечении управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ссылается на факт утраты возможности взыскания долга в виду непринятия предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 мер по своевременному оспариванию сделки должника, оформленной зачетом встречных требований, заключенной с обществом «ТД Алтайская Сказка».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО4 13.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «ТД Алтайская сказка» о признании недействительной сделкой зачета встречного однородного требования в размере 1 847 500 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной управляющим указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по его мнению, совершение зачета накануне возбуждения дела о банкротстве привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному из кредиторов.

В рамках указанного спора ФИО2 заявлял возражения по существу спора, указывая на длительные отношения с должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с взаимными поставками товаров, а также просил применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать как установление сторонами сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение ответчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника, судом также применен срок исковой давности к рассматриваемому требованию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 15.03.2021 оставлено без изменения, при этом, оставляя в силе судебный акт, апелляционная коллегия согласилась с выводом о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, но не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам, в связи с чем, к отношениям по прекращению обязательств между обществом «ТД Алтайская сказка» и должником должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете взаимных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 выводы суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и вывод апелляционного суда о том, что обязательства между сторонами прекратились именно зачетом, учитывая факт состоявшегося зачета в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, что исключает необходимость, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, управляющий пришел к заключению о наличии состава убытков в бездействии ФИО2 по неоспариванию сделки должника, полагая, что, если бы не был пропущен срок исковой давности, конкурсная масса могла быть пополнена на 1 847 500 руб. 54 коп.

Возражая против предъявленного требования, ФИО2 ссылался на отсутствие доказательств направления заявления о зачете обществом «ТД Алтайская Сказка» и неустановление точной даты зачета, в отсутствие которых, по мнению ответчика, зачет нельзя признать состоявшимся.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом заявлять о признании недействительными сделок, совершенных должником или другим лицами за счет должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из отчетов ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, он имел в распоряжении бухгалтерские документы должника, вел списки кредиторов и дебиторов, делал запросы во все инстанции, в частности, получил из налогового органа бухгалтерскую отчетность за 2015 - 2017 годы, работал по счетам, привлекал специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, предъявлял к третьим лицам требования о взыскании (124 обращения на сумму 4,9 млн. руб.), проводил собрания кредиторов, направлял в суд все необходимые документы, с 27.04.2018 по 27.07.2018 проводил инвентаризацию, проанализировал выписки по счетам должника, подготовил анализ финансового состояния должника, и, исходя из того, что с начала процедуры банкротства ФИО2 располагал документами и сведениями, достаточными для того, чтобы усомниться в отсутствии совершенных должником сделок непосредственно перед введением процедуры банкротства, что ответчиком не оспорено, и, в частности, проанализировав бухгалтерский баланс должника, выписку по счету должника и результаты проведенной самим управляющим инвентаризации, в совокупности с книгами покупок и продаж общества, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 должен был обратить внимание, что поступившие на счет денежные средства не соответствуют ни объему проданного товара, ни объему погашенной дебиторской задолженности, а при недостаточности таких сведений он мог дополнительно запросить информацию о составе имущества и о выбытии его из собственности должника, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спору об отказе в признании соответствующей сделки зачета недействительной также установлены аналогичные обстоятельства бездействия управляющего по несопариванию названной сделки в установленные сроки при наличии всех необходимых документов и в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, и в рамках настоящего спора доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, суды пришли к выводу, что ФИО2, тем не менее, не принял надлежащие меры к выявлению сделок, установлению кредиторской и дебиторской задолженности в части правоотношений с обществом ТД «Алтайская сказка», а доказательства иного, подтверждающие принятие ответчиком мер к выявлению и установлению дебиторской задолженности, помимо той, которая представлена должником при проверке обоснованности заявления, не представлено, и ответчиком не приведено разумное обоснование непринятия таких мер, за исключением пояснений представителя ФИО2 о непроведени анализа ввиду незначительности суммы платежей обществу «ТД Алтайская сказка».

Ссылки ФИО2 на неполноту представленной ФИО5 документации являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела и обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами по спору о признании спорной сделки зачета недействительной, из которых усматривается наличие у ФИО2 переданной ФИО5 всей необходимой финансово-хозяйственной документации должника, разногласий по составу которой на момент введения процедуры и проведения финансового анализа не имелось, а также получение конкурсным управляющим выписок по счетам должника и бухгалтерской документации от регистрирующих органов, из которых ФИО2 уже к дате опубликования отчета о результатах инвентаризации 01.08.2018 (сообщение ЕФРСБ от 01.08.2018 № 2915771), действуя разумно и добросовестно, мог и должен был получить сведения, достаточные для оспаривания сделки, получение которых не зависело от воли директора должника, а находилось в прямой зависимости от надлежащего поведения самого конкурсного управляющего, у которого отсутствовали препятствия к такому запросу, а иное не доказано и из материалов дела не следует, и при таких обстоятельствах ответчик никак не объяснил его обращение в суд с заявлением об истребовании документов, отражающих договорные отношения (договоры, соглашения, акты, все приложения к договорам и иное), только 08.07.2019 и лишь в отношении конкретных контрагентов, к числу которых общество «ТД Алтайская Сказка» не относится.

При этом судами по результатам исследования материалов дела учтены последующие обстоятельства оспаривания зачета вновь утвержденным 19.11.2019 управляющим ФИО4, которая, проанализировав книги покупок и продаж, выявила операции по отгрузке товара в пользу общества «ТД Алтайская Сказка» на сумму 1 847 500 руб. 54 коп., денежные средства за которые на расчетный счет должника не поступили, что послужило основанием для направления 05.06.2020 контрагенту запроса о передаче полноценной информации о взаимоотношениях с обществом «Вест Торг Групп», в ответ на который общество «ТД Алтайская Сказка» 16.06.2020 предоставило необходимую информацию, приложив копии договоров поставок и актов сверки задолженности, и по запросу управляющего от 08.07.2020 обществом «ТД Алтайская Сказка» 04.08.2020 ему направлена копия заявления о зачете от 01.01.2018, и уже 13.08.2020 заявление об оспаривании зачета предъявлено конкурсным управляющим в суд, причем из хронологии вышеописанных действий следует, что ФИО4 понадобилось менее 9 месяцев для того, чтобы проанализировать взаимоотношения должника с контрагентом, запросить недостающие документы и предъявить соответствующее заявление в суд, из чего следует, что, вопреки позиции ответчика, сама по себе непередача директором должника заявления о зачете не имеет самостоятельного значения при определении вины конкурсного управляющего, не оспорившего сделку в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Доводы ответчика, настаивающего, что зачет следует признать несостоявшимся ввиду отсутствия доказательств отправки должнику заявления о зачете от 01.01.2018, которое, по мнению ответчика, изготовлено обществом «ТД Алтайская Сказка» в ответ на запрос конкурсного управляющего, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, в рамках которого постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что, хотя зачет не мог состояться 01.01.2018, тем не менее, такая сделка в любом случае совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (02.02.2018), что позволяет квалифицировать ее по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, как следует из материалов дела и установлено судами, согласованный в зачете остаток долга в размере 495 руб. 82 коп. оплачен платежным поручением от 12.01.2018, соответственно, на эту указанную должник уже точно получил заявление о зачете, и доказательства иного в материалы дела не представлены, а довод ФИО2 о том, что заявление о зачете изготовлено в ответ на запрос управляющего, отклонена судами как не подтвержденная документально, в том числе не подтвердившаяся заключением эксперта № 1474/3-3, которое не обжаловано, его результаты не оспорены и не опровергнуты, и где эксперту не удалось установить дату выполнения подписи и проставления оттиска печати из-за непригодности документа, который, тем не мерее, агрессивному воздействию не подвергался (дополнительное заключение № 3358/3-3), и основанная на предположениях, не основанных на каких-либо фактах, при том, что по логике ответчика общество «ТД Алтайская сказка», избегая возможных рисков при оспаривании сделки, могло бы указать иную дату, выходящую за пределы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но указало дату, имевшую место в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив вероятность признания спорной сделки недействительной, и, установив, что встречные обязательства должника и общества «ТД Алтайская сказка» прекращены зачетом, состоявшимся после 02.01.2018, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (02.02.2018), и при таких обстоятельствах и при наличии требований иных кредиторов, существовавших до совершения зачета, спорная сделка подпадает под нормативное регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности и заинтересованности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63), приняв во внимание, что спорная сделка на сумму 1 847 500 руб. 54 коп. совершена в 2018 году и составила 6,7% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последний отчетный период - 2017 год, когда размер балансовой стоимости активов составил 27302 тыс. руб., а также, исходя из отсутствия доказательств того, что должник и общество «ТД Алтайская Сказка» в процессе своих взаимоотношений использовали такой вид расчетов, как зачеты встречных однородных требований, учитывая при этом, что по данным официального сайта налогового органа балансовая стоимость активов общества «ТД Алтайская сказка» на 31.12.2018 составляла 736 600 тыс. руб., на 31.12.2019 - 1 296 999 тыс. руб., что свидетельствует о положительной перспективе возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при изложенных обстоятельствах вероятность признания спорной сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 847 500 руб. 54 коп. была в достаточной степени высока, а не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, установив, что в данном случае имелась высокая вероятность признания сделки зачета на сумму 1 847 500 руб. 54 коп. недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также реального пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделки, при том, что иное не доказано, и исходя из того, что у ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, имелась объективная возможность своевременно оспорить сделку, что им не сделано, и при этом в дело не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 вообще проводил необходимые мероприятия по выявлению спорной сделки и анализировал ее на предмет возможного оспаривания, и в результате такого незаконного бездействия ФИО2, выразившегося в пропуске срока исковой давности по оспариванию спорной сделки зачета, утрачена возможность увеличения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с контрагента по сделке, то есть бездействие управляющего повлекло для должника убытки, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 847 500 руб. 54 коп. убытков, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и каких-либо оснований для снижения размера убытков суды не установили, а соответствующие доводы заявителя не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер и ничем не подтвержденные.

Довод заявителя, что, помимо пропуска срока исковой давности, в споре об оспаривании спорной сделки зачета суды установили, что данная сделка не обладала достаточными признаками, которые бы свидетельствовали о ее недействительности, не принят судами во внимание, как не соответствующий материалам дела о банкротстве, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в признании недействительным спорного зачета взаимных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности и какие-либо иные основания для отказа в признании данной сделки недействительной в рамках названного обособленного спора судами не установлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые ФИО2 с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023по делу № А76-929/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова