Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А83-16875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года Дело №А83-16875/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ковыльная, 76, кв. 74, г. Симферополь, <...>; ул. Крылова, 155, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконными действий недействительными требований,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.11.2018 №4, ФИО3, приказ №14 от 26.09.2018, представители;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 26.06.2018 №06-19/24, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 19.03.2018 №06-20/03638@, представитель.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (далее – ООО «Юг Крым Пласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями, с учетом заявления от 31.01.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, инспекция) по выставлению обществу требований о предоставлении документов (информации) от 12.07.2018 №25-21/27234, от 06.08.2018 №25-21/28070, от 04.09.2018 №25-21/29013, от 10.09.2018 №25-21/29195, признании недействительными требований ИФНС по г. Симферополю о предоставлении документов (информации) от 12.07.2018 №25-21/27234, от 06.08.2018 №25-21/28070, от 04.09.2018 №25-21/29013, от 10.09.2018 №25-21/29195.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что ИФНС по г. Симферополю не обосновала наличие необходимости получения истребованной информации (документов) в отношении конкретной сделки по оспариваемым требованиям. Инспекцией фактически истребованы документы о деятельности ООО «Юг Крым Пласт», а не информация о конкретных сделках. Кроме того, инспекцией к оспариваемым требованиям не приобщены копии поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, что не позволяет определить, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации) и проводилось ли такое мероприятие указанными налоговыми органами вообще.

Во время судебного заседания представители ООО «Юг Крым Пласт» доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 12-20), пояснениях на отзывы заинтересованных лиц (т. 2 л.д. 3-7, 49-52), поддержали в полном объеме.

Представители ИФНС по г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 91-99, т. 3 л.д. 32-40), указывая на законность и обоснованность оспариваемых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2018 ИФНС по г. Симферополю со ссылкой на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вне рамок проведения налоговой проверки вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки выставило в адрес ООО «Юг Крым Пласт» требование №25-21/27234 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 27-28).

Указанным требованием налоговым органом запрошены договор (контракт, соглашение), счет-фактура, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет (локальная ресурсная смета), общий журнал работ, пояснительная записка, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПАК» (далее – ООО «ПАК»).

Кроме того, 06.08.2018 инспекция вне рамок проведения налоговой проверки вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно контрактов выставило обществу требование №25-21/28070 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 29-30), согласно которому у общества запрошены: договор (контракт, соглашение), счет-фактура, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет (локальная ресурсная смета), общий журнал работ, пояснительные записки, касающиеся деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»).

Из материалов дела также следует, что 04.09.2018 ИФНС по г. Симферополю со ссылкой на п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговой проверки вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки выставило в адрес заявителя требование №25-21/29013 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 31-35), которым инспекцией запрошены соответствующие допуски к работе, касающиеся деятельности ГУП РК «Крымэнерго».

10.09.2018 ИФНС по г. Симферополю вне рамок проведения налоговой проверки вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки направило ООО «Юг Крым Пласт» требование №25-21/29195 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 36-37), которым запрошены договор (контракт, соглашение), счет-фактура, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет (локальная ресурсная смета), общий журнал работ, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, акт, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), штатное расписание, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ООО «ПГС»).

Также 14.09.2018 инспекцией на основании ст.ст. 30, 31 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юг Крым Пласт» направлено последнему письмо №25-16/30223 о предоставлении письменных пояснений (документов) по вопросам, указанным в письме (т. 1 л.д. 38-39).

Не согласившись с данными требованиями, 03.10.2018 общество обратилось в УФНС по Республике Крым с апелляционной жалобой, которая решением от 31.10.2018 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-120).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, ООО «Юг Крым Пласт», полагая, что указанные выше требования инспекции от 12.07.2018 №25-21/27234, от 06.08.2018 №25-21/28070, от 04.09.2018 №25-21/29013, от 10.09.2018 №25-21/29195, а также действия ИФНС по г. Симферополю по их выставлению обществу нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В понимании п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Как установлено в п. 1 ст. 82 НК РФ, под налоговым контролем понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

При этом в силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу А19-22283/2016, ст. 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в выставленных обществу требованиях о предоставлении документов (информации) от 12.07.2018 №25-21/27234, от 06.08.2018 №25-21/28070, от 04.09.2018 №25-21/29013, от 10.09.2018 №25-21/29195 ИФНС по г. Симферополю затребована информация, касающаяся деятельности контрагентов ООО «Юг Крым Пласт» относительно конкретных сделок и периода; в оспариваемых требованиях имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения мероприятий налогового контроля; спорные требования позволяют идентифицировать контрагентов общества по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период ООО «Юг Крым Пласт» обязано было представить в инспекцию.

При этом отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля носит формальный характер и не свидетельствует о недействительности последних. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 №307-КГ18-14038 по делу №А42-7751/2017.

Более того, оспариваемые требования от 12.07.2018 №25-21/27234, от 06.08.2018 №25-21/28070, от 04.09.2018 №25-21/29013, от 10.09.2018 №25-21/29195 составлены инспекцией в полном соответствии с приказом ФНС от 08.08.2015 №ММВ-7-2/189@.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ООО «Юг Крым Пласт» относительно недействительности оспариваемых требований ввиду не приобщения к ним копий поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, осуществляющих налоговый учет контрагентов общества – ООО «ПАК» и ООО «ПГС» соответственно.

Так, положениями ст. 93.1 НК РФ не предусмотрено составление поручений об истребовании документов (информации) в случае, когда налоговый орган, осуществляющий проверочные мероприятия, и налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), являются одним и тем же налоговым органом.

Также, согласно п. 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, являющегося приложением №21 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 №53094) если контрагент проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), состоит на учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется. Требование о представлении документов (информации) в этом случае подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, поскольку предпроверочные мероприятия проводились в отношении ООО «Юг Крым Пласт», состоящем на налоговом учете в ИФНС по г.Симферополю, поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту налогового учета его контрагентов (ООО «ПАК» и ООО «ПГС») инспекцией не направлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции по выставлению требований от 12.07.2018 №25-21/27234, от 06.08.2018 №25-21/28070, от 04.09.2018 №25-21/29013, от 10.09.2018 №25-21/29195, а также вышеуказанные требования и письмо приняты ИФНС по г. Симферополю в пределах предоставленных ей полномочий; соответствует положениям налогового законодательства, отвечает установленным принципам обоснованности, мотивированности и законности; права и законные интересы ООО «Юг Крым Пласт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, вследствие чего являются законными и обоснованными.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев