Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-1971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1971/23
29 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействий,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2022 года; от судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился; от судебного пристава-исполнителя ФИО5: представитель не явился;

от старшего судебного пристава ФИО6: представитель не явился;

от УФССП по Ростовской области: представитель ФИО7 по доверенности № 23 от 24.01.2023 года;

от третьего лица ИП ФИО3: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 30175/22/61036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 036623866 от 26.01.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области; обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.


Определением суда от 27.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 - должник по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением суда от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО5 и старший судебный пристав Батайского городского отделения судебных приставов ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО5, старшего судебного пристава ФИО6 и третье лицо - ИП ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

УФССП по Ростовской области обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель возразил относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5, старшего судебного пристава ФИО6 и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, в частности, не выполнены те действия, о которых неоднократно ходатайствовал взыскатель (не осуществлен выход по месту жительства должника; не затребовано у должника: кассовая книга, сведения о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники, бухгалтерская отчетность; не осуществлен розыск имущества должника, не осуществлен опрос должника относительно его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также директора ООО «Нептун», где он также является учредителем). Судебный пристав-исполнитель с первых дней возбуждения исполнительного производства формально подошел к исполнению возложенных на него обязанностей, что выразилось также в неправильно указанной сумме долга в базе данных, отсутствии какой-либо деятельности в периоды с 12.03.2022 и по 20.07.2022 года; с 22.07.2022 по 28.09.2022 года; с 30.09.2022 по 29.12.2022 года, а также бездействии при наличии необходимой и достаточной информации для дальнейших действий (в том числе и из ответов на запросы, и от взыскателя).

На основании изложенного, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат


удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Материалами дела установлено, что 09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30175/22/61036-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036623866 от 26.01.2022 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-30011/2021. Требование к


должнику - взыскание в пользу взыскателя (заявителя) суммы задолженности в размере 329 380,25 рублей, пеней в размере 486 874,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 858 рублей, т.е. общая сумма подлежащая взысканию с должника составляла 832 113 рублей.

Согласно предоставленным ответчиком материалам возбужденного исполнительного производства, с 09.03.2022 года по 20.07.2022 года включительно судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничился лишь направлением формальных запросов:

- в банки (при чем в банк «Центр-Инвест», направлено больше всего запросов (через каждые 10 дней), ни на один из которых не получено ответа), ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не просто могли, а должны были возникнуть сомнения в целесообразности направления запросов в данный банк, а также посыл к иным действиям, которые способствовали бы взысканию денежной суммы и исполнению целей исполнительного производства. При этом стоит отметить, что ФНС России 10.03.2022 года предоставило информацию о наличии у должника счета в банке «Центр-Инвест», т.е. судебный пристав-исполнитель достоверно знал о наличии счета в данном банке, три отсутствии письменных ответов на запросы из банка, мог самостоятельно осуществить выход в отделение банка и узнать точную информацию о счетах, после чего обратить на имеющиеся денежные средства взыскание;

- операторам связи (при этом избраны были всего лишь два оператора связи«Билайн» и ОАО «Мегафон», на которые также не получены ответы, иным операторам связи запросы не направлялись, по какой причине судебным приставом-исполнителем избраны вышеуказанные операторы связи также неизвестно);

- в ФНС России;

- в Пенсионный фонд России (при этом стоит отметить, что уже 12.03.2022 года судебный пристав-исполнитель знал о получении должником денежных средств по месту работы в ООО «НЕПТУН», ввиду чего сразу мог обратить на них взыскание, чего не было сделано по настоящее время);

- Росреестр;

- ГИБДД, а также вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации (постановление от 28.03.2022 года).

Все вышеперечисленные запросы датированы 09.03.2022 - 11.03.2022 года (за исключением многочисленных запросов в банк «Центр-Инвест»), т.е. первыми днями возбуждения исполнительного производства. Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 12.03.2022 и по 20.07.2022 года (т.е. на протяжении более чем четырех месяцев); в период с 22.07.2022 по 28.09.2022 года (т.е. на протяжении более чем двух месяцев); в период с 30.09.2022 по 29.12.2022 года (т.е. на протяжении двух месяцев) не известны и не подтверждены материалами исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристав-исполнителя ФИО2 в данном исполнительном производстве и о формальном подходе к исполнению им своих должностных обязанностей.

За период с 09.03.2022 года но 09.12.2022 года (дата подачи жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности начальнику Батайского городского отделения судебных приставов старшему судебному приставу ФИО8) судебный пристав-исполнитель: запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, запросы в банки, запросы операторам связи. В материалах дела есть ответы от ГУВМ МВД России, ФНС России (о наличии счетов должника в банке «Центр-Инвест», АО «ЮниКредит Банк», Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», Ростовском Филиале ПАО «РГС БАНК», о видах деятельности должника в


качестве индивидуального предпринимателя), ответ из ПФР (о наличии заработной платы у должника в ООО «НЕПТУН»). Другие документы, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель (взыскатель) ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о совершении следующих действий, которые на дату подачи заявления по настоящему делу не были им осуществлены:

- запрос и получение информации у должника о наличии у него контрольно-кассовой технички и иного имущества, используемого в деятельности, информации о выручке за отчетные периоды, расчетных счетах открытых на имя ИП ФИО9 (в том числе о наличии/отсутствии на них денежных средств, а также поступлениях и списаниях);

- проверка имущественное положение должника по месту его жительства.

- запрос и получение информации у должника относительно его участия в уставном капитале ООО «Нептун»,

- наложение арестов на доход, имущество и долю в ООО «Нептун» ФИО3

- осуществление выезда судебного пристава-исполнителя по местам осуществления ИП ФИО9 предпринимательской деятельности и месту жительства, по итогам которых предоставление информации заявителю (взыскателю) относительно результатов таких выездов, оформленных надлежащим образом.

Первоначально о необходимости осуществления вышеуказанных исполнительных действий заявитель (взыскатель) ходатайствовал 09.08.2022 года. Ввиду отсутствия какого-либо ответа со стороны службы судебных приставов, данные требования были заявлены повторно в ходатайствах от 25.08.2022 года, 12.09.2022 года, 21.10.2022 года, копии которых ранее были представлены в материалы настоящего дела).

Вместе с тем, в указанный промежуток времени судебный пристав бездействовал.

После подачи заявления в суд судебный пристав-исполнитель осуществил следующие действия:

- 31.03.2023 года - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Нептун» (заявитель об этом ходатайствовал09.08.2022 года; судебный пристав знал, исходя из материалов исполнительного производства о наличии заработной платы должника в ООО «Нептун» с 12.03.2022 года, однако обратил взыскание только лишь 31.03.2023 года, т.е. спустя более чем 1 год);

- 03.02.2023 года - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- 05.04.2023 года - вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в Уставном капитале ООО «Нептун» (заявитель об этом ходатайствовал - 09.08.2022 года);

- 05.04.2023 года - вынесено постановление о предоставлении сведений ФНС относительно осуществлении должником предпринимательской деятельности (заявитель об этом ходатайствовал - 09.08.2022 года).

Судебным приставом-исполнителем не осуществлены следующие действия:

- запрос и получение информации у должника о наличии у него контрольно-кассовой техники и иного имущества, используемого в деятельности, информации о выручке за отчетные периоды, расчетных счетах открытых на имя ИП ФИО9 (в том числе о наличии/отсутствии на них денежных средств, а также поступлениях и списаниях);

- проверка имущественное положение должника по месту его жительства.

- осуществление выезда судебного пристава-исполнителя по местам осуществления ИП ФИО9 предпринимательской деятельности и месту жительства, по итогам


которых предоставление информации заявителю (взыскателю) относительно результатов таких выездов, оформленных надлежащим образом;

- осуществление розыска имущества должника (взыскателем неоднократно направлялись ходатайства, в тексте которых указывалось на необходимость осуществления действий, направленных на проверку имущественного положения должника и розыск его имущества).

По состоянию на 14.04.2023 года исполнительное производство не окончено за его полным исполнением, т.е. исполнительное производство по состоянию на 14.04.2023 года длится более 1 года.

На доводы заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил следующее:

Исполнительные производства от 19.09.2022 № 151065/22/61036-ИП, от 05.08.2022 № 120951/22/61036-ИП, от 25.04.2022 № 64006/22/61036-ИП, от 09.03.2022 № 30175/22/61036-ИП, объеденные в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 120951/22/61036-СД общим остатком задолженности по основному долгу 978338,15 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Закона.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

21.07.2022, 03.02.202З судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, счета арестованы.

28.03.2022, 29.09.2022 -вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

31.01.2023 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ООО «НЕПТУН", ШПИ отправки 80085781517493

В адрес ООО «НЕПТУН", направлено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале организации, ШПИ 80086183902542 .

16.05.2023 вынесено постановления о наложения ареста, также составлен Акт описи и ареста имущества в отношении имущества должника от 16.05.2023, по месту прописки должника, г. Батайск, ул. Солнечная 19., в рамках сводного исполнительного производства № 120915/22/61036 от 16.05.2023.

17.05.2023 получена справка с места работы должника ООО «Нептун», о том что постановления об обращения взыскания на заработанную плату должника, не может быть выполнено в связи с тем что у организации долги перед поставщиками.

11.03.2022, 04.02.2023 согласно ответу из ГИБДД, транспорт за должником не числиться.

Заявление о розыске должника и (или) его имущества в Батайское отделение не поступало.

В связи с тем, что в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства пользу бюджета, в раках которых остаток долга составляет 100649,11рублей.

Судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскания третей очередности было удержано 266 029,51 рублей. Остаток долга в пользу бюджета составляет 100649,11 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом


действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, не выполнены действия, о которых неоднократно ходатайствовал взыскатель, которые бы способствовали своевременному получению денежных средств и исполнению судебного решения (не осуществлен выход по месту жительства должника; не затребовано у должника: кассовая книга, сведения о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники, бухгалтерская отчетность; не осуществлен розыск имущества должника, не осуществлен опрос должника относительно его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также директора ООО «Нептун», где он также является учредителем).

Кроме того, судебный пристав не осуществлял действий по исполнению судебного решения в периоды с 12.03.2022 и по 20.07.2022 года; с 22.07.2022 по 28.09.2022 года; с 30.09.2022 по 29.12.2022 года, несмотря на наличие необходимой и достаточной информации для дальнейших действий (в том числе и из ответов на запросы, и от взыскателя).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 30175/22/61036-ИП, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 036623866 от 26.01.2022 года Арбитражного суда Ростовской области нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что после обращения в суд судебным приставом также не совершены действия по исполнению судебного решения. Полученные от общества письма о невыплате заработной платы не могут быть документами на основании которых приставом сделаны выводы об отсутствие возможности обращения взыскания на


заработную плату, поскольку невыплата заработной платы является незаконной, кроме того, доказательством не выплаты заработной платы должны являться сведения из уполномоченных органов (налогового органа, пенсионного фонда, банка) и не могут основываться на заявлении заинтересованной стороны.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора, предъявленные требования добровольно не удовлетворены, иных доказательств суду не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 24.04.2023 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику. Вместе с тем в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Дело принято к производству 27.01.2023 года, то есть до объединения производства в сводное.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 30175/22/61036-ИП, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 036623866 от 26.01.2022 года Арбитражного суда Ростовской области.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройГрад, путем совершения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер для принудительного исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна