Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А52-5708/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5708/2021
город Псков
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (адрес: 302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 930 950 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее – ответчик, ООО «Зеленая Лига») о взыскании 5 094 228 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки от 25.02.2021 №388.

21.12.2021 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 930 950 руб. 59 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.02.2021 №388 за период с 28.06.2021 по 10.12.2021. От требования о взыскании основного долга в размере 5 094 228 руб. 33 коп. отказался в связи с оплатой ответчиком его в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, а также отказ от требования о взыскании основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, но вместе с тем, поддержал ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом уточнения истцом исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, 16.02.2022 от истца поступили возражения на контррасчет неустойки ответчика, в которых истец просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, считает, что необходимость применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана ответчиком. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик добровольно принял обязательства, установленные заключенным договором, в том числе согласился на размер неустойки в случае нарушения им принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МТК Росберг Центр» (поставщик) и ООО «Зеленая Лига» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2021 №388 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами (пункт 1.2 договора).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2. договора (пункт 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 12.04.2021).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции протокола разногласий от 12.04.2021) если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров и консультаций, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Псковской области.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-44).

Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на универсальных передаточных документах и оттиском печати ответчика.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 5 094 228 руб. 33 коп.

13.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар до 31.07.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

16.09.2021 между сторонами было заключено мировое соглашение и установлен график оплаты задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств поставщику в размере и сроки, указанные в мировом соглашении, не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2021 №1321, от 23.07.2021 №1382, от 03.08.2021 №1459, от 05.08.2021 №1477, от 12.08.2021 №1538, от 23.08.2021 №1630, от 01.09.2021 №1734, от 09.09.2021 №1785, от 30.09.2021 №2021, №2022, от 10.12.2021 №2529, №2531, №2532, №2533, №2534, №2537, №2538, №2539, №2530, №2535, №2536, №2540 (л.д. 64-78).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил», оттиском печати ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком оплачен долг за поставленный товар в полном объеме. Суд протокольным определением принял отказ от требования в части взыскания основного долга на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.4. договора, которая согласно расчету истца составила 930 950 руб. 59 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным.

ООО «Зеленая Лига» исковые требования в части взыскания неустойки признало.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ООО «Зеленая Лига» требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Вместе с тем, ответчик с размером указанной неустойки не согласен, считает ее завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом уточнения истцом исковых требований.

Заявленные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер неустойки, предусмотренный договором поставки с истцом, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого договора, заключить договор поставки с иным лицом либо предложить заключение дополнительного соглашения к договору с согласованием иного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер пеней (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения, суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отказывает в уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком по договору не были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 48 471 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 №510.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом исковых требований, признания ответчиком иска, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 6 485 руб. 70 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 985 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» 930 950 руб. 59 коп. пеней, а также 6 485 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «МТК Росберг Центр» 41 985 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко