Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-84603/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84603/17
21 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (ОГРН.1035005027947)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее – общество, ООО «Копейка-М.О.») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления заявление поддержал. Представитель общества против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит

к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01.03.2017г. по 23.03.2017г. сотрудником управления на основании распоряжения от 20.02.2017 № 68-14/И проведена выездная проверка деятельности общества в магазине по адресу: <...>.

По результатам проверки обществу выдано Предписание от 23.03.2017 № 14.И-35, которым в срок до 18 сентября 2017 года указывалось на необходимость устранить выявленные нарушения.

В период с 25.09.2017г. по 28.09.2017г. на основании распоряжения от 21.08.2017 № 14- 2589-п сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 28.09.2017 № б/н.

Согласно Акта проверки от 28.09.2017г. пункт 3 предписания в полном объеме не выполнен, а именно:

- обществом не представлена заверенная копия протокола контрольных лабораторных исследований образца пресервов на соответствие требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 10.10.2017г., по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.09.2017 № 839, направленным по юридическому адресу организации и полученным 03.10.2017г., генеральный директор извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, а также индивидуальными предпринимателями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО «Копейка-М.О.» к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов при изготовления продукции выявлено нарушение пункта 3.7.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно- эпидемиологические требования) и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что и послужило основанием для выдачи предписания.

Согласно Акта проверки от 23.03.2017г. на момент проведения первоначальной проверки в магазине на реализации находились морепродукты (мидии в масле с пряностями в вакуумной упаковке) с нарушением допустимого уровня содержания дрожжей на 50КОЕ/г, в 0,01г. продукта обнаружены БГКП (колиформы) (Протокол лабораторных испытаний от 10.03.2017 № 2.694).

При проведении проверки исполнения предписания, в магазине реализация пресервов из морепродуктов, которые не соответствуют по микробиологическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, не выявлена, однако заверенная копия протокола контрольных лабораторных исследований образца пресервов не представлена.

Между тем, как обоснованно отмечено обществом, обязанность по проведению оценки соответствия подконтрольных товаров Единым санитарным требованиям магазинами розничной торговли продуктами питания действующим законодательством не установлена.

Следует также отметить, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений,

выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае из административного материала следует, что в ходе проведения плановой проверки управлением выявлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в отношении конкретного товара поименованного в Акте проверки от 31.03.2017г.

Однако указание в предписании от 31.03.2017 № 10-38/80 на необходимость не допускать реализацию пресервов морепродуктов, не соответствующих требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, а также представить заверенную копию протокола контрольных лабораторных исследований образца пресервов по существу направлено не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований Технического регламента ТР ТС 017/2011.

В ходе судебного заседания представитель управления затруднился пояснить, какие нормы права обязывают хозяйствующие субъекты, занимающиеся розничной продажей продуктами питания, иметь в наличии и (или) представлять по запросу уполномоченных органов протоколы контрольных лабораторных исследований образцов товаров.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Исходя из материалов дела видно, что при составлении Протокола об административном правонарушении от 10.10.2017г. представить общества отсутствовал.

В материалах административного дела, представленного суду, имеется Уведомление от 28.09.2017 № 839, направленное по адресу: <...>.

Между тем, согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 08.09.2017г. в сведения о юридическом адресе организации внесены изменения, согласно которым местом нахождения является: <...>, этаж 1 пом. XI, ком. 1.

Таким образом, уведомление было направлено не по юридическому адресу организации, в связи с чем, не может быть признано судом надлежащим доказательством извещения юридического лица.

При указанных обстоятельствах обществу не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не мог быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, на момент вынесения решения по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что предписание управления подлежало выполнению в срок до 18.09.2017г.

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (21.12.2017г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 19 сентября 2017 года, истек.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в сфере ветеринарии.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года № 307-АД15-14064, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 года по делу № А40-76989/2016, оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 305-АД17-1252.

Расширительное толкование норм КоАП РФ в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному увеличению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия состава правонарушения, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук