Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А09-3213/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А09-3213/2024
город Брянск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гришиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: до и после перерыва: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной прокуратуры (далее – заявитель, Брянский транспортный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, по тексту отзыва ИП ФИО1 просил в случае установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, учесть, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Также ИП ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ИП ФИО1 сослался на невозможность обеспечения явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Судом установлено, что ранее, 21.06.2024, ИП ФИО1 направлялось аналогичное ходатайство по тем же основаниям об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2024, по результатам которого в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2024.

Доводов, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ИП ФИО1 не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании до и после перерыва не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования поддержал в полном объеме, касательно применимой меры административного наказания указал на возможность назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) с 21.09.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности которого является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

На основании решения заместителя Брянского транспортного прокурора от 08.02.2024 № 1 с целью соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также в сфере распоряжения бюджетными средствами и государственным имуществом Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности Брянской таможни, в ходе которой установлено следующее.

Между Приокским тыловым таможенным постом (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 01.06.2023 № 0137100001523000172, предметом которого является поставка стеклоомывающей жидкости для нужд Брянской таможни.

Данный товар поставлен 16.08.2023 в Брянскую таможню по адресу: <...>.

В ходе проверки Брянской транспортной прокуратурой инициировано исследование состава поставленной стеклоомывающей жидкости, для чего отобран образец в количестве 1 бутылки емкостью 5 литров (объем согласно этикетке).

Исследование состава товара поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее – ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск).

Согласно заключению специалиста ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 26.02.2024 № 12403001/0004564 в представленной на исследование жидкости содержится метанол с процентным содержанием в общем объеме жидкости 25,9 об. %.

В связи с изложенным установлен факт поставки ИП ФИО1 товара, не соответствующего по содержанию метанола Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Решение Комиссии №299).

Таким образом, прокурором выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), требований раздела 5, подраздела 1, п. 1.4.1., главы II п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А Решения Комиссии №299.

Поскольку в действиях ИП ФИО1 были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 29.03.2024 Брянским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование прокуратуры подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей санкции в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения названной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона №184-ФЗ).

Таким образом, норма ч.2 ст.14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону такого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо (граждане, должностные лица, юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Абзац третий статьи 2 Закона № 184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый спирт (метанол) отнесен к сильнодействующим ядовитым веществам.

Метиловый спирт (метанол) - жидкость со слабым спиртовым запахом, растворитель негативно действует на нервную и сосудистую системы. При вдыхании паров метанола или при попадании на кожу может вызывать нарушение зрения и головокружение, а при употреблении внутрь - резкое снижение давления и поражения печени, грозящие смертельным исходом.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» установлено, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Решение № 299) утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и Перечень товаров подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 1.1 раздела 5 Решения № 299 установлено, что настоящий документ принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 раздела 5 Решения № 299 товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Товары бытовой химии должны производиться в агрегатных состояниях, уменьшающих или исключающих попадание опасных веществ в дыхательные пути, пищеварительный тракт и на слизистые человека при их использовании.

Согласно приложению № 5 «А» к разделу 5 главы второй Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не должно превышать 0,5%.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 16.08.2023 поставил в Брянскую таможню по адресу: <...> партию стеклоомывающей жидкости в количестве 400 бутылок с содержащейся в ней метанолом с процентным содержанием в общем объеме жидкости 25,9 об. %.

Давая оценку доводам ИП ФИО1 о наличии на проданный товар товарно-сопроводительной документации, а также сертификата соответствия продукции, в качестве основания отсутствия вины, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

ИП ФИО1 по запросу прокуратуры в материалы административного дела были предоставлены товарная накладная от 15.08.2023 № 01532, согласно которой частным покупателем у ООО «Ивента» (ИНН <***>) приобретена стеклоомывающая жидкость Arctic Frost -30 в количестве 400 бутылок, а также сертификат соответствия, согласно которому стеклоомывающая жидкость «Arctic Frost» -30 соответствует требованиям ТУ 20.41.32-001-48181086-2022.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ивента» (ИНН <***>) 20.05.2020 прекратило свою деятельность.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2023 ООО «Ивента» не могло являться субъектом гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах источник происхождения поставленной в Брянскую таможни по государственному контракту жидкости не определен, а сопоставимость конкретной поставленной в таможенный орган партии жидкости с представленным в прокуратуру сертификатом соответствия не прослеживается.

Учитывая, что сведения из ЕГРЮЛ содержатся в свободном доступе, а также принимая во внимание отсутствие доказательств получения сертификата соответствия при покупке стеклоомывающей жидкости, ИП ФИО1 при приобретении товара по представленным товарным документам имел возможность убедиться в недобросовестности продавца, у которого он приобретал продукцию, поставить под сомнение как легальность изготовления жидкости, так и ее состав, а, соответственно, обязан был удостоверится при последующей реализации жидкости в ее соответствии требованиям действующего законодательства, но этого не сделал, то есть совершил правонарушение в форме неосторожности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что факт совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), требований раздела 5, подраздела 1, п. 1.4.1., главы II п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А Решения Комиссии №299, подтвержден материалами настоящего дела, процессуальных нарушений при проведении проверки и возбуждения дела об административном правонарушении заявителем не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением ст.4.5 КоАП РФ не истек, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает применение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, то, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности по указанной статье, суд считает, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кузнецк Пензенской области, адрес регистрации: <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 21.09.2020, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 32250000240002214116; получатель: УФК по Московской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 502401001 ОКТМО 46744000 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва р/с <***> к/счет 40102810845370000004 БИК 004525987 КБК 32211601141019002140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова