Дополнительное постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А24-3740/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3740/2016
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 07 декабря 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о внесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-10168/2016

на решение от 25.11.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3740/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410120300088)к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене сообщений от 11.12.2015 о демонтаже и вывозе пяти нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Озерновская коса;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене сообщений Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МКУ «Управление благоустройства») от 11.12.2015 о демонтаже и вывозе пяти нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Озерновская коса.

Решением от 25.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2016 по делу №А24-3740/2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

16.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором просил, в том числе, разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) провела судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем было заявлено ходатайство от 20.09.2016 о принятии обеспечительных мер, которое было оплачено государственной пошлиной в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 476 от 12.10.2016.

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Принимая во внимание, что до отказа предпринимателя от исковых требований ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено и было принято не в его пользу, то есть юридически значимое действие, за совершение которого государственная пошлина была уплачена, судом было совершено, оснований для возвращения госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, отказ ФИО2 от заявленных требований в суде апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность определения суда от 17.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и, соответственно, не может служить основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за его подачу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк