Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.02.2026 Дело № А40-261525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1, доверенность от 20.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление от 28.11.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (член Ассоциации «НацАрбитр», адрес для направления корреспонденции: 127591, г. Москва, а/я 8). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 3 (7935) от 11.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по жалобе ПАО «Сбербанк» отменено указанное определение суда первой инстанции, финансовому управляющему отказано в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым постановлением, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное постановление отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До заседания в суд поступил отзыв ПАО «Сбербанк» на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Вместе с кассационной жалобой должник заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.


На основании абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, в связи с чем отклоняет данное ходатайство. Суд оценивает правильность принятых судебных актов по уже имеющимся в деле материалам. Ввиду поступления этих доказательств в электронном виде на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.07.2025 завершил процедуру реализации имущества, основываясь на статье 213.28 Закона о банкротстве, отчёте финансового управляющего об отсутствии у должника какого-либо имущества для погашения обязательств и заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при этом указал, что сама по себе невозможность погасить задолженность из-за объективных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов.

Отменяя данное определение, Девятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 28.11.2025 указал, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, связанные с вопросом о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд установил, что в преддверии банкротства ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение об отступном от 06.08.2023 (далее - соглашение), в соответствии с которым обязательства по займу от 12.01.2021 перед ФИО4 прекращены передачей отступного - автомобиля Toyota Camry по цене 1 711 692 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» также установлено, что должник и после заключения соглашения продолжал фактически пользоваться автомобилем, о чём свидетельствовали договор лизинга и административные штрафы, связанные с использованием данного автомобиля.

Заявитель жалобы указывал, что данная сделка является подозрительной и подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (30.10.2024) и характеризуется неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость переданного автомобиля гораздо выше.


ПАО «Сбербанк» также полагало, что сделка по отчуждению автомобиля является оспоримой и по пункту 2 статьи 61.2 данного закона, поскольку совершена в преддверии банкротства с аффилированным лицом.

Дополнительно суд установил, что финансовый управляющий знал об отчуждении автомобиля на основании решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. При этом суд, исходя из имеющихся данных, установил, что данное решение не соответствовало закону, так как арбитр по конкретному спору ФИО5 фактически осуществляла деятельность по администрированию арбитража, что противоречит положениям Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Не предрешая вопрос о недействительности сделки (соглашения об отступном) по передаче автомобиля на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 61.9, 213.9 данного закона, пришёл к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества и отменил определение суда первой инстанции.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк» выбрало ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельным. Кредитор может обжаловать определение суда о завершении процедуры и об освобождении от долгов, так как иначе он рискует не получить никаких денег в счёт погашения долга, если не убедит суд в недобросовестности должника для последующего отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Суд также не может согласиться с доводом должника о том, что апелляционная инстанция неправомерно применила статью 61.2 Закона о банкротстве. В обжалуемом постановлении суд устанавливал обоснованность


завершения процедуры реализации имущества, а не оценивал саму сделку по отчуждению автомобиля на основании соглашения об отступном и решения третейского суда, не признавал её недействительной и не применял исковую давность.

Даже если впоследствии конкурсному кредитору не удастся оспорить третейское решение (на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве) или сделку по отчуждению автомобиля (соглашение об отступном), он, как ранее указал кассационный суд, может рассчитывать на то, что при новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации суд не освободит должника от исполнения обязательств в случае убедительных доводов.

Довод заявителя жалобы о том, что состав третейского суда был законным, коллегия отклоняет как не имеющий отношения к делу: независимо от легитимности третейского суда и его решения, действия должника в любом случае оценивались бы одинаково.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определённой статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана им надлежащая правовая оценка. Следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А40-261525/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий