Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А35-9174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9175/2019
14 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2– по доверенности от 09.01.2020 № 10,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.11.2019.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» (далее – ООО «УК «Парковая», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 074 770 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 13.09.2019 в размере 110 732 руб. 93 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, поставив перед экспертом следующий вопрос: Качественно ли, в полном ли объеме были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования по договору № 11717 от 01.04.2015?

Впоследствии ответчик дополнил указанное ходатайство, заявив 11.06.2020 повторное ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертом тот же вопрос.

Истец возразил против проведения судебной экспертизы, представив возражения на ходатайство, в котором указал, что спорный договор является договором оказания услуг, заключенным в соответствии с Постановлением правительства РФ № 410. Кроме того, истец указывает, что работы по договору были приняты ответчиком, вопрос по качеству проведенных работ на момент их принятия у ООО УК «Парковая» не возникало. При этом, истец указывает, что результат оказанных в рамках спорного договора услуг, исходя из их специфики, может не сохраниться в связи с совершением последующих действий по оказанию тех же услуг в следующем периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку проведение экспертизы не целесообразно, исходя из специфики оказанных истцом услуг, отсутствуют основания для её назначения и проведения. Суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2015 между АО «Газпром газораспределение Курск» и ООО УК «Сеймского округа» (заказчик) (впоследствии переименовано в ООО УК «Парковая») заключен договор № 11717 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (для многоквартирных жилых домов).

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газовой оборудования (далее ВДГО и ВКГО) жилого дома (жилых домов), находящихся в управлении «Заказчика». Адреса домов, количество и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования указан в Приложении №3 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора, под ВДГО в многоквартирном доме понимаются газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом. газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газов" оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы умёта газа i также приборы учёта газа, фиксирующие объём газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Под ВКГО понимаются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовом) оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещённого внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и индивидуальный пли общий (квартирный) прибор учёта газа.

Под техническим обслуживанием и ремонтом понимается комплекс работ, направленных на поддержание работоспособности и исправности ВДГО и ВКГО, включающих в себя минимальный перечень работ утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 года № 239. (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора объём работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВГКО определяется согласно Приложению № 3. Работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО выполняются с учетом согласованного сторонами графика ТО ВДГО и ВКГО на соответствующий год (Приложение № 4). Работы по ремонту ВДГО и ВКГО проводятся на основании заявок Заказчика в сроки, предусмотрены действующим законодательством.

Согласно п. 1.4. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются «исполнителем» в рабочие дни с 8-00 до 17-00 согласно графикам, составляемых «исполнителем» на основе предложений «заказчика». В случае обнаружения «заказчиком» в остальное время суток, а также в выходные и праздничные дни неисправностей угрожающих жизни и здоровью населения, либо причинение иного вреда, в том числе имущественного (утечка газа, повреждение газопровода и т.д.) «заказчик» сообщает о неисправностях в аварийную службу «исполнителя».

Исходя из п. п. 2.1.4, 2.2.10 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику акты выполненных работ не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а заказчик, производить приёмку выполненных «Исполнителем» работ по техническом) обслуживанию ВДГО и ВКГО с оформлением акта выполненных работ по техническому обслуживанию не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подписать акт либо представить свои возражения в тот же срок в письменном виде.

Как указано в пункте 4.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования определяется на основании тарифов «Исполнителя», рассчитанных в соответствии с действующим законодательством. .Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО осуществляется «Заказчиком» по иенам, установленным Приказом «Исполнителя» и действующим на дату заключения договора в отношении выполнения работ по техническому обслуживанию и на дату поступления от Заказчика заявки на проведение ремонта (Приложение № 2) (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5. договора расчёты с «Исполнителем» осуществляются «Заказчиком» в следующем порядке:

- авансовые платежи в размере не менее 1/12 части от суммы договора, определённой в п.4.3.договора. перечисляется «Исполнителю» не позднее 5 числа текущего месяца;

- окончательный расчёт производится на основании актов выполненных работ не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае, если расчётами, произведёнными на основании актов выполненных работ, будет установлена разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой платежей, то сумма переплаты учитывается в следующем отчётном периоде, сумма недоплаты перечисляется «Заказчиком» не позднее 5 чиста месяца, следующего за расчётным.

В случае неисполнения «Заказчиком» обязательств по подписанию актов выполненных работ предусмотренных п.2.2.11. настоящего договора, объём выполненных работ принимается по данным «Исполнителя» (п. 4.7. договора).

01.01.2019 между истцом и ответчиком были подписано дополнительное соглашение к договору, в котором установлена стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, в ходе исполнения договора стороны согласовали графики выполнения ТО ВДГО и ВКГО жилых домов (Приложение №4 к договору).

Впоследствии ООО УК «Сеймского округа» изменило наименование на ООО УК «Парковая» уведомив исполнителя по спорному договору.

Во исполнение обязательств по спорному договору истец в период с 24.05.2017 по 31.05.2019 выполнил работы (оказал услуги) ответчику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за указанный период, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний и претензий по качеству и объему работ.

Вместе с тем ответчик оплату за оказанные услуги производил с нарушением сроков и не в полном объеме, допустив задолженность перед истцом в размере 2 074 770 руб. 16 коп.

12.07.2019 истцом ответчику была вручена претензия №545 от 09.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 2 074 770 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, актами приемки выполненных работ (т. д. 1 и 2 л.д 26-150, 1-45), подписанными ответчиком без замечаний и претензий к качеству и объему работ, и признается последним. Кроме того, судом обозрены оригиналы актов технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, подписанные собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Доказательств осуществления оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, размер задолженности на момент рассмотрения спора составил 2 074 770 руб. 16 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец выполнял работы работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, не включенных в перечень многоквартирных домов Приложения № 3 к договору 11717 от 01.04.2015.

В тоже время в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых оказаны истцом услуги, находились в соответствующий период в управлении ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что доказательств фактического выполнения работ, за исключением актов выполненных работ, начиная с октября 2018 г. не имеется, поскольку указанные акты подписаны со стороны Ответчика исполнительным директором ФИО4, который не является единоличным исполнительным органом общества, полномочий по подписанию документов, в том числе гражданско-правовых договоров, актов приемки оказанных услуг не имеет, соответствующими полномочиями, согласно Устава общества и должностной инструкции не имеет, соответствующей доверенности ему не выдавалось.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, заверенной ООО УК «Парковая», в разделе права исполнительного директора, а именно в п. 3.3. указано, что исполнительный директор имеет право представлять интересы компании во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурами. Также в материалы дела была представлена доверенность № 1 от 09.11.2018, которой ООО УК «Парковая» уполномочило ФИО4 на представление интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами. Суд также учитывает свидетельские показания, данные ФИО4 в ходе рассмотрения дела и отраженные в аудиопротоколе судебного заседания, который подтвердил факт подписания актов выполненных работ в указанный выше период.

С учетом изложенного, возражения ответчика о подписании актов с октября 2018 г. по июнь 2019 г. неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Кроме того, из представленных платежных документов (т. д. 1 л. д. 46- 49) следует, что оплата ответчиком производилась с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору от 01.05.2015 №11717 платежи населения за 2017» и «оплата по договору от 01.05.2015 №11717 платежи населения за 2018» без указания на конкретный период, за который производится оплата, услуги в котором приняты.

Кроме того, ответчик указывает, что во всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Парковая» в состав тарифа включено техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (входящего в состав общего имущества, то есть обслуживающего более одного жилого помещения) в размере 0,27 руб. с 1 кв.м. площади жилого помещения.

Перечень выполняемых ответчиком работ с целью содержания и ремонт общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика является идентичным во всех домах, находящихся в управлении ответчика, и определен как минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Обслуживание ВКГО (внутриквартирное газовое оборудование) в обязанности управляющей компании не входит, расходы на обслуживание ВКГО в состав тарифа не включены.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме выполняемых управляющей организацией в целях текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Заявленные возражения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права. Судом установлено, что в силу пункта 1.1. спорного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газовой оборудования (далее ВДГО и ВКГО) жилого дома (жилых домов), находящихся в управлении «Заказчика». Под техническим обслуживанием и ремонтом понимается комплекс работ, направленных на поддержание работоспособности и исправности ВДГО и ВКГО, включающих в себя минимальный перечень работ утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, приказом Минрегионразвития РФ от 26 06.2009 года № 239. (Приложение № 1) (абз. 3 п. 1.1 договора).

Кроме того, спорный договор относится по правовой классификации к публичному договору (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Исходя из пункта 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Учитывая специфику правоотношений, ввиду их публичного характера (ст. 426 ГК РФ "Публичный договор"), императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.

Правила N 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в Договор. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора не допустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 Правил N 410, предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

С учетом изложенного, спорный договор заключен ООО УК «Парковая» с истцом, как специализированной организацией, в соответствии в действующим законодательством и волей сторон. Иного материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы ответчика о заключении договора в нарушение п. п. 18, 21, 23 Правил №410 судом отклоняются.

При этом, в установленном законом порядке спорный договор не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 732 руб. 93 коп. за период с 11.06.2017 по 13.09.2019,а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что в пункте 6.3. стороны установили, что заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за невнесение, несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате по спорным договорам, суд полагает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга суд также признает обоснованными на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» задолженность в сумме 2 074 770 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 13.09.2019 в сумме 110 732 руб. 93 коп., продолжив их начисление, начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 074 770 руб. 16 коп., а также 33 928 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова