Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А58-9208/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9208/2019
25 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 755 944,40 руб.

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019 со сроком на три года (паспорт),

от ответчика ООО ЧОП «Оса»: директор ФИО4 паспорт,

в отсутствие ответчика ООО «Ломбард автоломбард №1», извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард №1", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оса" (далее - ответчики) 4 755 944,40 руб., из них 4 595 000 руб. основной долг по договору займа от 12.07.2017, 160 944,40 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «Ломбард автоломбард №1» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.10.2019, представитель Общества участвовал в судебном заседании 21.10.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Ломбард автоломбард №1» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

18.11.2019 от ответчика ООО ЧОП «ОСА» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ООО ЧОП «ОСА» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 18.11.2019.

Истец заявил возражения по отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

12 июля 2017 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ответчиком - ООО «Ломбард автоломбард №1» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (пункт 1.1) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства по заявке, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Общая сумма, которую заемщик может запросить, составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно пункту 1.2 договора займа, проценты за пользование займом составляет 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2018 года. По заявке заемщика, погашение основного долга может быть пролонгировано, в случае уплаты процентов на текущую дату.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, сумма займа погашается в соответствии с Графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору займа сторонами согласованы график начисления процентов, график оплаты задолженности по займу и процентам.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.07.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 18.08.2017 заемщиком ООО «Ломбард автоломбард №1» получены от ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб.

Остальная часть суммы займа в размере 600 000 руб. перечислена ООО «Ломбард автоломбард №1» платежным поручением № 68 от 18.08.2017.

12 июля 2017 года между ИП ФИО2 (заимодавец), ООО «Ломбард автоломбард №1» (заемщик) и ООО Частное охранное предприятие «ОСА» (поручитель) заключено соглашение об условиях предоставления поручительства по договору займа, по условиям которого (пункт 2.1) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и вознаграждения (комиссии), предусмотренных договором займа, в пределах, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязуется передать заимодавцу в качестве исполнения своих обязательств по настоящему договору права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 2/6-67 от 19.08.2016. Заимодавец не вправе отказаться от принятия прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 19.08.2016 в качестве исполнения обязательств поручителем по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, основаниями для наступления ответственность поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в пункте 1.2 настоящего договора срок; неуплата процентов, штрафных санкций по договору займа в установленный срок.

Договор поручительства от 12.07.2017 действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа (пункт 3.1).

Неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес должника и поручителя направлены претензии от 23.04.2019, о чем также представлены почтовые квитанции от 24.04.2019 (л.д. 52).

Возражая по иску, ответчик ООО Частное охранное предприятие «ОСА» представил договор поручительства от 30.12.2018 к договору займа от 12.07.2017, заключенный ИП ФИО2 (займодавец), ООО «Ломбард автоломбард №1» (заемщик) и ФИО5 (поручитель).

По условиям данного договора поручительства от 30.12.2018 (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «Ломбард автоломбард №1» по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование займом, дополнительного вознаграждения (комиссии) за пользование займом, пени по договору займа от 12.07.2017, заключенного между ООО «Ломбард автоломбард №1» и ИП ФИО2.

Сумма основного обязательства составляет 4 595 000 руб. (пункт 1.2 договора поручительства от 30.12.2018).

ФИО5 дана расписка от 07.02.2019 о погашении займа в части: 900 000 руб. в срок до 01.04.2019; 600 000 руб. в срок до 01.07.2019.

Решение о заключении указанного договора принято решением учредителей ООО «Ломбард автоломбард №1» от 21.12.2018.

По мнению ответчика ООО Частное охранное предприятие «ОСА», в связи с подписанием договора поручительства от 30.12.2018 договор поручительства от 12.07.2017 является недействительным, обязательства Общества как поручителя перешли к ФИО5

Истец с доводами ООО Частное охранное предприятие «ОСА» не согласился, пояснив, что ФИО5 выступает как второй поручитель, обязательства ООО Частное охранное предприятие «ОСА» по договору поручительства от 12.07.2017 другим лицам не переданы, замена поручителя не произведена; договор поручительства от 12.07.2017 является действующим.

В отзыве от 18.11.2019 ответчик ООО Частное охранное предприятие «ОСА» указал, что заключение договора поручительства от 30.12.2018 к договору займа от 12.07.2017 является основанием прекращения соглашения об условиях предоставления поручительства от 12.07.2017.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемого параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 Постановления N 42 применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доводы ответчика ООО Частное охранное предприятие «ОСА» об отсутствии у него обязательств по соглашению об условиях предоставления поручительства от 12.07.2017 к договору займа от 12.07.2017 в связи с заключением к данному договору займа договора поручительства от 30.12.2018 судом не принимаются по основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно и с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком и проверки финансового состояния должника.

Между тем, ООО Частное охранное предприятие «ОСА» не представило доказательств, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора займа от 12.07.2017 действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда ООО Частное охранное предприятие «ОСА».

Поскольку договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве. Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 ГК РФ. В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила статьи 389 ГК РФ.

Проанализировав условия договора поручительства от 30.12.2018 к договору займа от 12.07.2017, исходя из предмета данного договора, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон не было направлено на замену лица в обязательстве – поручителя по договору займа от 12.07.2017 с ООО Частное охранное предприятие «ОСА» на ФИО5

Действия истца, выразившиеся в заключении дополнительного договора поручительства от 30.12.2018, направлены на обеспечение разумного экономического его интереса - обеспечения возврата суммы займа.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право сторон на заключение договоров поручительства с несколькими поручителями.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом принятых по договору займа от 12.07.2017 обязательств по предоставлению ответчику ООО «Ломбард автоломбард №1» денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 12 от 19.08.2018 ответчиком ООО «Ломбард автоломбард №1» возвращена сумма займа в размере 405 000 руб.

В договоре поручительства от 30.12.2018 ответчик ООО «Ломбард автоломбард №1» подтвердил, что сумма займа, подлежащая возврату истцу, составляет 4 595 000 руб.

На сумму займа 4 595 000 руб. истцом начислены проценты с 18.01.2019 по 18.08.2019 по ставке 20 % годовых, согласованной сторонами в договоре займа от 12.07.2017, что составляет 612 666,70 руб.

С учетом произведенных платежей, сумма задолженности по процентам составила 160 944,4 руб. за период с 18.02.2019 по 18.08.2019

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена в статье 319 ГК РФ. Согласно данной статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, поскольку оплата произведена несвоевременно и в сумме, недостаточной для погашения займа, истец правомерно засчитывал данные платежи - в счет начисленных процентов.

Доказательства возврата всей суммы займа, а также уплаты начисленных процентов за пользование в установленный договором займа от 12.07.2017 срок ответчиками не представлены.

Ответчики контррасчет не представили, о наличии арифметических ошибок при исчислении процентов не заявили, не оспорили надлежащими доказательствами период их начисления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его верным, соответствующим условиям договора займа от 12.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Ломбард автоломбард №1» обязательств по договору займа от 12.07.2017, обеспеченных поручительством ООО Частное охранное предприятие «ОСА» по соглашению об условиях предоставления поручительства от 12.07.2017, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник.

При этом ООО Частное охранное предприятие «ОСА» не представлены доказательства представления истцу, а также отказ последнего от права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № 2/6-67 от 19.08.2016 в соответствии с условиями пункта 3.2 договора поручительства от 12.07.2017.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 4 595 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 944,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111 от 17.08.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поручительства от 12.07.2017 договору займа от 12.07.2017 основной долг в размере 4 595 000 руб., проценты за пользование займом в размере 160 944,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 46 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева