Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А45-21250/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21250/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-21250/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер» о признании недействительными действий по регистрации залога.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по регистрации уведомления от 19.06.2021 № 2021-006-085258-263 о возникновении залога движимого имущества (автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN номер JTMBE31V20D043883, номер двигателя 3ZR A698238) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами сделаны ошибочные выводы о неосведомленности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» (далее – ответчик, СКПК «Фермер») о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ответчик возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 286, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор займа от 30.01.2019 № ЗВ-4 на сумму 600 000 рублей сроком до 29.01.2022, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN номер JTMBE31V20D043883, номер двигателя 3ZR A698238 (далее – автомобиль) по договору залога движимого имущества от 30.01.2019 № 8.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-085258-263 запись о залоге внесена в реестр уведомлений нотариуса 19.06.2021.

Определением суда от 17.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование СКПК «Фермер» в размере 595 195 рублей, обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля.

Управляющий, полагая, что действия по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества представляют собой совершение сделки с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку она совершена за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и не имеется доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относится, в частности, внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

В связи с этим в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, подтверждена возможность оспаривания действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиции абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).

Следовательно, исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.

В случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840).

В связи с этим вопреки выводу судов вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Судами установлено, что действия по регистрации залога автомобиля (19.06.2021) совершены менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (10.08.2021).

Указанные действия привели к оказанию предпочтения СКПК «Фермер» в результате обеспечения исполнения ранее возникшего обязательства должника перед ответчиком и изменения очередности удовлетворения его требований.

В связи с этим у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление судов и принять новый судебный акт о признании недействительными действий по регистрации уведомления от 19.06.2021 о возникновении залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А45-21250/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными действия по регистрации уведомления от 19.06.2021 № 2021-006-085258-263 о возникновении залога движимого имущества (автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN номер JTMBE31V20D043883, номер двигателя 3ZR A698238) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1