Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-29044/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29044/2017Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 г. Полный текст изготовлен 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), от ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю к ООО «Евразия-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении контракта от 01.12.2015 № КЭГ43/2015 на управление многоквартирным домом по адресу: <...>; агентского договора от 01.12.2015 № КЭГ43/2015-А и обязании ООО «Евразия-плюс» передать техническую документацию на многоквартирный дом, установил следующее.

Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Евразия-плюс» о расторжении контракта от 01.12.2015 № КЭГ43/2015 на управление многоквартирным домом по адресу: <...>; агентского договора от 01.12.2015 № КЭГ43/2015-А и обязании ООО «Евразия-плюс» передать техническую документацию на многоквартирный дом. Определением от 25.09.2017 арбитражный суд признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-10603/2017. Определением от 07.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.01.2018 Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП «Водоканал», ПАО ТНС «Энергокубань» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» высказал свою позицию.

В заседании объявлен перерыв до 02.04.2018 до 17 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 на основании протокола № ОК/УМК/05-2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» (далее - управление) в лице Службы в г. Сочи и ООО «Евразия-плюс» (далее - ответчик, Управляющая компания) заключен контракт на управление многоквартирным домом № КЭГ 43/2015 (далее - контракт, том 1, л.д. 15).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, числится на балансе управления, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Из пояснений истца следует, что большинство квартир принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находится у истца на праве оперативного управления. Контракт заключён по итогам конкурса, проведённого в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2008 № АЦ/28105 в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Заказчиком и организатором конкурса выступало управление в лице Службы в г. Сочи.

Победителем конкурса является ООО «Евразия-плюс».

В силу правил части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.12 Контракта, под управляющей организацией понимается юридическое лицо, которое по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, заключает гражданско-правовые договоры, осуществляет действия по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что его предметом является оказание услуг ответчиком в целях управления МКД; ответчик обязан выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а так же обязан осуществлять иную деятельность для достижения целей Контракта.

Целью Контракта является эффективное управление МКД, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем нанимателей жилых помещений, надлежащее содержание общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (пункт 2.2.)

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта, управление МКД осуществляется управляющей организацией в интересах балансодержателя (органа безопасности) и нанимателей жилых помещений в период срока действия Контракта, действующего в течение 3-х лет с момента его заключения, то есть до 01.12.2018.

В силу условий пункта 3.1.5 Контракта, ответчик от своего имени заключает с ресурсоснабжающими и специализированными организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, осуществляет контроль над соблюдением этих договоров, качеством и количеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, их исполнением, а также ведет их учет. Предоставление коммунальных услуг производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и г. Сочи.

Также управляющая компания организует подомовой учет собранных денежных средств по целевому назначению, в том числе и за коммунальные услуги, осуществляет действия по ежемесячному начислению, сбору, обработке, получению и перечислению собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей компании денежных средств за минусом агентского вознаграждения управляющей компании. Порядок осуществления сбора платежей за коммунальные услуги и размер агентского вознаграждения регулируются отдельными агентскими договорами с поставщиками ресурсов (пункт 4.14 Контракта).

В целях исполнения положений договора, управление и ответчик заключили агентский договор от 01.12.2015 № КЭГ 43/2015-А (далее - агентский договор) сроком до 01.12.2018, которым на ответчика возложена обязанность:

- с 01.01.2016 денежные средства, собранные от лиц, проживающих в жилых помещениях за поставленные коммунальные услуги, перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных договоров поставки (пункт 1.2.);

- своевременно и в срок исполнять обязательства по агентскому договору (пункт 2.1.);

- производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным РЭК Краснодарского края для населения (пункт 2.1);

- обеспечивать бесперебойную поставку коммунальных ресурсов о ресурсоснабжающих организаций в период с 01.01.2016 (пункт 3.4);

- осуществлять перечисление поступивших от проживающих в жилых помещениях в МКД средств за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций (пункт 6.7).

- нести ответственность за поставку коммунальных ресурсов перед проживающими в жилых помещениях МКД лицами с 01.01.2016 (пункт 6.6).

В совокупности контракт и агентский договор вменяют в обязанности ответчика сбор денежных средств от проживающих в многоквартирном доме лиц за предоставленные коммунальные ресурсы и перечисление денежных средств на расчетный счет истца в период с 01.09.2015 до 31.12.2015. С 01.01.2016 денежные средства, собранные от проживающих за поставленные коммунальные ресурсы, ответчик должен перечислять на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенными с ними договорами поставки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Евразия-плюс» своих обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Так, истец указывает, что ответчик не заключил договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, в связи с чем управление (в лице Службы в г. Сочи) было вынуждено заключить с ресурсоснабжающими организациями – МУП «Сочитеплоэнерго», ООО «Сочиводоканал» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» – договоры на поставку указанных услуг гражданам МКД.

В материалы дела представлен договор от 19.12.2016 № 32, заключённый Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России и ООО «Сочиводоканал» (том 2, л.д. 27), государственные контракты теплоснабжения от 23.03.2016 № 210, от 05.07.2016 № 210 (том 2, л.д. 55), от 19.12.2016 № 210, заключённые управлением с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (том 2, л.д. 39), контракты энергоснабжения от 25.02.2016 № 211319 (том 2, л.д. 82), от 13.05.2016 № 211319 (том 2, л.д. 101) от 15.12.2016 № 211319, заключённый управлением с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (том 2, л.д. 64).

Оплата указанным ресурсоснабжающим организациям производилась истцом за счёт средств федерального бюджета, что подтверждается соответствующими ведомостями по начислению коммунальных услуг и платёжными поручениями, а также установлено судебными актами по делу № А32-10603/2017. Денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг от ответчика истцу не поступали, о чём свидетельствует справка начальника ФЭО службы в г. Сочи ПУ ФСБ России от 23.03.2017 (том 1, л.д. 101).

Кроме того, в связи с неоплатой поставленной энергии ресурсоснабжающие организации предпринимают меры по взысканию непосредственно с управления задолженности в судебном порядке (например, дело № А32-54912/2017), что также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту и агентскому договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта № КЭГ 43/2015, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирным доме в соответствии с условиями контракта, действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта № КЭГ 43/2015 управляющая организация обязана осуществлять контроль над соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых жилищно-коммунальных услуг, их исполнение.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 3.4 агентского договора № КЭГ 43/2015-А ООО «Евразия-плюс» обязана добросовестно исполнять обязательства по заключенному договору и с 1 января 2016 года обеспечивать бесперебойную поставку коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организации, своевременно производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с ответами, полученными от МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», с 01.01.2016 оплата за коммунальные услуги в адрес указанных ресурсоснабжающих организаций не поступала. В этой связи МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ограничило подачу энергии в многоквартирный дом по адресу <...>, о чём уведомило истца в письме от 07.06.2016 № 02-3676/16. ООО «АМБ Энергосервис» в своём письме указало, что ответчик не оплатил контракт по техническому и сервисному обслуживанию оборудования насосных станций холодного водоснабжения, БИТП, теплосчётчика и водосчётчика ХВС, в связи с чем с 01.09.2016 техническое обслуживание дома по адресу <...> прекращено.

Кроме того, по результатам проверки, проведённой в отношении ООО «Евразия-плюс», выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушения зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ответчика.

В материалы дела также представлены претензии лиц, проживающих в квартирах в доме по адресу <...>, в которых указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и управлению многоквартирным домом (том 3, л.д. 63-70).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 8-В01-12, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ответчик допустил существенные нарушения условия контракта и агентского договора, не заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями. В такой ситуации у управления ввиду высокой социальной значимости находящегося в его собственности объекта возникла необходимость заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в отношении дома по адресу <...> начислено 3 642 741 рубль 40 копеек платы за оказанные коммунальные услуги по водопользованию, водоотведению, электро- и теплоснабжению, которые управление перечислило ресурсоснабжающим организациям за счет средств федерального бюджета.

Впоследствии ввиду неисполнения ответчиком условий контракта и агентского договора в части распределения поступивших от жильцов денежных средств между поставщиками, ресурсоснабжающие организации начали работу по взысканию с управления непогашенной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий контракта и договора повлекли наступление для истца негативных последствий в виде дополнительных расходов, существенно отразившихся на интересах управления.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данном конкретном случае для расторжения договора на управление спорным домом отсутствует необходимость проведения общего собрания собственников жилых помещений в силу следующего.

Из материалов дела видно, что действующий контракт заключался по итогам торгов по правилам постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» ввиду того, что большинство квартир дома принадлежат истцу как публичному образованию на праве оперативного управления.

Соответственно собрание собственников в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе выбирать новую управляющую организацию без проведения соответствующих конкурсных процедур.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку истец обладает более половины квартир в доме по адресу <...>, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что воля большинства собственников на расторжение контракта на управление в данном случае явно выражена подачей настоящего иска.

В отношении требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию на дом истцу Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 10 статьи 162 устанавливает правило о том, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом у ответчика по истечении трёх дней с момента вступления в силу данного судебного акта появляется обязанность передать техническую документацию.

Но поскольку выбор новой управляющей компании в отношении спорного дома возможен в силу действующего законодательства только путём проведения конкурсных процедур, Арбитражный суд Краснодарского края полагает в данном конкретном случае обязать ответчика в трёхдневный срок передать документы истцу, имеющему в оперативном управлении большинство квартир спорного жилого дома.

Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что при отказе в иске в данной части истцу может быть существенно затруднено проведение конкурса по выводу новой управляющей компании, что не может быть признано законным.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание истца на необходимость обеспечения сохранности полученных от ответчика документов до выбора в установленном порядке новой управляющей компании.

В силу правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, государственной пошлиной оплачивается каждое требование, заявленное в иске (по 6 000 рублей за каждое (три требования), а всего 18 000 рублей).

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

расторгнуть контракт от 01.12.2015 № КЭГ43/2015 на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, заключённый Пограничным управления ФСБ России по Краснодарскому краю и ООО «Евразия-плюс».

Расторгнуть агентский договор от 01.12.2015 № КЭГ43/2015-А, заключённый Пограничным управления ФСБ России по Краснодарскому краю и ООО «Евразия-плюс».

Обязать ООО «Евразия-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в трёхдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Пограничным управления ФСБ России по Краснодарскому краю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Взыскать с ООО «Евразия-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк