Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-50947/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-50947/20-68-323
г. Москва
24 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АРСЕНАЛ-ММГ" (196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 168, ЛИТЕР А , ПОМЕЩЕНИЕ Н:17 №64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 095 560,15 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.06.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца гарантийного удержания по договору подряда от 07 апреля 2017 г. № АРСЕНАЛ-ММГ-0704/К в размере 4 170 560,15 рублей, пени в размере 2 925 000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания гарантийного удержания по договору подряда от 07 апреля 2017 г. № АРСЕНАЛ-ММГ-0704/К в размере 4 170 560,15 рублей, в связи с погашением задолженности после подачи иска и принятия его судом.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца и не нарушает прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании гарантийного удержания подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления в оставшейся части о взыскании пени настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, устно заявил возражения против удовлетворения исковых требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 07 апреля 2017 г. № АРСЕНАЛ-ММГ-0704/К (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами, в сроки, установленные Договором, выполнить работы на объекте «ВТБ Арена Парк», расположенного по адресу: <...> («Объект»), включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода, выполнение иных работ, необходимых для выполнения Работ и сдачи выполненных Работ, в соответствии с Проектной документацией, действующими ГОСТ и СНиП, подрядчику в гарантийную, а затем и в окончательную эксплуатацию.

Так же к Договору были заключены:

-Дополнительное соглашение № 1 от 20 апреля 2017 г. на выполнение дополнительных работ, цена: за 1 чел./час - 310 рублей, в том числе НДС 18%;

-Дополнительное соглашение № 2 от 04 сентября 2017 г. на выполнение дополнительных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на основании задания, выдаваемого подрядчиком ежемесячно.

Истец обязательства по Договору (с учетом Дополнительного соглашения № 1) исполнил и сдал выполненные работы ответчику на общую сумму 84 788 330 рублей, в том числе НДС 18%.

Указанное подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.04.2017, № 2 от 20.05.2017, № 3 от 20.06.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.08.2017, № 6 от 20.09.2017, № 7 от 20.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 20.04.2017, № 2 от 20.05.2017, № 3 от 20.06.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.08.2017, № 6 от 20.09.2017, № 7 от 20.10.2017.

В рамках Дополнительного соглашения № 2 (с учетом Дополнительного соглашения № 1) истцом были выполнены работы на сумму 89 622 873 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 20.10.2017, № 9 от 20.11.2017, № 10 от 20.12.2017, № 11 от 20.01.2018, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.03.2018, № 14 от 20.04.2018, № 15 от 20.05.2018, № 16 от 20.06.2018, № 17 от 20.07.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 20.10.2017, № 9 от 20.11.2017, № 10 от 20.12.2017, № 11 от 20.01.2018, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.03.2018, № 14 от 20.04.2018, № 15 от 20.05.2018, № 16 от 20.06.2018, № 17 от 20.07.2018.

Всего ООО «АРСЕНАЛ-ММГ» было выполнено работ на общую сумму 174 411 203 рублей.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 168 240 642,85 рублей.

Согласно п. 13.3 Договора гарантийный период на результаты строительно-монтажных работ равен 16 (шестнадцать) месяцев с момента принятия Подрядчиком выполненных работ и подписания соответствующих актов.

В связи с тем, что работы на объекте были завершены субподрядчиком и приняты подрядчиком 20 июля 2018 г., что подтверждается последним подписанным актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20 июля 2018 г., срок выплаты гарантийного удержания наступил 20 ноября 2019 г.

Размер гарантийного удержания по Договору составил 8 170 560,15 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

После подачи искового заявления в суд ответчик погасил заявленную истцом задолженность по гарантийному удержания в полном объёме, что послужило основанием для отказа от иска в соответствующей части.

Судом частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, в обоснование требования о взыскании пени ссылается на п. 17.1.10 Договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом истец начисляет неустойку за нарушение ответчиком обязанности по возврату гарантийного удержания.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Пункт 17.1.10 Договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (Порядок и срок возврата гарантийного удержания не содержится в размере 6 договора «Порядок оплаты работ», а отнесен сторонами в раздел 13 «Гарантийный период»).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. по делу N А40-142166/2017.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном требованию о взыскании задолженности, подлежат взысканию с ответчика, поскольку он погасил долг после принятия судом иска к производству, в остальной части расходы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 393, 309, 310, 1082 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с АО "Путеви" Ужице в пользу ООО "АРСЕНАЛ-ММГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.371 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6.625 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.03.2020 № 323.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова