Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-103996/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103996/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «КУЛЬТУРЫ 22/2» (адрес: Россия 194292, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕДА» (адрес: Россия 192019, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 830 184 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 18.04.2018г.; ФИО2 председатель ТСЖ

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.219г.

установил:

Истец - товарищество собственников жилья «КУЛЬТУРЫ 22/2» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕДА» 830.184 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 10.01.2019 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «БалтМонтажсервис», ООО «ТеплоучетСервис», ГУП ТЭК СПб, ООО АТП Экоград, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство, ООО Городская дезинфекционная станция, ООО ЖКС №2 Выборгского района, ООО РОСКОМ, ООО П.А.К.Т., ФГУП Почта России, АО Петербургская сбытовая компания.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Определением от 10.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания по данному делу представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-61094/2015 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» с Товарищества собственников жилья «Культуры 22/2» взыскано 830 184 руб. 16 коп. долга. Постановлением апелляционной инстанции по данному делу решение оставлено без изменения.

Заявленные истцом требования по тому же периоду и по тем же основаниям уже рассматривалось судом в рамках дела А56-61094/2015, неосновательное обогащение взыскано с ТСЖ «Культуры 22/2» в пользу ООО «Андромеда» по вступившему в законную силу решению суда. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Представитель истца не отрицал факт того, что ранее вынесенным решением требования ООО «Андромеда» о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Культуры 22/2» удовлетворены в полном объеме, требования рассматривались за тот же период и по тем же основаниям.

Выслушав мнение сторон, суд, исследовав представленное вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-61094/2015 от 18.12.2015 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом деле Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61094/2015, совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61094/2015 установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными, тождественность этих исков суд считает установленной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые были ссылки в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания представленного ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу № А56-61094/2015, усматривается, что с Товарищества собственников жилья «Культуры 22/2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» взыскано 830 184 руб. 16 коп. долга, а также 11 639 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-61094/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Культуры 22/2» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела № А56-61094/2015, в обоснование иска ООО «Андромеда» представило договор от 01.02.2015 № 26, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчик) услуги на управление, эксплуатацию, по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп.2, лит. А.

Определением апелляционного суда от 23.06.2016 производство по делу № А56-61094/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40600/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-40600/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, по иску ТСЖ указанный договор признан недействительным, поскольку заключен со стороны Товарищества неуполномоченным лицом.

В удовлетворении иска в части признания недействительными актов к этому договору от 30.09.2015 № 36, от 31.08.2015 № 31, акты за июнь 2015 года, акт за июль 2015 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества долга в сумме 830 184 руб. 16 коп., отказано.

Помимо названного договора ООО «Андромеда» в деле № А56-40600/2016 ссылалось на акты оказанных услуг от 30.06.2015 № 29, от 31.07.2015 № 30, от 31.08.2015 № 31, от 30.09.2015 № 36 на 207 546 руб. 04 коп. каждый, всего на общую сумму 830 184 руб. 16 коп. Отсутствие погашения задолженности ответчиком послужило основанием обращения Обществом в арбитражный суд с иском.

Судом первой и второй инстанции доказаны основания взыскания задолженности с ТСЖ «Культуры 22/2» и по факту, и по праву.

В суде первой инстанции требования иска по существу ТСЖ «Культуры 22/2» не были оспорены.

Довод ТСЖ «Культуры 22/2» об отказе в иске на основании решения суда от 11.01.2017 по делу № А56-40600/2016 судом был отклонен.

В рамках дела № А56-40600/2016 судами договор от 01.02.2015 № 26 признан недействительной сделкой по оспоримости (заключение неуполномоченным лицом). Между тем суды не приняли решения о ничтожности договора, суд первой инстанции отметил, что Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора у сторон не было намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Доводы Товарищества со ссылкой на представленные в материалы дела договоры о выполнении работ по эксплуатации и обслуживанию общего имущества дома представителями иных организаций сами по себе не исключают возможности оказания схожих услуг Обществом и о мнимости договора от 01.02.2015 не свидетельствуют.

Как указано выше, в силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры-документы.

Представленные в дело акты при отсутствии доказательств их недостоверности подтверждают значимые для дела и удовлетворения иска обстоятельства.

О фальсификации актов в качестве доказательств (статья 162 АПК РФ) в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А56-61094/2015 ТСЖ «Культуры 22/2» не заявлено.

Доказательств, опровергающих достоверность актов оказания услуг, их выполнения собственными силами ТСЖ «Культуры 22/2» либо силами иных организаций в материалы дела не представлено. Как отмечено выше, ТСЖ «Культуры 22/2» не оспорил стоимость услуг, не заявил возражений в суде о ее несоответствии по статье 424 ГК РФ.

Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-61094/2015 и А56-40600/2016 вступили в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61094/2015 вынесено по аналогичным требованиям, и этим решением разрешены требования по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103996/2018.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований имущественного характера отсутствуют, а у истца отсутствует правовой интерес в разрешении этих требований по существу, что явствует из содержания дела.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении дела № А56-61094/2015 исследовались те же обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках рассматриваемого дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 09.10.2012 № 5150/12.

Поскольку по делу № А56-61094/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то при указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.