Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-9103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9103/2020
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации от 19.03.2018, адрес: 90074, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации от 29.10.2018)

о взыскании 869 101 рубля 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2020, диплом КБ 03966, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" (далее – истец, ООО «СК «Кайлас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения и 19 101 рубль 78 копеек процентов, начисленных за период с 15.01.2020 по 01.06.2020, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, по договору подряда от 09.10.2019 № 09/10.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал их односторонним отказом от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного по договору подряда аванса как неосновательного обогащения и процентов.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

09.10.2019 между ООО «СК «Кайлас» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 09/10 по выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, детский сад в районе ул. Крыгина д. 84 согласно приложению №1.1 сметный расчет на «устройство детских игровых площадок №4,№5,№6 и прилегающей территории»; приложение №2.1 проект устройства детских игровых площадок №4,5,6 и прилегающей территории (далее - договор).

Согласно пункту 1.5. договора, срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания договора и поступления авансового платежа, окончание работ:

1. устройство планировки земли – 20.10.2019;

2. устройство площадок и газонов – 30.10.2019;

3. устройство заборов и посадка деревьев и кустарников -10.11.2019.

В соответствии с разделом 3 договора, его цена составляет 1 720 000, без НДС. Цена определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1.1,) и включает все издержки подрядчика и его вознаграждение.

Сумму в размере 600 000, без НДС, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в качестве оплаты за поставляемое оборудование, материалы и работу.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором с оформлением соответствующих документов: КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, а так же акты скрытых работ и иные необходимые документы, согласно нормативным документам РФ и приложению №3 в течении 3 рабочих дней (пункт 5.1.договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 850 000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2019 № 435, от 23.10.2019 № 444, от 30.10.2019 № 463, представленными в материалы дела.

Ответчик к работам не приступил, о невозможности проведения работ истцу не сообщил, полученный авансовый платеж не вернул, в связи чем, истцом принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

09.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо об отказе от исполнения договора подряда от 09.10.2019 № 09/10 с требованием возвратить неотработанный аванс.

14.01.2020 письмо было получено ответчиком, в подтверждение чего в материалах дела представлено почтовое уведомление о вручении.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 850 000 рублей истцу не возвращён, ООО «СК «Кайлас» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей. Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.3.2. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных договором более чем на 5 календарных дней с возмещением всех причиненных убытков, упущенной выгоды, а также с применением штрафных санкций, установленных договором.

В связи с тем, что ответчик так и не преступил к выполнению работ по спорному договору, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что он не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей, является расторгнутым с 15.01.2020.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса в размере 850 000 рублей является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 850 000 рублей, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, и договор расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.01.2020 по дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 01.06.2020, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 15.01.2020 по 13.07.2020 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 23 955 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" 850 000 рублей неосновательного обогащения и 23 955 рублей 61 копейку процентов, а также проценты, начисленные на сумму 850 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 20 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.