Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-9103/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9103/2020
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4825/2020

на решение от 15.07.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9103/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас»

к индивидуальному предпринимателю Матузной Татьяне Витальевне

о взыскании суммы долга и процентов,

при участии:

от ответчика: адвокат Перфильев Д.В., по доверенности от 10.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (далее – истец, ООО «СК «Кайлас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Мазутная Т.В.) о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по договору подряда от 09.10.2019 № 09/10 и 19 101 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 01.06.2020, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что судом первой инстанции ошибочно указано в обжалуемом судебном акте, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился. Фактически, представители ответчика находились в здании суда, но в судебное заседание их не пригласили. Также указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму аванса -закуплены строительные материалы, арендована спецтехника и наняты рабочие, а также произведены работы на объекте – детский сад. Кроме того, приводит довод о том, что обращался к истцу с предложением о приемке работ на сумму аванса и о занижении стоимости выполняемых ответчиком работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.10.2019 между ООО «СК «Кайлас» (заказчик) и ИП Мазутной Т.В. (подрядчик) заключен договор подряда №09/10 по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, детский сад в районе ул. Крыгина д. 84 согласно приложению №1.1 сметный расчет на «устройство детских игровых площадок №4,№5,№6 и прилегающей территории»; приложение №2.1 проект устройства детских игровых площадок №4,5,6 и прилегающей территории (далее - договор).

Согласно пункту 1.5. договора, срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания договора и поступления авансового платежа, окончание работ:

1. устройство планировки земли – 20.10.2019;

2. устройство площадок и газонов – 30.10.2019;

3. устройство заборов и посадка деревьев и кустарников - 10.11.2019.

В соответствии с разделом 3 договора, его цена составляет 1 720 000 рублей, без НДС. Цена определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1.1) и включает все издержки подрядчика и его вознаграждение.

Согласно пункту 3.2.1 договора сумму в размере 600 000 рублей без НДС, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в качестве оплаты за поставляемое оборудование, материалы и работу. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором с оформлением соответствующих документов: КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, а так же акты скрытых работ и иные необходимые документы, согласно нормативным документам РФ и приложению №3 в течении 3 рабочих дней (пункт 5.1.договора).

Во исполнение условий договора заказчиком платежными поручениями от 10.10.2019 № 435, от 23.10.2019 № 444, от 30.10.2019 № 463 (л.д. 16-18) перечислен авансовый платеж в общем размере 850 000 рублей.

Ответчик к работам не приступил, о невозможности проведения работ истцу не сообщил, полученный авансовый платеж не вернул, в связи чем, истцом принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Уведомлением о прекращении договора подряда, полученным ответчиком 14.01.2020, согласно копии почтового уведомления (л.д. 22), заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения настоящего уведомления с требованием возвратить авансовый платеж.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт получения аванса в размере 850 000 рублей по спорному договору.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не приступил к выполнению работ на спорном объекте, в связи с чем истец в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомлением о прекращении договора подряда, полученным ответчиком 14.01.2020, сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, следовательно, с указанной даты договор подряда от 09.10.2019 прекращен.

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа, суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 850 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ на сумму аванса подлежит отклонению ввиду следующего. В подтверждение данного довода ответчиком к материалам апелляционной жалобы представлены: платежные поручения № 44 от 10.10.2019, № 46 от 11.10.2019, № 51 от 17.10.2019, № 55 от 21.01.2019, № 61 от 24.10.2019, № 62 от 31.10.2019, копии товарных чеков от 01.11.2019, от 02.11.2019, 26.10.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, копии расписок от 30.10.2019, от 02.11.2019, от 10.11.2019. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик пояснил, что в назначенную судом дату представители ответчика прибыли в здание суда, однако в судебное заседание их не пригласили, что лишило возможности заявить свои возражения с документальным подтверждением.

Судебная коллегия с учетом представленной информации службы судебных приставов, осуществляющей проверку документов и допуск сторон в арбитражный суд первой инстанции, согласно которой представителя ответчика действительно прибыли в здании суда, считает уважительными причины непредоставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем в порядке статьи 268 АПК РФ представленные документы приобщаются к материалам дела.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факта освоения спорной суммы для целей осуществления работ по договору подряда от 09.10.2019 №09/10. Представленные документы свидетельствуют о приобретении ответчиком неких товаров и расчетов с контрагентами. Относимость данных документов к спорным работам не установлена. Расчеты с физическими лицами за услуги экскаватора с указанием адреса объекта, также не позволят соотнести данные работы с предметом договора при отсутствии иных доказательств их выполнения и предъявления данных работ истцу, отрицающего факт выполнения работ.

Каких-либо достоверных доказательств выполнения работ, предъявления к приемке таких работ, необоснованный отказ заказчика от приемки работ судом не установлено и ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 101 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, проверив расчет истца, признал его верным, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения.

Расчет суммы процентов произведен судом за период с 15.01.2020 по 13.07.2020 с учетом даты прекращения договорных обязательств, размер процентов составил 23 955 рублей 61 копейка. Доводов относительно данной части решения жалоба не содержит.

Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены в размере 23 955 рублей 61 копейка.

Довод ответчика о нарушение судом норм процессуального права в виде недопуска представителя в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения судом действий, препятствующих апеллянту в участии в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта в любом случае, при разрешении спора не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-9103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова