Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А64-1922/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«29» октября 2020 года Дело № А64-1922/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Варна» к

муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

о взыскании задолженности

третьи лица: ФИО1, АО «Тамбовкнига», ООО «Волна», ФИО2

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2020 (до перерыва - ФИО4, генеральный директор, паспорт РФ),

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №01-33-20-15 от 14.01.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варна» (далее ООО «Варна», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности в размере 1 370 294 руб. за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2020 (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик по доводам приведенным в судебном заседании, отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями суд установил, что в г. Тамбове по адресу: ул. Носовская 9 расположено нежилое здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким физическим и юридическим лицам.

В частности его собственниками являются: ФИО1, акционерное общество «Тамбовкнига», общество с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО2 и муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Функции по управлению указанным имуществом возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, испытывая потребность в выполнении работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания, генеральным директором АО «Тамбовкнига» инициировано проведение общего собрания собственников помещений, которое состоялось 12.02.2020.

Согласно протокола №7 общего собрания собственников помещений, на собрании 12.02.2020 присутствовали все собственники помещений, в том числе представитель муниципального образования гордской округ – город Тамбов в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Т. 1, л.д. 11-15).

По итогам собрания, в числе иных вопросов, была отмечена необходимость в выполнении работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания.

По результатам общего голосования на собрании, собственники помещений согласовали необходимость в выполнении указанных работ и привлечение для их выполнения подрядной организации – общество с ограниченной ответственностью «Варна».

В этом же протоколе, в целях исчисления в дальнейшем размера платы за выполненные подрядные работы, была отражена общая площадь помещений, принадлежащая каждому из собственников.

Представитель муниципального образования в графе общая площадь указал ее размере как - 267,1 кв.м.

С учетом коллегиального решения о необходимости выполнения работ по ремонту кровли, 21.02.2020 собственниками помещений заключен договор подряда с ООО «Варна», по условиям которого ООО «Варна» выступая в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами капитальный ремонт кровли площадью 580 кв.м. и чердачного помещения площадью 424,4 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...> в соответствии с проектной и сметной документацией и сдать их результат собственникам помещений, выступающих в договоре заказчиком работ, а последний в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость (п. 1.1. Договора).

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова уклонилось от подписания настоящего договора, не мотивировав причины своего отказа.

Договором подряда определено, что работы осуществляются подрядчиком в течении 60 календарных дней с даты поступления подрядчику авансового платежа (п. 2.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1. Договора).

При исполнении договора, в случае необходимости внесения в него изменений, такие изменения оформляются дополнительным соглашением к нему, являющимся в дальнейшим неотъемлемой частью договора (п. 3.1. Договора).

При исполнении договора заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения работ в полном соответствии с условиями договора, а также в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством и сроком проведения работ, выполняемых подрядчиком (п. 4.4. Договора).

Сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п. 6.1. Договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней подписывается двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (п. 6.3. Договора).

Оплата стоимости работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 5.6. Договора).

В ходе исполнения договора, вследствие выявления подрядчиком необходимости в выполнении дополнительных работ не предусмотренных в первоначальной проектной и сметной документацией, им инициировано проведение очередного общего собрания собственников помещений, состоявшееся 27.03.2020.

В числе иных собственников, принимавших участие в собрании, на нем также присутствовал представитель ответчика в лице заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Т. 1, л.д. 140-147).

По результатам совещания, единогласно, посредством голосования согласованы предложения подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию, выполнение дополнительных работ.

13.04.2020 согласован без разногласий акт №1 о приемке выполненных подрядчиком работ на сумму 2 102 052 руб. (Т. 1, л.д. 64-69).

06.05.2020 без разногласий согласован акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 1 786 410 руб. (Т. , л.д. 70-71).

15.06.2020 также без разногласий согласован акт о приемке выполненных работ №3 на сумму 266 905 руб. (Т. 1, л.д. 108-111).

При этом ни один из указанных актов, за исключением других собственников, не согласован муниципальным образованием городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято выполнение работ по договору на сумму 4 155 367 руб., из которых подрядчику, с учетом размера площади помещений всех собственников, пропорционально оплачена подавляющая часть денежных средств, за исключением муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

В этой связи подрядной организаций подготовлено и 04.03.2020 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова направлена досудебная претензия об оплате задолженности (Т. 1, л.д. 22-23).

Рассмотрев которую, в ответе от 16.03.2020 Комитет сообщил, что в их адрес не поступали для согласования акты о выполненных подрядчиком работах, в связи с чем не имеется оснований для оплаты работ (т.1, л.д. 24-25).

Копии актов выполненных работ подрядчиком в адрес Комитета были направлены 16.04.2020, уже после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями (20.02.2020) (Т.1, л.д. 149).

Рассмотрев которые, Комитет отказал в их согласовании, указав на то, что договор подряда на выполнение каких-либо работ в интересах муниципального образования может быть заключен лишь по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичный довод, представитель ответчика озвучил в заседании суда.

Кроме того ответчик указал, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку за основу им принята общая площадь помещений ответчика в размере 267,10 кв.м., тогда как верным размером общей площади помещений ответчика надлежит считать площадь в размере 263,5 кв.м.

Вместе с тем, довод ответчика в части площади помещений, использованной истцом при расчете размера задолженности, судом признается несостоятельным.

Заявляя о площади помещений в 263,5 кв.м. (Т. 2, л.д. 1-2), в подтверждение этого ответчик не представил в материалы каких-либо надлежащих доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо этого судом отмечается, что в первоначальном отзыве ответчика от 13.07.2020, подписанного председателем Комитета сообщается, что в нежилом здании по адресу: <...> в муниципальной собственности находятся помещения №№5,6,8,9,10,11,12,13,15,17 и 18, общей площадью 267,10 кв.м. (Т. 1, л.д. 80-81).

Помимо этого, указанная позиция ответчика полностью согласуется с данными протокола общего собрания собственников помещений от 12.02.2020 в части размера площади помещений ответчика.

На общем собрании представитель муниципального образования в графе общая площадь собственноручно указал ее размере как - 267,1 кв.м.

Оснований не доверять указанным данным, у суда не имеется.

Несмотря на это, истцом было подготовлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец уменьшил размер заявленных требований до 1 370 294 руб., произведя расчет задолженности с учетом общей площади помещений ответчика в 263,5 кв.м. (Т.1, л.д. 99-100).

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Несмотря на то, что в дальнейшем, вследствие увеличения объема и стоимости выполненных работ на объекте на сумму 266 905 руб., истцом было заявлено об уточнении исковых требований и увеличении их размера до 1 477 232,97 руб. (Т. 1, л.д. 101-102), в судебном заседании истцом данные уточнения поддержаны не были. Истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 1 370 294 руб.

Помимо указанного довода, представителем ответчика в судебном заседании выражено намерение о подготовке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества и объема выполненных истцом работ на объекте.

В судебном заседании 28.09.2020 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 01.10.2020.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя и необходимости представления в материалы дела иных доказательств, в опровержение доводов истца. Рассмотрев которое, с учетом мнения представителя истца, суд отказал в его удовлетворении о чем вынес протокольное определение.

Рассмотрение дело продолжено в отсутствии представителя ответчика по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Учитывая действительное намерение ответчика о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из того, что данное обстоятельство может повлиять на права и обязанности иных собственников помещения, судом рассмотрен вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании также полагал необходимым привлечь их к участию в деле.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1, АО «Тамбовкнига», ООО «Волна» и ФИО2

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактических объемов и стоимость работ, выполненных подрядчиком, соответствует ли качество выполненных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также на предмет отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, в результате проведенных подрядчиком работ.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Экспертное бюро №1».

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты услуг эксперта, в материалы дела не представил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Позиции по иску и по ходатайству ответчика о назначении экспертизы выразили в письменных пояснениях, которые представили в материалы дела.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрение дела по существу продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на отсутствие необходимости в ее назначении. Пояснил, что работы выполнены качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства. Ни кем из иных собственником помещений не заявлено возражений по качеству выполненных работ.

При исследовании в судебном заседании доводов третьих лиц, изложенных в письменных пояснениях установлено, что позиция других собственников помещений сводится к тому, что по их мнению Комитет под любым предлогом пытается уклонится от оплаты выполненных работ.

Решение о проведении ремонта было обусловлено острой необходимостью, а именно у дома частично провалилась крыша, а оставшаяся ее часть могла обрушиться в любой момент.

Претензий к подрядчику нет. Все работы выполнены качественно и без замечаний. При выполнении работ, подрядчиком была выявлена необходимость в выполнении иных работ, не предусмотренных в первоначальной проектно-сметной документации. Подрядчик об этом сообщил на общем собрании, проведенном по его инициативе. На объекте указал на эти работы, которые были согласованы по итогам собрания, путем единогласного голосования с участием представителя Комитета.

Все третьи лица вырази несогласие с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Поддерживая заявленное ходатайство, в его обоснование представитель ответчика в судебном заседании также указал, что необходимость в экспертном исследовании обусловлена в частности тем, что для оценки результата подрядных работ в комитете отсутствуют компетентные специалисты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходит в том числе из того, что его подателем не представлены какие-либо объективные сведения (аргументы), подтверждающие ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Все доводы ответчика являются предположительными и не основаны на материалах дела.

При этом ответчиком не оспариваются утверждения третьих лиц, что перед принятием коллегиального решения о проведении работ по ремонту кровли, часть старой кровли частично обвалилась, создавая угрозу для жизни и здоровья лиц, располагающихся в здании.

Кроме того, представители ответчика без разногласий согласовали результаты голосования собственников помещений о необходимости выполнения таких работ, а в дальнейшем и увеличение их объема, что находит свое подтверждение в протоколах собраний.

Отсутствие в штате Комитета специалистов, уполномоченных оценить качество выполненных подрядчиком работ, само по себе не является основанием усомниться в качестве выполненных работ, а соответственно основанием для назначения экспертизы.

Условиями договора подряда закреплено право заказчика требовать от подрядчика выполнения работ в полном соответствии с условиями договора, а также в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством и сроком проведения работ, выполняемых подрядчиком, что отражено в п. 4.4. Договора.

Указанным правом в отличии от других собственников помещений, ответчик не воспользовался.

Помимо этого, в силу указания на отсутствие в штате Комитета уполномоченного специалиста по оценке качества выполненных подрядчиком работ, в ходе исполнения договора Комитет не был лишен возможности привлечь для конспектирования работ уполномоченную организацию в этой области на коммерческой основе, заключив соответствующий договор. Однако этого сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство по сути подменят собой стадию приемки выполненных подрядчиком работ, от которой последний фактически уклонился.

Наряду с этим, исходя также из принципа процессуальной экономии сроков при рассмотрении арбитражным судом дел о строительном подряде, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Несостоятельным суд также признает и довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации договор подряда с ООО «Варна» мог быть заключен Муниципальным образованием лишь по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, суд признает данный довод ответчика ошибочным.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, имущество – здание, на котором выполнены подрядные работы по ремонту кровли, принадлежит на праве долевой собственности нескольким физическим и юридическим лицам.

Из общей площади помещений, в муниципальной собственности находятся помещения №№5,6,8,9,10,11,12,13,15,17 и 18, общей площадью лишь 267,10 кв.м.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В связи с чем все собственники, действуя осмотрительно и в соответствии с Законом единогласно приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли и чердачного помещения.

В момент голосования и последующий период, предложений об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора подряда (контракта), от Комитета не последовало, что позволяет сделать вывод об одобрении им заключения договора подряда иным способом.

Кроме того, в случае организации открытых торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подборе потенциального подрядчика таким образом, иные собственники помещений не могут являться стороной такого договора (контракта), поскольку он может быть заключен только в интересах муниципального образования и объеме имущества, принадлежащего ответчику. Что также может привести к ограничению прав иных собственников, а также неравным условиям в отношениях с подрядчиком, выбранном таким способом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли при заключении Договора подряда от 21.02.2020 и должны быть исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме (л.д. 61,62, 64-71, Т.1, л.д. 3- 48, т. 2 ).

Доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы де не представлено.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варна», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 370 294 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 223 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 480 руб.

2. Исполнительный лист истцу и налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин