Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А66-14655/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14655/2025
г.Тверь
23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц переданное из Бежецкого межрайонного суда Тверской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, Белореченский район, ст.Пшехская, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016)

к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Тверской области ФИО3,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "КАВА" (171980, Тверская область, м.о. Бежецкий, <...>, помещ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее - ответчики) о признании незаконным бездействия ответчиков, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Ломбард «КАВА» - должник по исполнительному производству (далее – ООО Ломбард «КАВА», должник).

Заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № 2а-508/2025. Определением от 25.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный судебный пристав УФССП России по Тверской области ФИО3.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от14.08.2025 административное дело № 2а-508/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании незаконным бездействия передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 10.09.2025 заявление принято к рассмотрению арбитражным судом, дело назначено к судебному разбирательству.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменные возражения по заявленным требованиям ранее представили судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Тверской области, ООО Ломбард «КАВА». Иные лица позиции по делу не представили, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-57840/2023 исполнительного листа серии ФС № 044373935 в отношении должника ООО Ломбард «КАВА» возбуждено исполнительное производство № 48825/24/69002-ИП на сумму 507 632 руб., взыскателем по которому является предприниматель.

Исполнительное производство № 48825/24/69002-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 172954/24/69002-СД, куда также включены исполнительные производства № 208124/24/69002-ИП (о взыскании с ООО Ломбард "Кава" в пользу ИП ФИО1 в размере 10 000.00 руб.) и № 277084/24/69002-ИП (о взыскании с ООО Ломбард "Кава" в пользу УФК по Тверской области (ОСФР по Тверской области) в размере 4000.00 рублей).

Взыскатель, ссылаясь на не совершение судебным приставом-исполнителем предписанных ему законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на не направление ему ответов по жалобам на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 настоящего Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Выбор меры принудительного воздействий в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Закон № 229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного

производства.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какаялибо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов заявителя.

В данном случае из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства незамедлительно приступил к осуществлению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 26.02.2024 направил в компетентные органы и организации (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФР и т.п.) запросы сведений о должнике и его имуществе; вынес три постановления от 27.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; неоднократно запрашивал сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество (запросы выписки ЕГРН от 14.06.2024, от 30.08.2024, 06.09.2024, от 13.09.2024 и другие); неоднократно повторно истребовал сведения о должнике и его имуществе в Росреестре, ФНС, ГИБДД).

Также в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил должника и его руководителя; предупредил руководителя об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; неоднократно осуществлял выходы по месту нахождения должника с целью установления его имущества (акты о совершении исполнительных действий от 02.04.2024, от 18.04.2024, от 20.06.2024, от 05.08.2024, от 17.12.2024, от 12.02.2025, от 22.05.2025, от 04.08.2025); взял у руководителя письменные объяснения от 05.08.2024, от 22.05.2025, согласно которым у должника отсутствуют филиалы, собственное имущество (движимое и недвижимое), в то же время имеется задолженность по налогам и сборам, и все поступающие денежные средства списываются в счет её погашения. Также руководитель ООО Ломбард «КАВА» указал, что задолженность перед предпринимателем оплачивается должником через ФССП перечислениями от ООО «Оникс», которое имеет перед ним задолженность за субаренду помещения.

Подробные сведения о действиях, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

приведены в сводке по исполнительному производству. Также указанные сведения размещены на портале государственных услуг Российской Федерации.

Приведенные факты опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе спорного исполнительного производства. Доводы заявителя о наличии у должника филиалов, движимого имущества являются голословными, ничем документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Само по себе неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа ввиду недостаточности у него денежных средств и иного имущества не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела опровергается утверждение заявителя о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству следует, что должником осуществляется частичное погашение задолженности по исполнительным документам. По мере поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем производится их распределение между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, о чем выносятся соответствующие постановления. Сведения о погашении задолженности отражены также в справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на 12.08.2025, из которой следует, что в ходе исполнительного производства по состоянию на 112.08.2025 с должника взыскано 123 085,98 руб., из которых 115 081,98 перечислено предпринимателю в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии исполнения являются несостоятельными, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и о его незаконности у суда не имеется.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель добросовестно осуществил все необходимые предписанные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применил в отношении должника все необходимые принудительные меры воздействия. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в ходе спорного исполнительного производства, не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный судебный пристав УФССП по Тверской области ФИО3

В рамках требования об оспаривании бездействия заявителем применительно к ФИО3 указано на отсутствие с её стороны ответа

на жалобы предпринимателя на бездействие судебного пристава- исполнителя, поданные 16.07.2024 и 12.02.2025.

Материалами дела подтверждено, что жалоба заявителя от 16.07.2024 рассмотрена Управлением ФССП России по Тверской области, ответ на жалобу от 14.08.2024 № 69905/24/282 направлен предпринимателю в личный кабинет. Оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана. Нарушений не установлено.

Повторная жалоба предпринимателя дублирует первоначальную, каких-либо новых фактов, обстоятельств и аргументов не содержит. В этой связи следует признать, что отсутствие ответа на повторную жалобу прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, то есть условий для признания незаконным бездействия ФИО3 также не усматривается.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Басова